Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2019 (2-6863/2018;) ~ М-5690/2018 от 18.10.2018

Дело №2-672/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.03.2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Н.М. Болговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Акционерный Коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» к Шевченко Ивану Владимировичу, Шевченко Виктории Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (далее – банк) обратился в суд с иском к ответчикам Шевченко И.В., Шевченко В.А., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 29.04.2014 года №14/ин-38/10/0 по состоянию на 17.09.2018 года в размере 1 939 483 рубля, в том числе сумма просрочки по основному долгу – 1 295 219,21рублей, сумма просроченных процентов – 239 877,24 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 321 549,86 рублей, сумма неустойки по просроченным процентам – 82 836,69 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 897,42 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> состоящее из 1-й комнаты, общей площадью 39,8кв.м, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 1 975 000 рублей, определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи на открытых публичных торгах.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ПАО Акционерный Коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк», явку представителя не обеспечило, заявлений ходатайств не представило, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Шевченко И.В., в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее возражал против удовлетворения исковых требований, при этом наличие задолженности не оспаривал.

Ответчик Шевченко В.А., в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 819, 820 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

    По правилам ст.ст.809, 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В ч.2 ст.811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    На основании ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2014 года между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) (в дальнейшем переименовано в АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО)) и Шевченко В.А., Шевченко И.В.заключен кредитный договор №14/ин-38/10/0, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит на сумму 1 736 000 рублей на срок 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки 13,5% годовых, действующей со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно). Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита определен в сумме 20 252,15 рублей.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания в общую долевую собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу:<адрес> состоящее из 1-й комнаты, общей площадью 39,8 кв.м, стоимостью 1 200 000 рублей.

Во исполнение условий договора АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) предоставил заемщикам сумму кредита безналичным перечислением в размере 1 736 000 рублей на открытый на имя заемщиков счет (№).

06.05.2014    года квартира, расположенная по адресу:<адрес> состоящая из 1-й комнаты, общей площадью 39,8 кв.м, по договору купли-продажи приобретена в общую долевую собственность Шевченко В.А. и Шевченко И.В.(по ? доли у каждого), их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п.1.3 кредитного договора от 29.04.2014 года №14/ин-38/10/0 обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является, в том числе ипотека квартиры в силу закона.

На основании ч.1,2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В п.1.4 кредитного договора от 29.04.2014 года №14/ин-38/10/0 также указано, что права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной.

Представленная в материалы дела закладная подписана Шевченко В.А., Шевченко В.А., зарегистрирована Управлением Росреестра по Воронежской области 06.05.2014 года.

Согласно разделу 3 кредитного договора от 29.04.2014 года №14/ин-38/10/0 проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке 15,5% годовых (п.3.1). Заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды (п.3.4). Заемщики перечисляют денежные средства, достаточные для совершения соответствующих платежей, а также для уплаты начисленной неустойки (при наличии) (п.3.8).

При нарушении сроков возврата кредита, начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п.п.5.2,5.3 кредитного договора от 29.04.2014 года №14/ин-38/10/0).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен в требуемой форме, содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении или исполнении судом не установлено. Договор сторонами не оспорен, сведений о признании его недействительным в судебном порядке не имеется.

Из имеющейся в распоряжении суда информации об исполнении условий кредитного договора от 29.04.2014 года №14/ин-38/10/0 следует, что ответчиками в нарушение принятых обязательств ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за его пользование длительное время не осуществляются, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 17.09.2018 года составил 1 939 483 рублей.

Руководствуясь положениями п.4.4.1 кредитного договора от 29.04.2014 года №14/ин-38/10/0, банк 15.12.2017 года направил в адрес Шевченко В.А., Шевченко И.В.требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) ответчиками не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По состоянию на 17.09.2018 года величина задолженности ответчиков по кредитному договору от 29.04.2014 года №14/ин-38/10/0 составляет 1 939 483 рубля, в том числе сумма просрочки по основному долгу – 1 295 219,21рублей, сумма просроченных процентов – 239 877,24 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 321 549,86 рублей, сумма неустойки по просроченным процентам – 82 836,69 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям заключенного кредитного договора, ответчиками не оспорен.

Совокупностью имеющихся по делу доказательств отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 29.04.2014 года №14/ин-38/10/0 подтверждены.

Ответчики факт заключения кредитного договора, наличия задолженности по нему не оспаривают.

Согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п.п.69, 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п.75).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, а также тот факт, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него негативных последствий, вызванных несвоевременным внесением ответчиками платежей в счет возврата предоставленных в кредит денежных средств, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму неустойки, определив ее в размере 20 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, суд находит требования истца о досрочном взыскании в его пользу суммы задолженности обоснованными, в связи с чем с Шевченко В.А., Шевченко И.В.в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) подлежат взысканию сумма просрочки по основному долгу– 1 295 219,21рублей, сумма просроченных процентов – 239 877,24 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 321 549,86 рублей, сумма неустойки по просроченным процентам – 20 000 рублей, всего – 1876646,31рублей.

Данная денежная сумма в силу п.1 ст.322 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч.4 ст.334 ГК РФ).

В силу ч.ч.1 и 2 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В ст.337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.348 ГК РФ, ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.4.4.2 кредитного договора от 29.04.2014 года №14/ин-38/10/0, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на квартиру, в том числе при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что сумма неисполненного заемщиком обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, просрочка исполнения обязательства по кредитному договору имела более трех раз в течение 12 месяцев, в связи с чем имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу:<адрес>.

Из содержания норм ст.350 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В подтверждение стоимости предмета ипотеки истцом предоставлено заключение об оценке обеспечения от 01.10.2018 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, определена в сумме 1 975 000 рублей.

Определением суда от 15.01.2019 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 10.08.2018 года №1069/6-2 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент выполнения судебной экспертизы составляет 2 080 300 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полной мере объективно.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, вышеприведенные нормы закона суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Шевченко В.А. и Шевченко И.В., – определив в качестве способа его реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры при реализации вразмере1664240 рублей, составляющей 80% от ее рыночной стоимости, определенной в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) удовлетворены, то величина государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» составляет 23 897,42 рублей. Данные расходы, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, подлежат взысканию с ответчиков в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) также подлежат взысканию в солидарном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указывалось ранее, с целью определения рыночной стоимости квартиры, судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно сообщению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, стоимость экспертизы составила 11993,00 рублей. Сведения о ее оплате сторонами не представлены.

С учетом тех обстоятельств, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11993,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Шевченко Ивана Владимировича, Шевченко Виктории Александровны в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 29.04.2014 года №14/ин-38/10/0 по состоянию на 04.09.2018 года в размере 1 876 646,31 рублей, в том числе сумма просрочки по основному долгу – 1295219,21 рублей, сумма просроченных процентов – 239877,24 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 321549,86 рублей, сумма неустойки по просроченным процентам – 20000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 897,42рублей, всего – 1900543,73 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности Шевченко Ивана Владимировича, Шевченко Виктории Александровны (по ? доле каждому), кадастровый номер (№), расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере 1664240,00 рублей.

Взыскать с Шевченко Ивана Владимировича, Шевченко Виктории Александровны солидарно в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11993,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                  Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 02.04.2019 года