Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2019 (2-1474/2018;) ~ М-1348/2018 от 06.11.2018

2-108/2019, 24RS0018-01-2018-001702-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

представителя истца Сонько А.В. - Галимова Е.Ж., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58),

представителя ответчиков Дубровина М.Ю., Дубровиной Н.А. – адвоката Шумкова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101),

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдай Н. В., Сонько А. В., действующего за себя и от имени несовершеннолетнего Сонько Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Дубровину М. Ю., Дубровиной Н. А., Дубровину А. М. о взыскании суммы ущерба в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гайдай Н.В., Сонько А.В., действующий за себя и от имени несовершеннолетнего Сонько Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Дубровину М.Ю., Дубровиной Н.А., Дубровину А.М. о взыскании в солидарном порядке в пользу Сонько А.В. убытков за залив <адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края в размере 85944 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2778,32 рублей, по оплате государственной пошлины за выписку из ЕГРН, почтовых расходов в размере 268,44 рублей, за юридические услуги в размере 5000 рублей, за представительство в суде первой инстанции в размере 5000 рублей, за оценочные услуги в размере 5000 рублей. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЖКУ», ответственными за затопление квартиры по адресу: <адрес> являются проживающие по адресу: <адрес>, так как в ней разрушился эксцентрик смесителя ванны. Согласно отчету об оценке ущерб при заливе квартиры составляет 85944 рублей. Собственниками <адрес> являются Дубровин М.Ю., Дубровина Н.А., Дубровин А.М. по 1/3 доли у каждого.

Истцы Гайдай Н.В., Сонько А.В., Сонько Д.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания судебными повестками, направленными посредством электронной почты и заказными письмами с уведомлением, возвращенными по истечении сроков хранения, на рассмотрение дела не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали, Сонько А.В. направил в суд представителя Галимова Е.Ж.

Ответчики Дубровин М.Ю., Дубровина Н.А., Дубровин А.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания судебными повестками, врученными лично под роспись, на рассмотрение дела не явились, Дубровин М.Ю., Дубровина Н.А. направили в суд представителя – адвоката Шумкова В.А.

Третье лицо ООО «ЖКУ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, врученной представителю под роспись, на рассмотрение дела представителя не направило, представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сонько А.В. Галимов Е.Ж. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что владельцам <адрес> ущерб за счет ответчиков уже возмещен судебным решением мирового судьи, заключение судебной экспертизы не соответствует установленным требованиям, так как не содержит копий дипломов и иных документов, подтверждающих квалификацию эксперта в отличие от представленного ими отчета об оценке, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы ходатайств не заявил.

    Представитель ответчиков Дубровина М.Ю., Дубровиной Н.А. адвокат Шумков В.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что вина ответчиков не доказана, акт ООО «ЖКУ» не соответствует п. 152 Постановления Правительства РФ №, так как составлен через неделю, а не в течение 12 часов, в акте не указано, откуда протекала вода, акт не утвержден, акт не содержит сведений об источнике затопления, невозможно оценить вывод об установлении причины затопления. Отчет об оценке является сметой, потерял свою давность. Судебные расходы не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в квитанциях не указано, что расходы несли непосредственно истцы, в расписке не указано, кто передал денежные средства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба либо существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества лежит на ответчике.

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что истцы Гайдай (Сонько) Н.В., Сонько А.В., Сонько Д.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками двухкомнатной <адрес> в г. Зеленогорск Красноярского края общей площадью 52,4 кв.м, расположенной на 1 этаже, по 1/3 доли в праве собственности у каждого, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копиями выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, справки Зеленогорского отделения Филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 10-12, 40-44).

Собственниками <адрес> в г. Зеленогорск Красноярского края общей площадью 52,4 кв.м, расположенной на 2 этаже, с ДД.ММ.ГГГГ являются Дубровин М.Ю., Дубровина Н.А., Дубровин А.М. по 1/3 доли в праве собственности у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 49, 57).

Управление многоквартирном домом по <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая организация ООО «ЖКУ», которая в соответствии с пунктом 3.1.3 договора уполномочена составлять акты по фактам причинения вреда имуществу собственников (л.д. 80-85).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей организацией ООО «ЖКУ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 21 минуту в аварийную службу ООО «ЖКУ» поступила заявка за № о подтоплении квартир №№ и 31 с вышерасположенной <адрес>. Дежурным персоналом ООО «ЖЭК №» в связи с отсутствием в <адрес> проживающих для предотвращения дальнейшего подтопления квартир №№ и 31 был перекрыт стояк холодного водоснабжения. После получения информации о появлении проживающего в <адрес> персоналом ООО «ЖЭК №» стояк холодного водоснабжения был открыт. Установлено, что общедомовое санитарно-техническое оборудование в <адрес> находится в исправном техническом состоянии; в <адрес> разрушен эксцентрик смесителя ванны (холодное водоснабжение). ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «ЖЭК №» ФИО9 в присутствии проживающих был проведен осмотр помещений по адресу: <адрес>, кв. №№ и 31. В <адрес> коридоре, туалете, ванной, 2-х жилых комнатах имеются следы потеков воды на стенах, потолках, на стенах частично отстали обои. Ответственным за затопление квартиры по адресу: <адрес> является проживающий по адресу: <адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 по заказу Сонько А.В. был составлен отчет № об оценке права требования возмещения, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта (строительно-ремонтные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты) в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85944 рублей (л.д. 21-48).

Согласно акту о последствиях залива квартиры по адресу: г. Зеленогорск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ИП ФИО10 в присутствии потерпевшего Сонько А.В., в отсутствие извещенных владельцев <адрес> в результате залива указанной квартиры обнаружены следующие повреждения: туалет (помещение №) - желтые пятна, отслоение краски на потолке (S=1,5 кв. м) и стенах (S=3,12 кв. м), специфический запах плесени; ванна (помещение №) - желтые пятна, отслоение краски на потолке (S=3,1 кв. м) и стенах (S=4,08 кв.м), специфический запах плесени; зал (помещение №): потолок (S=16,4 кв.м) - желтые пятна, отслоение краски, стены (S=40,4 кв.м): желтые массовые пятна, отслоение обоев массовое, полы (S=16,4 кв.м): вспучивание линолеума, влажность под линолеумом; жилая комната (помещение №): потолок (S=11,3 кв.м) - массовые желтые пятна, отслоение краски, стены (S=32,3 кв.м): массовые желтые пятна на обоях, массовое отслоение обоев; коридор (помещение №): полы (S=2,88 кв.м): вспучивание линолеума, расхождение швов по месту спайки линолеума (l=1,8м) (л.д. 34-35).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу при разрешении спора относительно стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Зеленогорский центр оценки».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Зеленогорский центр оценки» №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (строительно-ремонтные работы, материалы, сопутствующие и иные затраты) в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>, составляет без учета НДС 49488 рублей.

Оценивая в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства ущерба по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного стороной истца отчета № об оценке права требования возмещения, составленного ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ по заказу Сонько А.В., при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры использован изготовленный ООО «ТехЭксперт» по поручению ИП ФИО10 при помощи лицензионного программного комплекса Гранд-Смета локальный сметный расчет №МИ. В качестве обоснования данного расчета указан Приказ Министерства строительства и архитектуры Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-о «Об утверждении нормативов, предназначенных для определения сметной стоимости строительства, реконструкции и ремонта объектов в крае, учитывающих региональные условия выполнения работ». В силу пункта 1 данного приказа территориальные сметные нормативы предназначены для организаций, осуществляющих строительство или капитальный ремонт на территории Красноярского края, независимо от их ведомственной подчиненности и источников финансирования исполняемых работ. Между тем, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, при капитальном ремонте производится комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления (пункт 2.4.2, приложение № 8). С целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей проводится комплекс строительных и организационно-технических мероприятий, относящихся к текущему ремонту (первый абзац раздела II, приложение № 7). Исходя из описания указанных в отчете работ по восстановлению стен, потолка и линолеума на полу, все они относятся к работам по текущему ремонту жилого помещения. При этом в нарушение статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в отчете об оценке не указано обоснование использования при проведении оценки данного объекта оценки Приказа Министерства строительства и архитектуры Красноярского края от 12.11.2010 № 237-о, регламентирующего проведение капитального ремонта, в связи с чем рассчитанная таким образом сумма ущерба оказалась явно завышенной.

При таких обстоятельствах содержащийся в отчете № об оценке права требования возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО10, расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной, то есть наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта.

Отдавая предпочтение экспертному заключению ООО «Зеленогорский центр оценки» № 2019/43 от 08.05.2019 года, составленному в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 ГПК РФ, в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что оно составлено в полном соответствии с требованиями статей 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты, литературу, сведения из Интернета, является последовательным, мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, выполнено в соответствии с указанными в заключении нормативными документами, содержит весь перечень и расчет стоимости необходимых для ремонта материалов и работ. Экспертиза проведена экспертом-оценщиком 1 категории, до начала производства исследования предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию, достаточный стаж работы в экспертной деятельности, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в реестр СРО оценщиков Российского общества оценщиков. Оснований не доверять эксперту, составившему данное заключение, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что к заключению эксперта не приложены документы об образовании и квалификации эксперта ФИО11, не являются основанием ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку во вводной части заключения отражены сведения об образовании и квалификации эксперта, о стаже её работы по специальности, о повышении квалификации, о членстве с СРО с указанием номера в реестре, о страховании профессиональной ответственности. Все указанные сведения проверены судом, являются общедоступными, так как содержатся на официальном сайте Российского общества оценщиков sroroo.ru. В силу статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» страховой полис и подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности документ об образовании оценщик обязан представлять только по требованию заказчика.

Кроме того, при оценке доказательств размера ущерба суд руководствуется правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, согласно которому размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценивая экспертное заключение ООО «Зеленогорский центр оценки» № 2019/43 от 08.05.2019 года по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, положения статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», разъяснения судов, согласно которым целью расчета стоимости восстановительного ремонта жилого помещения является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств жилого помещения, учитывая принцип полного возмещения вреда, в целях определения реального ущерба суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов, поскольку данное заключение, по мнению суда, содержит наиболее достоверную и объективную информацию о размере причиненного материального ущерба отделке квартиры истцов с учетом содержащегося в акте о затоплении и в отчете об оценке описания повреждений и объемов восстановительных работ, отвечает требованиям разумности.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, равно как существования иного более разумного способа восстановления жилого помещения истца участвующими в деле лицами не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено, не усматривает таких оснований и суд.

Доказательств возмещения материального ущерба, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения от обязанности по возмещению вреда стороной ответчика в судебное заседание не представлено, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Сонько А.В. подлежат взысканию в счет возмещения стоимости причиненного ущерба, вызванного затоплением квартиры, 49488 рублей.

Доводы представителя ответчиков о недопустимости использования акта о затоплении в качестве доказательства по делу отклоняются судом, поскольку пункт 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, на который ссылается представитель ответчика, регулирует порядок взаимоотношений при причинении исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя. Следовательно, несоблюдение установленного указанной нормой срока подписания и составления акта (12 часов) в рассматриваемом деле не имеет правового значения. Кроме того, отсрочка составления акта была вызвана отсутствием ответчиков в принадлежащем им жилом помещении, о чем указано в акте. Составление акта обследования по истечении шести дней после залива не является основанием для признания содержащихся в нем сведений недостоверными.

Указанный акт составлен в письменной форме, подписан и утвержден уполномоченными должностными лицами управляющей организации, что не оспорено третьим лицом ООО «ЖКУ» в судебном заседании, содержит описание установленных повреждений жилого помещения истцов и выводы о причинах возникновения данных повреждений - разрушение эксцентрика смесителя ванны (холодное водоснабжение) ы <адрес>, в связи с чем данный документ принят судом в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом Сонько А.В. в целях реализации права на обращение в суд были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей, подтвержденные оригиналом квитанции к приходному кассовому ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО12 (л.д. 77), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2879 рублей (5000 рублей х 57,58% : 100%), поскольку данные судебные расходы непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права. Данный отчет был необходим истцу для определения цены иска при его подаче, также он был использован судом при вынесении решения в части описания и фиксации в акте имеющихся повреждений жилого помещения и объема необходимых восстановительных работ.

Также суд признает необходимыми и подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца почтовые расходы по оплате за направление телеграммы ответчикам Дубровиным о необходимости явки на осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208,20 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 119,88 рублей (208,20 рублей х 57,58% : 100%), что подтверждается копией телеграммы, извещением о недоставлении телеграммы, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, ст. 309.2 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в сумме 400 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 230,32 рублей (400 рублей х 57,58% : 100%), оплаченных исполнителем юридических услуг Желтяковым А.В., подтвержденные оригиналом чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), поскольку в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг, заключенного между Желтяковым А.В. (исполнитель) и Сонько А.В. (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), данные расходы не входят в цену оказываемых юридических услуг и подлежат дополнительному возмещению заказчиком (пункты 2.2.4, 2.2.6, 2.3.2, приложение № к договору).

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в сумме 400 рублей, понесенных согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, удовлетворению не подлежат, так как не подтверждено несение расходов истцом, либо по его поручению иным лицом (л.д. 17).

По тем же основаниям, как не отвечающие требованиям относимости, не могут быть приняты к возмещению почтовые расходы в сумме 60,24 рублей, понесенные согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Деревягиным (л.д. 16).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Фактическое несение и размер расходов истца по оплате услуг представителя Желтякова А.В. в сумме 8000 рублей за юридическую консультацию, досудебную работу по иску (отправка телеграммы, вызов и работа с экспертом по оценке), написание искового заявления в суд, представительство в суде подтверждается представленными в материалы дела копиями договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Кроме того, расходы истца на оплату услуг представителя Галимова Е.Ж. подтверждаются подлинной распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом Сонько А.В. переданы Галимову Е.Ж. 5000 рублей за представительство в суде по спору между истцом и Дубровиными (л.д. 60).

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая заявленный размер исковых требований (85944 рублей) и удовлетворенных исковых требований (49488 рублей – 57,58%), уровень сложности дела, объем оказанных представителем Желтковым А.В. услуг по юридической консультации, досудебной работе по иску, составлению искового заявления, участию представителя истца Галимова Е.Ж. в четырех судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу, что разумный размер судебных расходов составляет 7000 рублей (2000 рублей за юридические услуги Желтякова А.В. и 5000 рублей за юридические услуги Галимова Е.Ж.) и о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4030,60 рублей (8000 рублей х 57,58% : 100%).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины (л.д.3) пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1684,64 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Гайдай Н. В., Сонько А. В., Сонько А. В., Сонько Д. А. частично удовлетворить.

Взыскать с Дубровина М. Ю., Дубровиной Н. А., Дубровина А. М. в солидарном порядке в пользу Сонько А. В. причиненные убытки за залив квартиры в размере 49488 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 2870 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 119,88 рублей, по оплате государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в сумме 230,32 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4030,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1684,64 рублей, а всего 58423 (пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         М.В. Петухова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019 года.