Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-303/2019 от 09.08.2019

Дело №1-303/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка              Дата

Волгоградская область     

Михайловский районный суд Волгоградской области, в составе председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Алфёровой Е.П.,

подсудимого Мокрова Р.Н.,

защитника адвоката Зубарева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области уголовное дело в отношении

Мокрова Романа Николаевича, родившегося Дата в Адрес, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Мокров Р.Н. тайно похитил чужое имущество с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Дата в дневное время Мокров Роман Николаевич находился в Адрес около территории строящегося предприятия по глубокой переработке зерна кукурузы, расположенного по адресу: Адрес Номер, где обнаружил утерянную ФИО3 банковскую карту «Сбербанк» Номер, счет Номер с услугой «бесконтактная оплата», и у него незамедлительно возник единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Номер, открытого в Подольском отделении Номер Сбербанка России ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Адрес, банковской карты Номер, зарегистрированной на имя ФИО3, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в сумме 1491 рубль, принадлежащих ФИО3.

Во исполнение вышеуказанного единого преступного умысла Мокров Р.Н. Дата в период времени с 21 часа 27 минут по 21 час 30 минут, находясь в помещении Адрес, осознавая общественно опасный характер своих действий, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета Номер ПАО «Сбербанк» банковской карты Номер, зарегистрированной на имя ФИО3, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись услугой «бесконтактная оплата» путем прикладывания карты к терминалу, похитил денежные средства в сумме 852 рубля и 639 рублей с банковского счета, оплатив заправку топливом денежными средствами с банковского счета, принадлежащими ФИО3, произведя 2 операции по списанию денежных средств с банковского счета путем бесконтактной оплаты.

После чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1491 рубль.

В судебном заседании подсудимый Мокров Р.Н. заявил, что ему понятно обвинение, он признает себя виновным в полном объеме. Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Зубарев Ю.А. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель – помощник Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Алферова Е.П. полагала, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Мокровым Р.Н. в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и находит возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая активное и адекватное происходящему поведение подсудимого Мокров Р.Н. в судебном заседании, данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая Мокрова Р.Н. виновным, суд квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории тяжких; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности, согласно которым Мокров Р.Н. не судим (т.1 л.д.91-94); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 117); по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 127); по месту работы характеризуется положительно (л.д. 129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мокрову Р.Н., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаётся явка с повинной (т.1 л.д. 17-18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, (л.д. 133), и в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья (т.1 л.д. 119).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая Мокрову Р.Н. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Наказание Мокрову Р.Н. должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении Мокрову Р.Н. более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы, и указывают на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, также не имеется.

Оснований для назначения Мокрову Р.Н. дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, не находит.

В то же время, с учетом содеянного и личности Мокрова Р.Н., наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мокрову Р.Н. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Мокрова Романа Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мокрову Роману Николаевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Мокрова Романа Николаевича в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленную графиком дату являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мокрову Роману Николаевичу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: фотоизображение смс-сообщений с номера «900» от Дата о списании денежных средств; выписку по счету карты на имя ФИО3 за Дата; сведения, полученные по запросу из ПАО «Сбербанк» по банковской карте НомерДатаНомер, открытого на имя ФИО3 за период времени с Дата по Дата хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту Номер на имя ФИО3 – хранящуюся в материалах уголовного дела вернуть по принадлежности ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Ч.А. Яшуркаев