Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2021 ~ М-773/2021 от 11.05.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2021 года

Уникальный идентификационный номер: 66RS0012-01-2021-001155-54

Гражданское дело № 2-1001/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                    13 сентября 2021 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием истца Михаэлис Р.В., представителя третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Дюндиной О.В. (доверенность от 11.01.2021),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михаэлис Раисы Владимировны к Чусову Александру Александровичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании результатов торгов недействительными, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Михаэлис Р.В. обратилась в суд с иском к Чусову А.А., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании недействительным результата проведения публичных торгов от 24.12.2019 по реализации земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, коллективное садоводческое товарищество №, участок №, также недействительным просит признать договор купли-продажи от 13.01.2020, заключенный по результатам оспариваемых торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Чусовым А.А., исключить запись о праве собственности Чусова А.А. в отношении указанного выше участка из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование требований иска указала, что на момент выставления на торги принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, судебная задолженность, в погашение которой судебным решением было обращено взыскание на данный участок, уже была погашена. Следовательно, правовые основания для реализации на торгах земельного участка отсутствовали. Более того, на земельном участке находилось строение, право собственности на которое было за ней зарегистрировано в установленном законом порядке. О наличии данного строения она неоднократно ставила в известность судебного пристава-исполнителя. Несмотря на изложенное по итогам торгов с Чусовым А.А. был заключен договор купли-продажи участка, переход прав на участок зарегистрирован в Едином государственном реестре. Вырученные от продажи денежные средства были направлены в погашение задолженности по исполнительным производствам, возбужденным уже после обращения взыскания на участок. Полагая, что торги проведены с существенными нарушениями, а заключенный по итогам торгов договор является ничтожным как не соответствующий требованиям закона, Михаэлис Р.В. просит требования её иска удовлетворить.

Определением суда от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УК «ДЕЗ», Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

В судебном заседании Михаэлис Р.В. требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям. Пояснила, что по настоящее время пользуется спорным земельным участком и строением на нём. Утверждает, что о проведении публичных торгов, по итогам которых был заключен договор о реализации принадлежащего ей участка, ей стало известно лишь после обращения Чусова А.А. в суд с иском о признании ее права на строение отсутствующим. Решение суда по требованиям иска Чусова А.А. было постановлено 09.12.2021 и вступило в законную силу 25.03.2021. В силу изложенного полагает, что не пропустила срок для признания в судебном порядке результата проведения публичных торгов недействительными, поскольку обратилась в суд в течение года со дня, когда ей стало известно о нарушении её прав.

Представитель третьего лица Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Дюндина О.В. в судебном заседании указала, что оставляет вопрос об обоснованности требований иска Михаэлис Р.В. на усмотрение суда.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания ответчик Чусов А.А., представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Свердловской области), представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель ООО «УК «ДЕЗ» в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области Павлова Д.А., действующая на основании доверенности, в представленном отзыве просит в удовлетворении требований иска Михаэлис Р.В. отказать, рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Управления. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании торгов недействительными. В свою очередь, возможное нарушение судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающих порядок совершения исполнительных действий и вынесения постановлений о наложении ареста на имущество, оценке имущества должника, передаче арестованного имущества на торги, сроков направления копий данных документов сторонам исполнительного производства, сами по себе не могут являться основаниями для признания публичных торгов недействительными. Обращает внимание, что несмотря на наличие зарегистрированного за истцом права собственности на строение, Росреестр не отказал в регистрации перехода права собственности на земельный участок, на котором расположено данное строение, к победителю торгов, не заявил о недействительности сделки.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку ответчиков (представителей ответчиков), представителя ООО «УК «ДЕЗ» в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца Михаэлис Р.В., представителя Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Дюндиной О.В., исследовав доказательства в материалах настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-1683/2020 по иску Чусова А.А. к Михаэлис (Кузнецовой) Р.В. о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о праве собственности из Единого государственного реестра недвижимости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 449.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом; споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 за 2016 год, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

В свою очередь, само по себе отсутствие нарушений со стороны организатора торгов также не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 09.08.2017 решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25.04.2017 в связи с частичным удовлетворением требований иска ФИО обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Кузнецовой Р.В. (в настоящее время фамилия - Михаэлис) земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, КСТ №, участок №. При разрешении требований иска суд исходил из того, что по состоянию на дату разрешения судебного спора ответчик являлась должником по сводному исполнительному производству, в составе которого имелось исполнительное производство № 2780/16/66012-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области 10.02.2019 с предметом исполнения: взыскание 30 000 руб. в пользу взыскателя ФИО. В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа ответчиком исполнены не были, на момент рассмотрения дела судом задолженность Кузнецовой Р.В. (Михаэлис) перед ФИО. составляла 25 000 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества, на которое было бы возможно обратить взыскания для целей исполнения требований исполнительного документа. При этом было установлено, что Кузнецовой Р.В. (Михаэлис) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный в КСТ № 106. Указанный земельный участок являлся единственным пригодным для реализации в счет погашения задолженности должника по исполнительной производству и не относился к перечню имущества, указанному в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, в соответствии с положениями ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по обязательству должника перед ФИО. было обращено взыскание на земельный участок.

Оставляя решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25.04.2017 без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Р.В. – без удовлетворения судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в апелляционной определении от 09.08.2017 указала, что реализация имущества должника, как и все иные исполнительные действия, прекращаются при погашении задолженности по исполнительному документы в полном объеме и прекращении исполнительного производства.

18.09.2017 в ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области на основании выданного Синарским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области во исполнение требований судебного решения от 25.04.2017 по гражданскому делу № 2-367/2017 исполнительного листа в отношении должника Кузнецовой Р.В. (в настоящее время фамилия - Михаэлис) было возбуждено исполнительное производство № 47266/17/66012-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на принадлежащий на праве собственности должнику земельный участок с кадастровым № пользу взыскателя - ФИО

Установлено, что исполнительное производство № 2780/16/66012-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области 10.02.2019 с предметом исполнения: взыскание с Кузнецовой Р.В. (Михаэлис) 30 000 руб. в пользу взыскателя ФИО было окончено судебным приставом-исполнителем 27.08.2018 по причине фактического исполнения должником требований исполнительного документа. Несмотря на указанное, исполнительное производство № 47266/17/66012-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на земельный участок с кадастровым № в пользу взыскателя - ФИО. окончено не было, 19.12.2018 соответствующий земельный участок с кадастровым № как арестованное имущество был передан на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

В свою очередь, 16.12.2019 Михаэлис Р.В. (ранее фамилия – Кузнецова) обратилась в орган регистрации с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объект недвижимости (садового дома) с одновременной регистрацией права собственности на данный объект недвижимости, расположенный на принадлежащем данному лицу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.10.2009 земельном участке площадью 400 кв.м, имеющем кадастровый №, расположенном в КСТ №. Право собственности истца в отношении нежилого здания – садового дома с кадастровым № за истцом зарегистрировано 20.12.2019.

Несмотря на указанное, 24.12.2019 ТУ Росимущества в Свердловской области проведены торги по реализации арестованного имущества должника Михаэлис Р.В. – земельного участка с кадастровым №

Торги признаны состоявшимися. 13.01.2020 по результатам торгов с Чусовым А.А. как победителем аукциона заключен договор № реализации арестованного имущества на общую сумму 66 510 руб. Право собственности Чусова А.А. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 11.02.2020.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области от 24.01.2020 полученные от реализации арестованного имущества денежные средства распределены в счет исполнения обязательств Кузнецовой Р.В. (Михаэлис) как должника по исполнительным производствам, возбужденным 10.07.2019 и 28.10.2019 в пользу взыскателей: ООО «УК «ДЕЗ», Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (получатель платежа - ООО «Уральский ЦРО»). В свою очередь, исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание с Кузнецовой Р.В. в пользу ФИО 30 000 руб., во исполнение которого судебным решением от 25.04.2017 было обращено взыскание на спорный земельный участок, как было указано выше, было окончено фактическим исполнением еще 27.08.2018.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу 25.03.2021 решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 09.12.2020 (дело № 2-1683/2020) при разрешении требований иска Чусова А.А. к Михаэлис (Кузнецовой) Р.В. о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о праве собственности из Единого государственного реестра недвижимости. В удовлетворении соответствующих требований иска Чусова А.А. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25.03.2021 решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 09.12.2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чусова А.А. – без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в силу п.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Таким образом, принимая участие в торгах и заключив договор в отношении земельного участка при условии наличия зарегистрированного права на садовый дом, в силу закона Чусов А.А. прав на садовый дом не приобрел. В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации законом предусмотрена ситуация отчуждения дома, и права на земельный участок в этом случае переходят к покупателю. Ситуация, когда при отчуждении земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости порождает переход к покупателю прав на объект недвижимости, законом не предусмотрена. Напротив, из разъяснений высших судебных инстанций следует, что такая сделка ничтожна.

Указанное в совокупности, с учетом положений п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168, ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о недействительности как самих торгов, проведенных 24.12.2019 по продаже земельного участка с кадастровым №, так и оспариваемого Михаэлис Р.В. договора реализации арестованного имущества на торгах № от 13.01.2020 как не влекущего юридических последствий для сторон, поскольку при его заключении были нарушены императивные нормы Земельного кодекса Российской Федерации о принципе единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Сам по себе факт регистрации Управлением Росреестра Свердловской области перехода права собственности по оспариваемому договору на земельный участок к Чусову А.А., вопреки утверждениям представителя ТУ Росимущества в Свердловской области, изложенным в отзыве, не свидетельствует о правомерности договора от 13.01.2020.

Ссылка представителя ТУ Росимущества в Свердловской области в отзыве о недопустимости удовлетворения требований Михаэлис Р.В. по причине пропуска ею годичного срока для оспаривания торгов признается судом несостоятельной.

Так, по смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов. При этом положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов. В данном случае выбранный Михаэлис Р.В. способ защиты нарушенного права в виде признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог быть реализован самостоятельно без оспаривания торгов, которые являлись предпосылкой, а не составной частью оспариваемой сделки. Договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным и без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора.

Более того, из совокупности исследованных судом доказательств не следует, что Михаэлис Р.В. своевременно была извещена о передаче спорного земельного участка на торги при том, что судебная задолженность перед взыскателем, для исполнения которой судебным решением было обращено взыскание на земельный участок, была ею погашена еще в августе 2018 года. 20.12.2019 за Михаэлис Р.В. было зарегистрировано право собственности на строение – садовый дом, расположенный в пределах границ земельного участка с кадастровым №, в проведении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на объект истцу регистрирующим органом отказано не было. Тем самым, представляются заслуживающими внимание доводы истца о том, что о нарушении своего права собственника, проведении торгов ей стало известно лишь в процессе рассмотрения Синарским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области гражданского дела по иску Чусова А.А. о признании её права на садовый дом отсутствующим. Соответствующее гражданское дело было возбуждено судом 15.09.2020. С настоящим иском в суд Михаэлис Р.В. обратилась 11.05.2021, то есть в пределах годичного срока.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым при разрешении требований иска Михаэлис Р.В. прекратить право собственности Чусова А.А. в отношении спорного земельного участка, возвратив его в собственность истца. Требований о применении последствий в виде возврата уплаченного по оспариваемой сделке заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Михаэлис Раисы Владимировны к Чусову Александру Александровичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные 24.12.2019 по продаже земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сад коллективное садоводческое товарищество №, участок №.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества на торгах № от 13.01.2020, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Чусовым Александром Александровичем в отношении земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сад коллективное садоводческое товарищество №, участок №.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сад коллективное садоводческое товарищество №, участок № в собственность Михаэлис Раисы Владимировны (ранее фамилия – Кузнецова).

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей, сделанных Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии Свердловской области о праве собственности Чусова Александра Александровича (№ от 11.02.2020) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также основанием для восстановления записи о регистрации права собственности Михаэлис Раисы Владимировны (ранее фамилия – Кузнецова) в отношении данного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья             О.А. Толкачева