Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5440/2013 ~ М-4686/2013 от 17.06.2013

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

с участием защитника – адвоката Курляндчик С.В.,

при секретаре Троицкой Н.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Утину ..., третьим лицам: ГБООУ Самарской области санаторная школа-интернат № 9, Управлению Росреестра по Самарской области, Департаменту по управлению имуществом городского округа Самара, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара, Суханкиной ..., ООО «Альтаир», ОАО «Уотмен», ООО «ДРК», ООО «ЛМ-Девелопмент» об истребовании объекта недвижимого имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на объект недвижимого имущества (земельный участок),

Установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Промышленный районный суд г. Самара с первоначальными исковыми требованиями к ответчику Утину ... об истребовании объекта недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером № площадью 780 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> право собственности на который зарегистрировано на имя ответчика, из чужого незаконного владения ответчика на этот участок, прекращении права собственности ответчика, как на вышеуказанный земельный участок, общей площадью 780,00 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно Положению о министерстве имущественных отношений Самарской области, утвержденному постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 79, Министерство имущественных отношений Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, образованным в целях обеспечения управления и распоряжения собственностью Самарской области.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного Положения, на министерство возлагается решение задач связанных, в частности, с обеспечением осуществления права государственной собственности в отношении имущества Самарской области, в том числе земельных участков, находящихся в собственности Самарской области, защитой в соответствии с действующим законодательством имущественных интересов Самарской области, представлением Самарской области в процессе государственной регистрации права собственности Самарской области на недвижимое имущество, в том числе на земельные участки.

На основании постановления администрации города Самара от 28.01.1994 года № 168 (т.1 л.д. 149), свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 20), выданного на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5,4995 га., имеющий кадастровый номер № был предоставлен ГБООУ СО школе-интернату № 9 санаторного типа в постоянное пользование с целью использования недвижимого имущества, которое на основании решения комитета по управлению имуществом г. Самары № 938 от 26.09.1994 года (т.1 л.д. 21) и договора № 0005500 от 05.08.2002 года «О порядке использования муниципального имущества, закрепленного за образовательным учреждением на праве оперативного управления» (т.1 л.д. 14-17) находилось в оперативном управлении школы-интерната № 9 санаторного типа.

На основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 04.09.2009 года № (т.1 л.д. 22-25) и согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35-38) школа-интернат № 9 санаторного типа, как имущественный комплекс была передана из муниципальной собственности в собственность Самарской области.

На основании этого, истцом указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5,4995 га., имеющий кадастровый номер № предоставленный ГБООУ СО школе-интернату № 9 санаторного типа в постоянное пользование, и на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности Самарской области, в силу закона является собственностью Самарской области.

При проведении кадастровых работ на данном земельном участке по уточнению местоположения границ ранее учтенного земельного участка, предоставленного ГБООУ СО школе-интернату № 9 санаторного типа, истцом было установлено наложение границ переданного земельного участка с несколькими земельными участками, оформленными в собственность граждан и юридических лиц, в частности, с земельным участком с кадастровым номером №, зарегистрированным на праве собственности на имя ответчика Утина С.В..

При выяснении истцом правомерности постановки вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет и регистрации права собственности на данный земельный участок, истцом было установлено, что данный земельный участок, принадлежащий в настоящее время ответчику на праве собственности, был изначально поставлен на кадастровый учет с нарушением, по мнению истца, требований закона и нормативных актов.

Так земельный участок с кадастровым номером № площадью 780,00 кв.м., и расположенный внутри земельного участка с кадастровым номером № с площадью 5,4995 га.. был незаконно поставлен гражданкой Суханкиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ на первичный кадастровый учет, как ранее учтенный по адресу: <адрес>, по свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 8), выданному на имя Суханкиной ...., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на право пожизненного наследуемого владения ею данным земельным участком, Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Самарской области, на основании Постановления администрации г. Самары № 501 от 08.07.1992 года «О мерах по ускорению перерегистрации землепользователей в городе Самаре» (т.1 л.д. 149), выделенного указанному землепользователю под садоводство, поскольку указанный земельный участок, по мнению истца, расположен внутри земельного участка с кадастровым номером № площадью 5,4995 га, на котором непосредственно размещается ГБООУ санаторная школа - интернат № 9, и используемого данным учреждением с 1930 года под территорию школы образовательного учреждения санаторная школа - интернат № 9 г. Самара.

Данный факт, по мнению истца, подтверждается планом-схемой указанного земельного участка (т. 1. л.д. 13), изготовленным ООО ПКЦ «Средняя Волга», действующим на основании лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также данными из публичной кадастровой карты, представленной истцом к материалам искового заявления.

В связи с этим, истец считает, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 780,00 кв.м., прошедший в последующем переотчуждение в адрес ответчика, был неправомерно предоставлен ответчику, поскольку данный земельный участок были ранее предоставлены ГБООУ СО школе-интернату № 9 санаторного типа, в постоянное пользование, в границах единого земельного участка площадью 5,4995 га., выделенного указанному учреждению в постоянное пользование под территорию школы.

Также, истец полагает, что спорный земельный участок, зарегистрированный на имя ответчика с кадастровым номером № площадью 780,00 кв.м., незаконно был поставлен на кадастровый учет и неправомерно выбыл из государственной собственности, помимо воли уполномоченного органа собственника - Самарской области, поскольку законодательство допускает прекращение в государственном кадастре недвижимости существования ранее учтенного объекта недвижимости только в связи с его преобразованием или на основании судебного решения, при том, что нарушенные права истца должны быть восстановлены, в том числе, путём прекращения существования в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером № площадью 780,00 кв.м..

Уточнив основания заявленных требований к ответчику Утину С.В., с привлечением в числе третьих лиц Суханкиной ..., ООО «Альтаир», ОАО «Уотмен», ООО «ДРК», ООО «ЛМ-Девелопмент», как владельцев спорного земельного участка, требованием об истребовании у ответчика Утина С.В., являющимся последним правообладателем спорного земельного участка, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Утина ... вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № площадью 780,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> установив, что вынесенное судом по спору решение является основанием для прекращения права собственности Утина ... в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером № площадью 780,00 кв.м. расположенный по вышеуказанному адресу, установив также, что вынесенное по делу решение суда является также и основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровыми номерами №, площадью 780,00 кв.м..

В рамках рассмотрения доводов заявленного иска, судом к участию в деле были привлечены заинтересованные в разрешении спор лица - Управление Росреестра по Самарской области, Департамент по управлению имуществом городского округа Самара, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, а также Суханкина ..., ООО «Альтаир», ОАО «Уотмен», ООО «ДРК», ООО «ЛМ-Девелопмент», как бывшие владельцы спорного участка, перешедшего в собственность ответчика по заключенным гражданско-правовым соглашениям, оспариваемым истцом.

Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, на основании определения от 24.06.2013 года (т.1 л.д. 41), судом было удовлетворено ходатайство истца об обеспечении заявленного им иска, с наложением ареста на спорный земельный участок, зарегистрированный на имя ответчика, с кадастровым номером №.

Так же, в рамках разрешения судом заявленного спора, судом было осуществлено выездное судебное заседание, состоявшееся 17.10.2013 года, с участием привлеченных участников процесса и приглашенных ими к осмотру специалистов, с целью выяснения фактического расположения земельного участка на месте, установления границ фактического использования земельных участков их владельцами, в рамках которого, судом установлено фактическое наличие на спорных земельных участках истца и ответчика раздельных заборов и строений, а также разделение фактически используемых истцом и ответчиком земельных участков асфальтовым покрытием, имеющим признаки дорожного покрытия, в ходе которого судом, по ходатайству ответчика, была опрошена в качестве свидетеля Хегай Е.В., указавшая не неизвестность принадлежности забора около реки Волга, и указавшая на принадлежность асфальтового покрытия, пересекающего границы отведенного ГБООУ санаторная школе-интернату № 9 земельного участка, в качестве проезда к территории базы отдыха «Волжанка», построенной заводом «Прогресс».

Вместе с тем, как указала в ходе осмотра земельного участка на месте при выездном судебном заседании представитель третьего лица – директор ГБООУ санаторная школе-интернату № 9 Сафиуллина Т.Ю., работающая в указанном учреждении с 2010 года, территория школы интернат огорожена забором, построенным строго по плану.

При этом, присутствующая при осмотре на выездном судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Наумова Ю.В., имеющая квалификационный аттестат от ДД.ММ.ГГГГ год, выданный Министерством имущественных отношений Самарской области (т. 3 л.д. 116), суду указала на возможность восстановления на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ГБООУ СО школе-интернату № 9 санаторного типа в постоянное пользование, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года, как о ранее учтенном земельном участке, поставленном на кадастровый учет, границы земельного участка с кадастровым номером № по первоначальному акту отвода 1994 года, имеющие огорождение около реки Волги зеленым забором, и имеющие обозначение на плане-схеме пунктиром, которое было отмечено промерами, с нанесением границ данного участка на координатную сетку, вследствие чего, указанные границы земельного участка по акту отвода 1994 года, по мнению указанного специалиста, можно вынести в натуре, восстановив границы земельного участка по состоянию на дату отвода земельного участка школе-интернату № 9, ориентируясь при этом на городские планшеты, имеющие различные масштабы, в которых границы отведенного школе-интернату № 9 земельного участка №, площадью 5,4995 га., равно как и границы земельного участка, зарегистрированного на имя ответчика, фактически не наносятся и не нанесены.

При этом, присутствующий на выездном судебном заседании представитель третьего лица – Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара по доверенности от 18.09.2013 года Филюк Т.В., также указала суду на наличие в Департаменте по строительству и архитектуры городского округа Самара, как самого постановления администрации г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, так и схемы отвода земельного участка, при отсутствии у указанного муниципального органа сведений о предоставлении земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 780,00 кв.м., его титульным владельцам, в том числе и ответчику Утину С.В..

В судебном заседании представитель истца - Министерства имущественных отношений Самарской области по доверенности Нестерова С.В. исковые требования к ответчику Утину С.В. поддержала в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, при этом дополнив основания заявленного иска к ответчику своим письменными пояснениями (т.2 л.д. 142-147, т.3 л.д. 71-78) относительно того, что из представленного суду графического материала, поступившего из Государственного архива ГБУ «ЦГАСО», вместе с копией постановления администрации г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Акта отвода земельного участка, представленного представителем третьего лица – Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, видно, что земельный участок, площадью 5,4995 га., был предоставлен в бессрочное пользование школе – интернату, в границах фактического пользования, по вышеуказанным графическим материалам, возможно определить (восстановить) границы территории школы –интерната № 9, на момент фактического использования, что и было сделано кадастровым инженером Наумовой Ю.В. в письменном пояснении (заключении) (т.3 л.д. 97-107), при том, что земельный участок на котором размещена школа – интернат № 9, используется указанным учреждением с 1930 года, как территория образовательного учреждения, при том, что право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является юридически действительным, поскольку регистрация права пользования земельным участком, площадью 5,4995 га, зависит исключительно от желания правообладателя, при том, что до 2001 года, описание границ земельного участка проводилось в соответствии со статьей 10 Основ Земельного законодательства СССР от 13.12.1968 года № 3401-VII, статьей 12 Земельного кодекса РСФСР, в редакции, утвержденного законом РСФСР от 01.07.1970 года, статьей 28 Земельного кодекса РСФСР, в редакции постановления Верховного Совета РСФСР от 25.04.1991 года № 1103-1, Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 года № 105 «Об утверждении Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений», а также в соответствии с Инструкцией по межевании земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, а также в соответствии с другими нормативно-техническими документами в сфере территориального землеустройства. Действовавшее на момент предоставления земельного участка школе – интернату № 9 в постоянное (бессрочное) пользование, в 1994 году, законодательство не предусматривало кадастровых номеров земельного участков, кадастровой оценки, углов поворотных точек, сведений о точках Х; У и других сведений, которые были введены намного позже, с принятием Федерального закона от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

В соответствии с ранее действовавшими нормативными актами, объектом землепользования являлся индивидуально определенный земельный участок, имеющий определенно установленные длины сторон участка и привязки граничащих знаков к предметам местности, основное назначение которого позволяло бы однозначно идентифицировать земельный участок в качестве предмета имущественных прав. При этом, границы отведенного земельного участка выносились на местность, путём обязательного составления планов границ земельных участков к актам отвода границ и наносились на планшеты города, что позволяло картометрическим способом определить границы участка с нанесением длин участка, привязок к предметам местности.

При этом, ответчиком не представлено ни одного документа, позволяющего однозначно определить правомерность отчуждения земельного участка из государственной собственности, при том, что земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный ГБООУ СО школе-интернату № 9 санаторного типа в постоянное пользование, нанесен на городской планшет № 55 согласно акту отвода границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также согласно плана границ земельного участка, с указанием привязок граничащих знаков к предметам местности и с указанием длин сторон земельного участка, площадью 5,4995 га., расположенного по адресу: <адрес> границы которого позволяют установить факт вхождения участка ответчика в участок, выделенный школе-интернату № 9, вследствие чего, представитель истца Нестерова С.В. просила суд иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Утин С.В., являющийся инвалидом № группы, и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Курляндчик С.В., в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признали в полном объёме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.2 л.д. 148-152), ссылаясь на то, что ответчик Утин С.В., приобретший спорный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ООО «ЛМ Девелопмент», перед его приобретением, убедился у продавца земельного участка в наличии у него права собственности на спорный участок, приобретенный, в свою очередь, продавцом ДД.ММ.ГГГГ года, у ООО «ДРК», после чего, им была совершена сделка купли-продажи спорного земельного участка, которым он владеет после оформления сделки в регистрационной палате, как добросовестный приобретатель, не обладая сведениями о том, что спорный земельный участок был предоставлен 20 лет назад школе-интернату № 9, при том, что право бессрочного пользования указанным земельным участком школой-интернатом, не прошедшее регистрации в регистрирующем органе, не могло быть им в какой-то мере обнаружено, при том, что обременений спорный земельный участок, на момент регистрации сделки и отчуждения ему спорного земельного участка, не имел, а потому, обладает спорным участком на праве собственности, которое никем не оспорено, ранее совершенные сделки с земельным участком не были признаны недействительными, следовательно, ответчик законно владеющий земельным участком, является добросовестным приобретателем. Вместе с тем, как отметил ответчик, истцом не доказано выбытие земельного участка помимо воли собственника, равно как и наложение спорного земельного участка Утина С.В. на земельный участок школы-интерната, поскольку земельный участок последнего был поставлен на кадастровый учет без определения его границ на местности, при том, что основанием возникновения права собственности на земельный участок у первоначального собственника – Суханкиной И.В. является акт муниципального органа, выданный ранее акта того же органа, выданного школе-интернату, после чего, сама Суханкина И.В. распорядилась своим собственным участком, зарегистрировав переход права собственности на него в уполномоченном на регистрацию прав государственном органе, в связи с чем, просили суд отказать истцу в заявленном иске в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 302 ГК РФ, для истребования у ответчика спорного участка, истец обязан доказать отсутствие воли собственника земельного участка (его правообладателя) на выбытие объекта недвижимого имущества, при том, что основания для признания судом незаконности постановки земельного участка на кадастровый учет истцом вовсе не приведены, несмотря на то, что материалами дела полностью подтверждена обоснованность и законность проведения кадастрового учета спорного земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, его первичным правообладателем, Суханкиной И.В., которой спорный земельный участок принадлежал на основании постановления администрации города Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на основании акта, изданного и действовавшего ранее предоставления земельного участка школе-интернату, при том, что вынос границ земельного участка в натуре, согласно плана муниципального органа по предоставлению в бессрочное пользование земельного участка школе-интернату, не был надлежаще произведен его собственником, что в свою очередь указывает на невозможность определения точного месторасположения земельного участка, имеющего условные границы, предоставленного школе-интернату, а потому, и на отсутствие у истца, как собственника неопределенного земельного участка, полномочий истребовать его у ответчика.

Представитель третьего лица - ГБООУ Самарской области санаторная школа-интернат № 9 по доверенности от 07.11.2013 года Ольшанская И.П., в судебном заседании заявленные в интересах государственного учреждения исковые требования к ответчику поддержала по основаниям, изложенным истцом, с доводами истца согласилась в полном объеме, по основаниям, приведенным представителем истца в ходе судебного разбирательства дела.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Самарской области, Департамента по управлению имуществом городского округа Самара, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, ООО «Альтаир», ОАО «Уотмен», ООО «ДРК», ООО «ЛМ-Девелопмент» в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей указанных третьих лиц, в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции вышеуказанных третьих лиц, представленных в ходе судебного разбирательства спора, письменными отзывами данных третьих лиц, приобщенными в материалы дела.

В судебном заседании представитель третьего лица - Суханкина И.В. по доверенности от 15.11.2013 года Муханов Н.Н., с исковыми требованиями, заявленными истцом к ответчику Утину С.В. об истребовании спорного земельного участка, не согласился в полном объеме, указав суду на законность осуществления в отношении спорного земельного участка, принадлежащего ответчику Утину С.В., как государственной регистрации права собственности Утина С.В. на земельный участок, так и на обоснованность осуществления постановки на кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 780,00 кв.м., принадлежащего ответчику Утину С.В., поскольку первоначальный кадастровый учет данного земельного участка был произведен на основании имевшихся у Суханкиной С.В. документов, соответствовавших требованиям кадастрового учета объектов недвижимости, на момент осуществления Суханкиной С.В. постановки земельного участка на кадастровый учет.

Выслушав стороны, приглашенных ими специалистов, обсудив их доводы и изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации, граждане вправе иметь в частной собственности землю, при том, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона

В силу положений пункта 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Вместе с тем, согласно пунктам 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, при том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2 ст. 3.1 указанного закона, в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем, в силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу требований1 ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно требованиям ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В силу положений, закрепленных в ч.1 ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями ч.1 и ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку в силу требований ч.2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании положения ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, а при оценке копии документа или иного письменного доказательства, согласно ч.6 ст. 67 ГПК РФ, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно требованиям ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что согласно Положению о Министерстве имущественных отношений Самарской области, утвержденному постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 79, Министерство имущественных отношений Самарской области является органом исполнительной власти Самарской области, образованным в целях обеспечения управления и распоряжения собственностью Самарской области.

Согласно пункту 1.2 Положения на Министерство возлагается решение задач связанных, в частности, с обеспечением осуществления права государственной собственности в отношении имущества Самарской области, в том числе земельных участков, находящихся в собственности Самарской области, защитой в соответствии с действующим законодательством имущественных интересов Самарской области, представлением Самарской области в процессе государственной регистрации права собственности Самарской области на недвижимое имущество, в том числе на земельные участки.

В связи с этим, суд полагает, что истец по делу Министерство имущественных отношений Самарской области является уполномоченным органом, действующим в пределах своих полномочий, по разрешению вопросов в области осуществления права государственной собственности в отношении имущества Самарской области, в том числе и земельных участков, находящихся в собственности Самарской области.

Судом также установлено, что на основании Постановления администрации города Самара от 28.01.1994 № 168, свидетельства о праве постоянного пользования на землю от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5,4995 га. был предоставлен школе-интернату № 9 санаторного типа в постоянное пользование, (т.1, л.д.21)

В соответствии с приказом Министерства имущественных отношений Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22-23), в собственность Самарской области было принято муниципальное оздоровительное образовательное учреждение санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, - санаторная школа- интернат № 9 г. Самара, находящееся в собственности городского округа Самара Самарской области как имущественный комплекс, без указания на предоставленное санаторной школе - интернату № 9 г. Самара право пользования земельным участком, площадью 5,4995 га. (т. 1 л.д. 35-39, т.2 л.д. 81-82).

Согласно предоставленного истцом акту № об отводе границ участка от 17.02.1994г., школе-интернату № 9 санаторного типа был отведен в натуре, фактически занимаемый школой-интернатом № 9 санаторного типа, земельный участок площадью 5,4995 га.(т.1 л.д.150).

Кроме того, судом также установлено, что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28), т.е. после осуществления фактической передачи муниципального оздоровительного образовательного учреждения в собственность Самарской области, вышеуказанное образовательное учреждение стало именоваться как государственное оздоровительное образовательное учреждение санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении – санаторная школа-интернат № 9 г. Самара, с включением в реестр имущества Самарской области зданий и построек вышеуказанной школы – интерната (т.1 л.д. 39).

Вместе с тем судом также установлено, что ранее, на основании постановления Администрации г. Самара от 14.12.1992 года № 1187 «О перерегистрации землепользования предприятиями» (т. 1 л.д. 162), Комитету по земельным ресурсам и землепользованию администрации г. Самары было поручено выдавать свидетельства на право постоянного пользования земельными участками без оформления специальных постановлений, по генеральным (инвентарным) планам государственных предприятий, которые должны были быть заверены подписью руководства государственного предприятия и Главархитектурой, с возложением обязанности на все государственные предприятия, для получения государственного акта на право пользования землей, в срок до 01.06.1993 года выполнить топографическую съёмку в масштабе М 1:500 в организациях, получивших лицензии в Комитете по земельным ресурсам и землепользованию по согласованию с Главархитектурой, вследствие чего, Комитету по земельным ресурсам и землепользованию было поручено выдавать государственные акты на право пользования землей при наличии соответствующей топографической съёмки.

Исходя из изложенного, суд констатирует установленным, для государственных предприятий, на территории города Самары, вышеуказанным актом, порядок выдачи государственных актов отвода земельных участков на право постоянного пользования ими, без оформления специальных постановлений, т.е. по генеральным (инвентарным) планам застройки и ввода в эксплуатацию объектов недвижимого имущества самих государственных предприятий, выдававшихся именно государственным предприятиям, и действовавшего в отношении исключительно государственных предприятий, до срока, указанного в тексте самого постановления.

Вместе с тем, с момента введения в силу Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (с 01.01.1993 года), установившим, что земельные участки и все, что прочно с ними связано, относятся к недвижимости, а совершение сделок с земельными участками регулируется гражданским законодательством с учетом земельного, лесного, природоохранительного, иного специального законодательства и настоящего Указа, действие выданных государственных актов и свидетельств о предоставлении земельных участков в собственность на территории Российской Федерации, выданных до вступления в действие настоящего Указа, распространено и на отношения по бессрочному пользованию земельными участками на всей территории Российской Федерации, наряду с начавшими выдаваться свидетельствами, предусмотренными п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», поскольку ранее выданные землепользователям документы были признаны постоянно действующими, и имеющими равную законную силу, наравне со свидетельством, предусмотренным настоящим пунктом.

При этом, в силу п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», при отсутствии у землепользователя чертежа границ земельного участка, соответствующий комитет по земельным ресурсам и землеустройству был уполномочен в месячный срок на установление и оформление границ земельного участка, с выдачей собственнику копию чертежа границ участка.

Из представленных в материалы дела сторонами спора документов, судом также установлено, что на основании Постановления администрации г. Самара от 14.12.1992 года № 1187 «О перерегистрации землепользования предприятиями» (т. 1 л.д. 162), Комитетом по земельным ресурсам и землепользованию администрации г. Самары в отношении наличия у школы-интерната права постоянного пользования на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ года, было выдано свидетельство № на право постоянного пользования земельным участком, площадью 1,0172 га.(т. 1 л.д. 163), в границах земельного участка, фактически занимаемого школой-интернатом, при том, что судом, как было указано выше, также установлено и обстоятельство выдачи школе-интернату № 9 свидетельства о праве постоянного пользования земельным участком, площадью 5,4995 га. по свидетельству Комитета по земельным ресурсам и землепользованию № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20) на основании акта № об отводе границ участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 180).

Вместе с тем, судом также установлено, что на основании выписанного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Самары на имя третьего лица по делу – Суханкиной ..., свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д. 8), т.е. после вступления в действие положений Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», третьим лицом Суханкиной И.В. были осуществлены действия по размежеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью 780 кв.м. (т. 1 л.д. 55-120), и осуществлена регистрация права собственности Суханкиной И.В. на данный земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, поставленный на кадастровый учет с кадастровым номером №

При этом, как указано в тексте вышеприведенного свидетельства, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землепользованию, указанное право собственности на земельный участок было предоставлено Суханкиной И.В. на основании Постановления администрации г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №

С целью необходимости оценки оснований предоставления и приобретения права собственности на вышеуказанный земельный участок первоначальным правообладателем спорного земельного участка, Суханкиной И.В., судом были истребованы сведения из Администрации городского округа Самара о вынесении органом муниципальной власти вышеуказанного нормативного акта, послужившим основанием для предоставления права владения спорным земельным участком с кадастровым номером №, а также само вышеуказанное постановление Администрации города Самары, в качестве правоустанавливающего документа возникновения у Суханкиной И.В. права собственности на земельный участок, поставленный ею на кадастровый учет.

Согласно полученного судом ответа, а также представленной в материалы дела архивной копии Постановления администрации г. Самары от 08.07.1992 года № 501 «О мерах по ускорению перерегистрации землепользователей в городе Самаре» (т.3 л.д. 35-36), судом установлено, что в целях ускорения перерегистрации землепользователей в городе Самаре, Главой администрации города Самары Сысуевым О.Н. было предоставлено право Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам г. Самары по согласованию с Главным управлением архитектуры города выдавать свидетельства на плановый фактически занимаемый более 10 лет земельный участок, если фактическая площадь земельного участка не соответствует предоставленной постановлением администрации города (решением исполкома городского Совета), а в случаях, когда фактически занимаемая предприятием или организацией площадь земельного участка отличается от предоставленной площади, или когда отсутствуют необходимые документы на фактически занимаемый земельный участок любым землепользователем, владеющему им более 10 лет, Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам г. Самары было поручено оформлять необходимые документы на земельный участок только после выполнения исполнительной геосъёмки.

Вместе с тем, судом также установлено, что после регистрации права собственности Суханкиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ними по свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании составленной регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 25), с последующим переходом права собственности на данный земельный участок от Суханкиной И.В. к ООО «Альтаир» (ИНН №, ОГРН №, состоящее на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по Оренбургской области) по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и на основании внесенной в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ними регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 24), правообладателем спорного земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стало ЗАО «Уотмен» (ИНН 6317080567, ОГРН 1106317000030. состоящее на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>), на основании внесенной в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ними регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 23), переуступившее, в свою очередь, права на спорный земельный участок ООО «ДРК» (ИНН №, ОГРН №, состоящему на налоговом учете в инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары Самарской области), по договору купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, о чём в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ними так же была произведена соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 22).

Судом также признается установленным, что после осуществления государственной регистрации прав на спорный земельный участок, ООО «ДРК», переуступило свои права на спорный земельный участок ООО «ЛМ-Девелопмент» (Самара)» (ИНН №, ОГРН № состоящему на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по Самарской области) по договору купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, о чём в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ними так же была произведена соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 21), после чего, спорный земельный участок перешёл во владение ответчика Утина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору № купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, о чём в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ними так же была произведена соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 20).

Оценивая обоснованность доводов истца относительно выбытия спорного земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и поставленного Суханкиной И.В. на кадастровый учет с кадастровым номером №, равно как и обоснованность, с позиции требований законодательства Российской Федерации, произведенного кадастрового учета спорного земельного участка, помимо воли истца, обладающего полномочиями по представлению имущественных интересов субъекта Российской Федерации в истребовании земельного участка, расположенного на территории муниципального городского округа Самара, с позиции требований ст. 301 ГК РФ, суд приходит к выводу о безосновательном завладении спорным земельным участком его первоначальным собственником - Суханкиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на момент оформления ей свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок под садоводство, а именно на 28.03.1994 года, не исполнилось и 26 лет, при том, что на момент вынесения органом местного самоуправления, а именно на 08.07.1992 года, Суханикной И.В. не исполнилось и 24 лет, при том, что её соответствие критериям землепользователей, указанным в постановлении в Постановлении администрации г. Самары от 08.07.1992 года № 501 «О мерах по ускорению перерегистрации землепользователей в городе Самаре» у суда вызывает сомнение и не выдерживает никакой логики, поскольку для соответствия указанным критериям, как землепользователя, владеющего спорным земельным участком на протяжении более 10 лет, Суханикна И.В. должна была владеть спорным земельным участком без каких либо документов в возрасте, моложе 14 лет, т.е. не являясь полностью дееспособной, суд приходит к выводу о необходимости констатации последствий ограничения дееспособности гражданина при разрешении заявленного спора, связанного с невозможностью владения спорным земельным участком, предоставленного Суханикной И.В. под садоводство, как участнику земельных правоотношений, не достигшему соответствующего возраста, при том, что в силу положений п. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованном получении и незаконном оформлении третьим лицом Суханкиной И.В. своего права собственности на спорный земельный участок, на основании невозможности обладания ею земельным участком в малолетнем возрасте в течение срока, оговоренного органом местного самоуправления, а потому, суд полагает безосновательным оформление ею как свое собственного права собственности на спорный земельный участок, так и постановку земельного участка на кадастровый учет по свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ года, перешедшего впоследствии в собственность ответчика.

В связи с чем, у суда не возникает сомнений, что спорный земельный участок, вышел из собственности Самарской области помимо воли и волеизъявления собственника, т.к. данным участком собственник не распоряжался, а сам земельный участок незаконно был поставлен Суханкиной И.В. на кадастровый учет, без предоставления уполномоченному государственному органу, осуществляющему кадастровый учет объектов недвижимости, соответствующих требованиям закона документов, связанных с возникновением права собственности на спорный земельный участок.

Доводы представителя ответчика о том, что истом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, несостоятелен, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы представителя ответчика о добросовестности приобретения ответчиком земельного участка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суду не представлено доказательств того, приобретение прав на земельный участок было обеспечено соблюдение установленного порядка и процедуры его предоставления, обеспечивающее защиту прав и законных интересов прежнего собственника – муниципального органа либо уполномоченного органа субъекта Российской Федерации, при том, что заключение в последующем гражданско-правовых сделок, третьими лицами и самим ответчиком, в отношении спорного земельного участка, выбывшего из обладания собственника помимо его воли, суд в силу требований п.1 ст. 166 ГПК РФ, признает как заключение ничтожных сделок, являющихся недействительными в силу требований закона, при том, что участниками вышеуказанных сделок, также не предоставлено суду доказательств осмотрительности и принятия сторонами сделок всех необходимых меры для выяснения законности заключаемых ими ничтожных сделок.

    В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Утин С.В. и третьи лица, Суханкина ..., ООО «Альтаир», ОАО «Уотмен», ООО «ДРК», ООО «ЛМ-Девелопмент» при совершении заключаемых ими ничтожных сделок в отношении спорного земельного участка, не проявили в должной степени разумности и добросовестности, не представили при этом суду доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих выбытие спорного земельного участка из владения собственника с его согласия и по его воле, как путем издания соответствующего акта о предоставлении права на спорный земельный участок, так и по допускаемым законом гражданско-правовым договорам, соответствующим требованиям закона.

Таким образом, поскольку законодательство допускает прекращение в государственном кадастре недвижимости существования ранее учтенного объекта недвижимости только в связи с его преобразованием или на основании судебного решения, нарушенные права истца, по мнению суда, должны быть восстановлены, в том числе, и путем прекращения существования в государственном кадастре недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №

В связи с изложенным исковые требования истца об истребовании у ответчика земельного участка, прекращении права собственности на него, исключении сведений о данном земельном участке из государственного кадастра недвижимости, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, к доводам самого истца о нарушении ответчиком права пользования земельным участком ГБООУ Самарской области санаторная школа-интернат № 9, суд полагает необходимым отнестись критически, поскольку проезд к спорному земельному участку, зарегистрированному на имя ответчика, равно как и к иным земельным участкам, расположенным вблизи спорного земельного участка, осуществлялся по асфальтированной дороге, которая, как видно из плана, ставит под сомнение суда обоснованность предоставления ГБООУ Самарской области санаторная школа-интернат № 9, единого земельного участка с площадью 5,4995 га., поскольку проходящая по территории школы-интерната дорога, имевшая своё графическое обозначение как асфальтовое покрытие на обозревавшихся судом планшетах и непосредственно на местности, в ходе выездного судебного заседания, ставит под сомнение как обоснованность доводов истца о предоставлении школе-интернату в бессрочное пользование единого земельного участка, площадью 5,4995 га, при том, что сам земельный участок, площадью в 5,4995 га., выделялся школе-интернату в границах существующего пользования, а потому, и в границах вышеуказанного дорожного покрытия, поскольку оригинал графического изображения плана границ земельного участка, отведенного школе интернату, суду так и не был представлен в ходе разбирательства дела судом, что делает не возможным, в силу положений ст. ч.7 ст. 67 ГПК РФ, убедиться суду подлинности границ земельного участка, выделенного в 1994 году школе интернату, при том, что суд, в силу требований процессуального законодательства не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, равно как и в случаях, когда представленные каждой из спорящих сторон копии документа не тождественны между собой, из-за чего невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, при том, что согласно ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства имущественных отношений по Самарской области удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Утина ... земельный участок площадью 780,00 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Утина ... земельный участок площадью 780,00 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать Управление Росреестра по Самарской области погасить в ЕГРП запись № о регистрации права собственности Утина ... на земельный участок площадью 780,00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области снять с учета ГКН земельный участок площадью 780,00 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

Меры обеспечения заявленного иска, связанные с наложением ареста на земельный участок Утина ..., площадью 780,00 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> – сохранить до вступления в законную силу данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

С решением суда в окончательной форме стороны вправе ознакомиться 25 ноября 2013 г.

    Председательствующий: О.В. Осипов