Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4278/2021 ~ М-3206/2021 от 13.05.2021

66RS0004-01-2021-005090-22 мотивированное решение изготовлено 15.12.2021

Дело № 2-4278/2021 (26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевалова А. О. к Казаряну С.-Нова Вагиковичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Перевалов А.О. к Казаряну С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2530150 руб. по договору займа от <//>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в размере 7920701 руб. 75 коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с <//> по <//> в размере 1500000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб., обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером № и дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику Казаряну С.В., путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1500000 руб.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены кредиторы ответчика - ООО «ТД «Электротехмонтаж», МИФНС № по <адрес> и МИФНС № по <адрес>.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены лица, зарегистрированные в жилом доме, Казарян Р.А. и Казарян С.С.

В судебном заседании представитель истца Сметанин Е.Я., действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержал по доводам иска и просил их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Арманшина А.К., действующая на основании доверенности от <//>, возражений по существу иска не высказала, не оспаривала размер основного долга и процентов за пользование займом, в части требования о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебное заседание представители третьи лица ООО «ТД «Электротехмонтаж», МИФНС № по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, третьи лица Казарян Р.А. и Казарян С.С. не явились, извещены в срок и надлежащим образом. ООО «ТД «Электротехмонтаж» представил в суд письменные возражения на иск

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между Переваловым А.О. (займодавец) и Казаряном С.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1500000 рублей сроком возврата до <//> первоначально, затем до <//>, в соответствии с дополнительным соглашением № от <//>, с выплатой процентов за пользование займом в размере 4, 2 % ежемесячно или 50, 4 % годовых.

Согласно расписке от <//>, Казарян С.В. получил от Перевалова А.О. денежные средства в размере 1500000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № от <//> к договору займа от <//>, Перевалов А.О. передал Казаряну С.В. денежные средства в размере 100000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № от <//> к договору займа от <//>, Перевалов А.О. передал Казаряну С.В. денежные средства в размере 85000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № от <//> к договору займа от <//>, Перевалов А.О. передал Казаряну С.В. денежные средства в размере 5000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № от <//> к договору займа от <//>, Перевалов А.О. передал Казаряну С.В. денежные средства в размере 50000 рублей.

Факт заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему, получения заемщиком от истца денежных средств по ним, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, общая сумма переданных истцом ответчику в долг денежных средств составляет 1740000 рублей.

Как установлено из пояснений представителей сторон в суде, размер основного долга в сумме 1740 000 рублей не погашен ответчиком ни в согласованный сторонами срок – до <//>, ни до настоящего времени.

Согласно дополнительному соглашению № от <//>, в случае увеличения на момент возврата денежных средств займодавцу установленного Центральным банком РФ курса доллара США более чем на 3 % относительно установленного Центральным банком РФ курса доллара США, действовавшего на момент получения средств, сумма подлежащих возврату заемщиком денежных средств, в том числе, сумма займа и процентов за пользование суммой займа, увеличиваются пропорционально изменению курса доллара США.

В связи с чем, сумма основного долга, с учетом согласованного сторонами вышеуказанного условия и установленного увеличения курса доллара США более чем на 3 %, составит 2530150 рублей.

Задолженность по процентам за пользование займом за период с <//> по <//>, исходя из согласованной сторонами ставки – 4, 2 % ежемесячно и учетом согласованного сторонами вышеуказанного условия и установленного увеличения курса доллара США более чем на 3 %, составляет 7920701 руб. 75 коп.

Представителем истца, с учетом протокольного уточнения размера процентов за пользование займом за период с <//> по <//>, заявлено ко взысканию 7920701 руб. 75 коп.

Стороной ответчика не оспаривается размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом за период с <//> по <//>.

В связи с чем, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 2530150 руб. и процентов за пользование займом за период с <//> по <//> в размере 7920701 руб. 75 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Договором займа от <//> (п. 5.3) стороны согласовали, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о неустойке заключено сторонами в надлежащей форме, то требования истца о взыскании неустойки также правомерны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока возврата основного долга в размере 1500000 рублей за период с <//> по <//> (как заявлено по иску) в размере 13965000 рублей.

Между тем, данный расчет признан судом не верным, исковые требования в части периода взыскания неустойки не изменялись и не уточнялись истцом в ходе рассмотрения дела.

Верный расчет неустойки за период со <//> по <//> составит 2985000 рублей (1500000 руб. х 1 % х 199 дней просрочки).

Представителем ответчика в суде заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд исходит из того, что ответственность в виде неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки является чрезмерно высокой.

Учитывая изложенное, суд считает, заявленные требования о взыскании неустойки за период со <//> по <//> в размере 2985000 рублей, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки, с учетом установленных пределов п.п. 1, 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за указанный период до суммы 100 000 рублей.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от <//> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 1 Федерального закона от <//> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В договоре займа <//> стороны в разделе 2 указали на обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогом земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Отдельный договор залога вышеуказанного недвижимого имущества в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами не заключался и в установленном законом порядке не регистрировался.

Непосредственно сам договор займа от <//> с учетом согласованного в нем обеспечения исполнения обязательств по договору займа залогом недвижимого имущества, также на регистрацию в Управление Росреестра по <адрес> не передавался.

Между Казаряном С.В. (покупатель) и Маминым А.А. (продавец) <//> был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м, и садового дома с кадастровым номером №, общей площадью 168, 3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, <адрес>, по цене 1500000 рублей, в том числе, стоимость земельного участка - 1000000 руб. и стоимость садового дома – 500000 рублей, уплаченных продавцу покупателем полностью до подписания договора за счет заемных средств, предоставленных Переваловым А.С. Казаряну С.В. по договору займа от <//> на сумму займа 1500000 рублей, которую Казарян С.В. обязуется возвратить Перевалову А.О. в срок до <//> с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом.

Как следует из п. 5 договора купли-продажи от <//>, стороны договорились о том, что ипотека в силу закона в пользу продавца не возникает, а возникает в пользу Перевалова А.О.

Одновременно с регистрацией <//> перехода права собственности на объекты недвижимости к ответчику Казаряну С.В. на основании договора купли-продажи от <//>, <//> была зарегистрирована ипотека (в силу закона) в пользу истца Перевалова А.О., срок действия ипотеки в силу закона был определен с <//> по <//>.

Таким образом, залог имел место только в отношении договора займа от <//> с первоначально согласованным в нем сроком возврата займа – до <//>, без учета дополнительных соглашений к нему, увеличивающих сумму основного долга и изменяющих срок возврата.

Соответственно, срок действия ипотеки в силу закона истек <//>, и в дальнейшем не продлевался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания прекращения залога.

Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу приведенных выше норм материального права, истечение срока действия залога является самостоятельным основанием прекращения залога.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, поскольку срок действия залога истек <//>, суд приходит к выводу о том, что действие ипотеки в силу закона прекратилось <//>, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером <адрес> и дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику Казаряну С.В., путем его реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1500000 руб., оставляет без удовлетворения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59700 руб. 00 коп., поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перевалова А. О. к Казаряну С.-Нова Вагиковичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Казаряна С.-Нова Вагиковича в пользу Перевалова А. О. основной долг в размере 2530150 руб., проценты за пользование займом в размере 7920701 руб. 75 коп., неустойку в размере 100000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья