Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3797/2020 (2-16228/2019;) ~ М-12386/2019 от 21.11.2019

24RS0048-01-2019-014872-14

Дело № 2-3797/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Пилюгиной Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильевой А.В. к ООО «Уютный дом 2001» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Уютный дом 2001» о взыскании 127 922 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве квартиры по адресу: <адрес> Квартира передана ответчиком с просрочкой.

Представитель истца Кобяков Ю.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Олло В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования Васильевой А.В., обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», 1. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уютный дом 2001» (застройщик) и Васильевой А.В. (участник) заключен договор на участие в долевом строительстве № по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом № (строительный номер) г. <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее II квартала 2019, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ – двухкомнатную квартиру № <адрес>, в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (строительный адрес и номер), а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уютный дом 2001» (застройщик) и Васильевой А.В. (участник) заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которым площадь объекта долевого строительства – квартиры – № – подлежащего передачи участнику долевого строительства многоквартирного жилого дома № № (строительный номер) <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № определена в размер <данные изъяты> кв.м. Цена договору - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г Красноярска выдано ООО «Уютный дом 2001» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № которым жилой дом № № <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (строительный адрес и номер) введен в эксплуатацию. Зданию присвоен почтовый адрес <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уютный дом 2001» и Васильевой А.В. подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Васильевой А.В. на квартиру по адресу: <адрес>

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ООО «Уютный дом 2001» являлось застройщиком строительства жилого дома по адресу: <адрес> истица - инвестором строительства квартиры № в нем. Ответчик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана с просрочкой ДД.ММ.ГГГГ. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против исковые требования, суду пояснила, что ООО «Уютный дом 2001» являлось застройщиком строительства жилого дома по адресу: г. <адрес> истица инвестором строительства квартиры № в нем. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уютный дом 2001» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Срок передачи объекта нарушен. Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что ООО «Уютный дом 2001» являлось застройщиком строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Васильева А.В. инвестором строительства квартиры № в этом доме. Застройщик обязался передать квартиру инвестору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются: разрешением на строительства, текстом договора участия в долевом строительстве, дополнительными соглашениями к нему, актом приема-передачи, разрешением на ввод в эксплуатацию, отзывом, объяснениями в судебном заседании представителей сторон.В соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором: месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Установленный договором срок передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушен, в связи с чем, истица имеет право требования неустойки за просрочку передачи квартиры.

Неустойка составляет <данные изъяты> коп., согласно следующему расчету:

Цена договора долевого участия <данные изъяты> руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ –121 день

Ключевая ставка на ДД.ММ.ГГГГ – 6,5% годовых

<данные изъяты>

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, причины просрочки – выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, компенсационную природу неустойки; наличие у истицы в период просрочки жилого помещения на праве собственности, в котором она проживала и была прописана; принципы разумности, справедливости, возражения ответчика, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факт виновного нарушения ответчиком прав истицы - несвоевременная передачаквартиры достоверно установлен в судебном заседании. В результате данных нарушений истица испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

Принимая во внимание фактические взаимоотношения сторон по передаче квартиры, характер нравственных страданий истицы, обстоятельства, при которых страдания причинены, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению, размер штрафа, составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика, суд, приходит к выводу, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данные разъяснения полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые регулируют распределение расходов между сторонами, а не между стороной и бюджетом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютный дом 2001» в пользу Васильевой А.В. 54 000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объектов, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Уютный дом 2001» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 120 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2020