Решение по делу № 2-307/2016 (2-6047/2015;) ~ М-6309/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-307/16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 февраля 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя ответчика – по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на перекрестке улиц 8-я Минеевская и 5-я Кубанская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес ФИО7 180, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 211440 - ФИО4

В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие» с лимитом ответственности <данные изъяты> руб. Дополнительно ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» на сумму <данные изъяты> руб.

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец также обратилась к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего ТС. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Услуги эксперта составили <данные изъяты> руб.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате по ДСАГО и приложила полный комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное заявление с уточнением суммы страхового возмещения.

Ответчиком никакое решение по указанному страховому случаю в рамках ДСАГО принято не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- моральный вред в размере <данные изъяты>

- расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец – ФИО2 и ее представитель в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В суд направили заявление об уменьшении исковых требований в части страхового возмещения, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 30583 руб., остальные требования поддержали, сославшись на изложенные выше обстоятельства.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истец поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил. Кроме того, страховщик выплатил истцу страховое возмещение, за исключением УТС, в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила с учетом указанных обстоятельств и требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя считает завышенной, моральный вред - недоказанным.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. С заявлениями об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на перекрестке улиц 8-я Минеевская и 5-я Кубанская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес ФИО7 180, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, нарушившего п.13.5 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя ФИО4 подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Мерседес ФИО7 180, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» с лимитом ответственности <данные изъяты> руб.( полис ССС №). Кроме того, ФИО4 дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в той же страховой компании по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис серии № №-ЁГОНС).

При наступлении страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах» и в САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Истцу ООО «Росгосстрах» было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес ФИО7 180, государственный регистрационный знак № истец обратился ООО «Экспертно-Правовой Альянс», согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

Согласно судебной автотехнической экспертизе, проведенной ООО НОК «Эксперт Центр» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>

Разница между общей суммой ущерба и лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО (<данные изъяты> руб.) истцу была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако УТС не выплачено до настоящего времени.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля на основании судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, ответчиком она не оспорена, другой оценки УТС поврежденного автомобиля им не представлено. Это согласуется со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать УТС в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ФИО2 испытывала нравственные страдания, которые она оценила в <данные изъяты> руб. и просила взыскать с ответчика.

Учитывая, что свои обязательства страховая компания не исполнила до настоящего времени в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения обоснованными и в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную ею сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, ее размера применительно к степени ее нравственных страданий.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования ФИО2 о выплате страхового возмещения, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 с.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить штраф.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оплатой составления отчета в размере <данные изъяты> руб., так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены соответствующими документами.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В доход бюджета городского округа Иванова взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО10

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя ответчика – по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В доход бюджета городского округа <адрес> взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО12