Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5665/2010 от 01.10.2010

Судья В.К.Тимофте Дело № 33-5665/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Машкиной И.М.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 04 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Департамента социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений администрации МО ГО "Воркута" и Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Прогимназия № 2" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 июня 2010 года, по которому

Взыскано с Муниципального образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Прогимназия №2" в пользу Томищ М.С. недоплату заработной платы за период с 01.02 по 30.04.2010 г. в сумме ... руб.

Обязано Муниципальное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Прогимназия № 2" выплачивать Томищ М.С. ежемесячно с 01.05.2010 г. заработную плату с учетом компенсационных и стимулирующих выплат в размере не ниже минимального размера оплаты труда с применением к заработной плате районного коэффициента и процентной надбавки.

Взыскана с ответчика государственная пошлина ... руб. с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ "Воркута".

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Томищ М.С. обратилась в суд с иском к Департаменту социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений администрации МО ГО "Воркута" о взыскании недоплаты заработной платы за период с февраля 2010 года по день рассмотрения дела в суде (за период с февраля по апрель 2010 г. в сумме ... руб.) с учетом северного и районного коэффициентов; обязать ответчика установить должностной оклад по основному месту работы с февраля 2010 года в размере ... руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком нарушены его права в связи с выплатой заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 г. №82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", с учетом межразрядного коэффициента.

Определением Воркутинского городского суда от 01.06.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МОУ "Прогимназия № 2".

В судебное заседание стороны не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене решения суда как необоснованного, постановленного без учета требований закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец работает в должности кастелянши в МОУ «Прогимназия № 2». Её заработная плата за период с 01.02.2010 года по день рассмотрения дела в суде первой инстанции состояла из должностного оклада ... руб., надбавок за вредные условия труда, за результат работы, из иных компенсационных и стимулирующих выплат (за совмещение профессий, премий), а также северной надбавки в размере 80% должностного оклада и районного коэффициента в размере 60% должностного оклада за работу в районах Крайнего Севера, что в итоге составляло более 4330 руб. ежемесячно.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что сумма начисленной истцу заработной платы без учёта северной надбавки и районного коэффициента ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод суда является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует, о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного суда Российской Федерации, № 1160-О-О от 01.10.2009 года.

Согласно материалам дела, среднемесячная заработная плата истца с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент в спорный период превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупный размер месячной заработной платы истца, включая должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, с учётом районного коэффициента и северной надбавки за спорный период не ниже установленного минимального размера оплаты труда, нарушений трудовых прав истца при выплате ей заработной платы за данный период ответчиком не допущено. Вывод суда о наличии оснований для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и положениям закона.

Исходя из изложенного исковые требования Томищ М.С. об установлении должностного оклада, взыскании недоплаты заработной платы, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истицы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 28 июня 2010 года отменить, вынести по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Томищ М.С. к Муниципальному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Прогимназия № 2" и Департаменту социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений администрации МО ГО "Воркута" о взыскании недоплаты заработной платы за период с февраля 2010 года по день рассмотрения дела в суде с учетом северного и районного коэффициентов в сумме ... руб.; обязать ответчиков установить должностной оклад по основному месту работы с февраля 2010 года в размере ... руб. - отказать.

Председательствующий –

Судьи –