Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2442/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-2442/2020 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.06.2020 года)

г. Екатеринбург 16 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» к Антонову С. А. о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Стандарт» обратилось в суд с иском к Антонову С.А. о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований истец указал, что многоквартирный жилой <адрес> в г. Екатеринбурге находится под управлением ООО «УК «Стандарт» на основании решения общего собрания собственником дома от <//>. В указанном доме на 1 этаже был осуществлен фактический перевод из жилых помещений (квартиры №№ расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в одно нежилое помещение, где в настоящее время располагается салон ООО «Артцентр Художник». Собственником указанных помещений является ответчик. В результате переустройства изменилась общая площадь помещения. Дополнительный вход в помещение выходит непосредственно на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, перепланировка спорного помещения обусловила изменение отдельных элементов общего имущества многоквартирного жилого дома. Кроме того, в результате произведенной перепланировки и реконструкции произошла деформация стен и фундаментов жилого дома, в связи с чем ООО «УК «Стандарт» обратилось в экспертную организацию для проведения обследования. Согласно техническому заключению от <//>, составленному ООО «Ремонт-проект» выявлен ряд нарушений. Учитывая изложенное. Истец просил обязать ответчика произвести следующие работы по восстановлению первоначальных технических показателей по подвальному помещения вышеуказанного многоквартирного жилого дома в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: выполнить заделку пробитого в стене повала проема ПР-1 бетоном В 7,5 с армированием арматурой 10 мм; пол подвала спланировать с уплотнением щебнем и проливкой битумом, пол в крайнем отсеке рядом с аркой досыпать до отметки пола основной части подвала, продух в цоколе раскрыть; трещину в наружной стене здания по оси «А», на входе в салон «Художник» зачеканить жестким цементным раствором М200 на расширяющемся портландцементе, с последующей штукатуркой с применением кладочной сетки 3-4 мм, в том числе пилона лоджии; выполнить ремонт отмостки по периметру цоколя с шириной не менее 700 мм (с уклоном i=0.02 от цоколя) и штукатурки цоколя, все имеющиеся продухи в цоколе раскрыть с установкой жалюзийных решеток; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «УК «Стандарт» Кычкина Н.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Антонов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика Антонова С.А. – Юхно П.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку указанную истцом перепланировку ответчик не осуществлял, а приобрел спорное помещение в данном виде. Кроме того, часть недостатков ответчиком в настоящее время в добровольном порядке устранена. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «Артцентр Художник» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания было извещено в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указало, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленнымтребованиямили отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц ( ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Материалами дела установлено, что многоквартирный жилой <адрес> в г. Екатеринбурге находится под управлением ООО «УК «Стандарт» на основании решения общего собрания собственником дома от <//>. В указанном доме на 1 этаже был осуществлен фактический перевод из жилых помещений (квартиры №№), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в одно нежилое помещение, где в настоящее время располагается салон ООО «Артцентр Художник». Собственником указанных помещений является Антонов С.А.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанности осуществить ряд работ по восстановлению начальных технических показателей спорных нежилых помещений, произведенных в результате их реконструкции и перепланировки, истец указал на отсутствие документов, подтверждающих факт согласования перепланировки спорных жилых помещений с Администрацией г. Екатеринбурга, и, соответственно, незаконности данной перепланировки, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на ответчика вышеуказанной обязанности.

Так, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 с. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявленных требований на основании представленной ответчиком проектной документации судом установлено, что все изменения в спорном нежилом помещении были произведены в соответствии с законом, на основании указанной проектной документации. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> № жилые помещения квартир № и № были переведены в состав нежилых помещений и объединены с нежилым помещением площадью 44,6 кв. м в целях расширения помещения магазина непродовольственных товаров.

Таким образом, по мнению суда истцом не представлено доказательств противоправного поведения со стороны ответчика при осуществлении перепланировки принадлежащих ему нежилых помещений.

Более того, истцом не представлено и доказательств того, что данная перепланировка вообще производилась именно ответчиком.

В частности, из материалов дела следует, что право собственности антонова С.А. на спорное нежилое помещение, образованное в результате объединения квартир №, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, возникло только в 2018 году. Однако из существа исковых требований следует, что повреждения, которые требует устранить истец, возникли значительно ранее и по состоянию на 2010 год, в том числе и на момент перевода жилых помещений квартир № и № в нежилые на основании постановления Администрации г. Екатеринбурга от <//> №, уже имелись.

Также не представлено истцом и доказательств, что данные повреждения возникли по вине ответчика Антонова С.А., тогда как юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований является установление круга лиц, действия которых привели к нарушению прав иных собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «Стандарт» к Антонову С.А. о возложении обязанности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» к Антонову С. А. о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А.Тихонова