Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2223/2019 ~ М-10060/2018 от 04.12.2018

Дело № 2-2223/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой,

при секретаре Е.Д. Ларченко,

с участием представителя истца Картавцевой С.В., представителя третьего лица УМВД России по Амурской области Зайцева О.А., представителя третьего лица МО МВД России «Благовещенский» Землянской К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области к Литовченко В. В., Сокуренко Ю. Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что в отношении Катрушенко А.И. 19.07.2015 года инспектором Литовченко В.В. составлен протокол об административном правонарушении, в котором его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Постановлением врио начальника МО МВД России «Благовещенский» Сокуренко Ю.Г. от 23.007.2015 года № 003131 Катрушенко А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Благовещенского городского суда от 08.10.2015 года по делу №12-786/2015 названное постановление № 003131 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением и.о. мирового судьи от 05.04.2017 по делу № 2-321/2017 частично в пользу Катрушенко А.И. с Министерства финансов РФ взысканы расходы на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи, понесенные при производстве дела об административном правонарушении, в сумме 4000 рублей. В рамках дела мировой судья пришел к выводу, что приведенные расходы в размере 6000 рублей, возникшие у истца в связи с защитой своих прав и законных интересов, находятся в причинно-следственной связи с его необоснованным привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Во исполнение указанного решения Министерство финансов РФ перечислило Катрушенко А.И. денежные средства в сумме 4000 рублей.

Считают, что в силу положений ст. 1080, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ указанные денежные средства подлежат возврату в доход федерального бюджета.

На основании изложенного истец просил взыскать в доход федерального бюджета солидарно с Литовченко В.В., Сокуренко Ю.Г. 4000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы искового заявления.

Представитель третьего лица УМВД России по Амурской области возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которым сотрудники полиции действовали в переделах представленных им полномочий. Само по себе вынесение постановления по делу об административном правонарушении и принятие мер по возбуждению производства по делам об административном правонарушении не является противоправным действием. Истцом не представлено доказательств незаконности (противоправности) действий Литовченко В.В. и Сокуренко Ю.Г. при привлечении Катрушенко А.И. к административной ответственности. Причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении послужила отличная от стороны ответчиком правовая оценка судом действий Катрушенко А.И., а не нарушение ответчиками своих должностных обязанностей или их неправомерные действия. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица МО МВД России «Благовещенский» также возражала против удовлетворения требований, сославшись на доводы письменного отзыва, из которого следует, что условиями для взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность его действий, а также наличие вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о недоказанности противоправности действий ответчиков, связанных с причинением вреда Катрушенко А.И. и наличием причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчиков. Просила в иске отказать.

Ответчик Сокуренко Ю.Г., третье лицо Катрушенко А.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, Сокуренко Ю.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, от Катрушенко А.И. каких-либо ходатайств не поступало.

Ответчик Литовченко В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, по адресу места жительства, совпадающему с адресом регистрации в г. Благовещенске. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения либо «телеграмма не доставлена квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», что расценивается судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчика о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение ответчиком обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им как процессуальными правами, так и процессуальными обязанностями, в том числе сообщать об уважительности причин неявки в суд, представляя соответствующие доказательства. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, об изменении адреса местожительства ответчик в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту нахождения, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину неявки ответчика Литовченко В.В. неуважительной.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-321/2017, дела об административном правонарушении № 12-786/2015, настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда от 08 октября 2015 по делу № 12-786/2015 по жалобе Катрушенко А.И. на постановление от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, установлено, что в отношении Катрушено А.И. сотрудником полиции Литовченко В.В. 19 июля 2015 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

23 июля 2015 года врио начальника МО МВД России «Благовещенский» Сокуренко Ю.Г. вынесено постановление № 003131 о привлечении Катрушенко А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Указанным решением постановление врио начальника МО МВД России «Благовещенский» № 003131 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

05 апреля 2017 года по делу № 2-321/2017 и. о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 разрешены и частично удовлетворены исковые требования Катрушенко А.И. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Амурской области о взыскании расходов при производстве по делу об административном правонарушении. С Министерства финансов РФ в пользу Катрушенко А.И. взысканы расходы, понесенные им на оплату услуг адвоката по оказанию юридической помощи при производстве дела об административном правонарушении, в сумме 4000 рублей, в остальной части требований отказано. При этом, мировой судья пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг защитника обусловлены реализацией его права на защиту в связи с отменой постановления врио начальника МО МВД России «Благовещенский» № 003131 от 23.07.2015 года. Приведенные Катрушенко А.И расходы в размере 6000 рублей возникли в связи с защитой своих прав и законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении и находятся в прямой причинно-следственной связи с необоснованным прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Решение и. о. мирового судьи от 05 апреля 2017 года Министерством финансов РФ исполнено в полном объеме 25.01.2018 года, о чем свидетельствует платежное поручение № 713220 от 25.01.2018 года на сумму 4000 рублей.

Обращаясь с требованием о взыскании денежных средств в порядке регресса, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской областиссылается на то, что вступившее в законную силу решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем, у Российской Федерации в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ возникло право регресса к Литовченко В.В., Сокуренко Ю.Г., как к лицам, в связи с незаконными действиями которых произведено возмещение ущерба, причиненного Катрушенко А.И.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями для взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность его действий, а также наличие вреда, вины причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Поскольку решение Благовещенского городского суда об отмене постановления врио начальника МО МВД России «Благовещенский» № 003131 от 23.07.2015 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено 08 октября 2015 года, то в настоящем случае применимы положения п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ в указанной судом редакции.

Анализ представленных сторонами доказательств дал возможность установить, что убытки казны РФ, выразившиеся в исполнении решения и. о. мирового судьи от 05 апреля 2017 года и перечислении Катрушенко А.И. в счет возмещения расходов, понесенным им на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, явились следствием необоснованного привлечения Катрушенко А.И. к административной ответственности на основании постановления врио начальника МО МВД России «Благовещенский» Сокуренко Ю.Г., которое впоследствии решением суда от 08.10.2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Учитывая, что имеет место фактическое исполнение истцом решения и. о. мирового судьи, расходы, понесенные в рамках его исполнения, отнесены судом к убыткам казны Российской Федерации, понесенные Министерством финансов РФ ввиду неправомерных действий сотрудников полиции по незаконному привлечению Катрушенко А.И. к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Сокуренко Ю.Г. и Литовченко В.В. в солидарном порядке ущерба, причиненного истцу, в сумме 4000 рублей.

В данном случае судом установлена противоправность действий ответчиков, связанных с незаконным привлечением Катрушенко А.И. к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчиков.

Доводы представителей третьих лиц о недоказанности противоправных действий ответчиков по привлечению Катрушенко А.И. к административной ответственности и наличия причинно-следственной связи между ущербом истца и действиями ответчиков, судом не принимаются, поскольку приведенные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в случае удовлетворения искового заявления государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом изложенного, а также положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчиков в равных частях подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в общей сумме 400 рублей (по 200 рублей с каждого).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Литовченко В. В., Сокуренко Ю. Г. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба в порядке регресса 4 000 рублей.

Взыскать с Литовченко В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с Сокуренко Ю. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 28 февраля 2019 года.

Судья Г.В. Фандеева