Решение по делу № 02-2149/2019 от 18.03.2019

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Перовский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2149/2019 по иску фио к фио, фио о взыскании суммы,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и наименование организации, в настоящее время ИП прекратил статус, был заключен договор поставки автозапчастей № 0410\910\2016, в связи с чем дата истцом была произведена оплата по договору в размере сумма дата в адрес истца поступило уведомление о поставке товара, однако стоимость его была увеличена на сумма Не согласившись с увеличением цены истец отправил в адрес ответчика уведомление о возврате уплаченных денежных средств. наименование организации обратился в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к ответчику наименование организации о взыскании сумма задолженности по договору поставки автозапчастей от дата № 0410/910/2016, а также сумма расходов по уплате государственной пошлины. Решением арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-37461/17-176-357 суд удовлетворил исковые требования истца наименование организации к ответчику наименование организации о взыскании сумма задолженности по договору поставки автозапчастей от дата № 0410/910/2016, а также сумма расходов по уплате государственной пошлины, а всего ко взысканию взыскана сумма в размере сумма. дата истцу был выдан исполнительный лист серия ФС № 017595369, на основании которого дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство № 65270/17/77056-ИП от дата в отношении наименование организации. дата Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по адрес принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. дата Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по адрес внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении сведений о недостоверности сведений о юридическом лице. Учитывая, что ответчики при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица банкрота, то соответствен их возможно привлечение к ответственности. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в сумме сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

В судебном заседании представитель фио на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик фио в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

В судебном заседании представитель ответчика фио иск не признал, указав, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между наименование организации и наименование организации, в настоящий момент статус индивидуального предпринимателя прекращен, дата был заключен договор поставки автозапчастей от дата № 0410/910/2016. Договор заключен посредством передачи по электронной почте с наличием печатей и подписей, что не противоречит п. 8.2 Договора, согласно которому стороны договорились, что документы и сведения, переданные по электронной почте, считаются надлежащим образом переданными, оформленными и приравниваются к оригиналу при наличии печатей и подписей.

В настоящий время наименование организации утратил статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1.1 Договора, наименование организации обязуется на условиях и в сроки, предусмотренные договором, передать в собственность истца автозапчасти, указанные в спецификации (п.7 Договора), а истец обязуется принять и оплатить эти автозапчасти в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость товара по Договору составляет сумма.

дата в соответствии с п. 3.2.1 Договора истцом было оплачено 50 процентов суммы договора, что составило сумма. Спустя 21 рабочий дней после предварительной оплаты товара, вопреки 14 рабочим дням, указанным в п.2.1 Договора, дата в время от наименование организации в адрес истца посредством электронной почты поступили уведомление о прибытии товара, увеличении суммы товара и дополнительное соглашение от дата, согласно которому стоимость уже поступившего на склад наименование организации товара возросла до сумма, что превысило согласованную с истцом сумму на сумма. Дополнительное соглашение от дата не согласовано и не заключено истцом. Согласно п. 5.2 Договора, все изменения и дополнения к Договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами. Поэтому дополнительное соглашение об увеличении стоимости Договора считается не заключенным, на сумму товара в размере сумма истец не согласен.

дата от наименование организации в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с отказом истца доплатить оставшуюся несогласованную с истцом сумму в размере сумма. Также истцу было сообщено о том, что предварительная оплата товара в размере 104400 рублейвозвращена не будет, что противоречит условиям п. 4 Приложения № 1 Договора, п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 487 ч. 2 ГК РФ.

С целью урегулирования спора, дата истец направил в адрес наименование организации претензию от дата № 44 посредством почтовой связи по юридическому и фактическому адресам наименование организации, указанным в Договоре.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законо В соответствии с п. 3 ст. 487 ч. 2 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что наименование организации обратился в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к ответчику наименование организации о взыскании сумма задолженности по договору поставки автозапчастей от дата № 0410/910/2016, а также сумма расходов по уплате государственной пошлины. Решением арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-37461/17-176-357 суд удовлетворил исковые требования истца наименование организации к ответчику наименование организации о взыскании сумма задолженности по договору поставки автозапчастей от дата № 0410/910/2016, а также сумма расходов по уплате государственной пошлины, а всего ко взысканию взыскана сумма в размере сумма.

дата истцу был выдан исполнительный лист серия ФС № 017595369, на основании которого дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство № 65270/17/77056-ИП от дата в отношении наименование организации.

дата Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по адрес принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. дата Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по адрес внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении сведений о недостоверности сведений о юридическом лице.

дата исполнительно производство № 65270/17/77056-ИП от дата окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. Исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Остаток задолженности по исполнительному производству составляет сумма.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и договору руководителем наименование организации является фио, учредителем и финансовым директором наименование организации фио.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.».

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от дата N 14-ФЗ, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела, в частности выписки из банковского счета следует, что сумма в размере сумма переведена на личный счет учредителя фио По мнению суда, учредитель наименование организации, при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, их бездействие является противоправным, а не проявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Согласно п. 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Таким образом, денежные средства были переведены на личный счет учредителя фио доказательств того, что учредитель предпринимал меры для направления заявления в Арбитражный суд по банкротству организации, то указанное бездействия является противоправным, в связи с чем суд привлекает учредителя фио к ответственности по образовавшейся задолженности.

Принимая во внимание, что размер задолженности документально подтвержден представленным платежным поручением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика фио в пользу фио задолженность по договору поставки в сумме сумма

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в отношении фио, поскольку после прекращения деятельности наименование организации его должностные полномочия были прекращены и к образовавшимся остаткам денежных средств на счету наименование организации он не имел доступа, более того, денежные средства по данному договору были переведена на личный счет фио, который являлся учредителем организации.

Суд не соглашается с доводом представителя фио о том, что он не должен отвечать по возникшему спору, так как являлся лишь учредителем организации, поскольку исходя из совокупности представленных доказательств, суд считает, что в данной ситуации фио возможно привлечь к ответственности, о чем указано выше. По мнению суда, ответчик не представил доказательства добросовестного поведения ответчик, напротив, полученные денежные средства были перечислены со счета организации на личный счет фио, при этом, им не представлены доказательства того, что предпринимались меры при наличии признаков неплатежеспособности, он обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие в этой ситуации является противоправным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с фио к фио сумму в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении иска к фио о взыскании суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: