Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2012 (2-4111/2011;) ~ М-3607/2011 от 16.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.

при секретаре Савченко М.В.

с участием адвоката Абрамяна А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» к Соловьеву Д.В., Соловьеву В.К., Андрееву И.А., Бунько В.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит:

- взыскать в солидарном порядке с Соловьева Д.В.,
Соловьева В.К., Андреева И.А. и Бунько В.И. сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; просроченный основной долг - <данные изъяты>

- взыскать в солидарном порядке с Соловьева Д.В.,
Соловьева В.К., Андреева И.А. и Бунько В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований указала, <дата обезличена> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице заместителя заведующего дополнительным офисом <номер обезличен> Северо- Кавказского банка Сбербанка России и Соловьевым Д.В. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер обезличен>, согласно которому заемщику предоставлен кредит на «неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> на срок по <дата обезличена> по<адрес обезличен> % годовых. В качестве обеспечения указанного кредитного договора заключены: договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> с Соловьевым В.К.; договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> с Андреевым И.А.; договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> с Бунько В.И. По состоянию на <дата обезличена> по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность перед банком в размере <данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; просроченный основной долг - <данные изъяты>. Размер неустойки (размер процентов за несвоевременное погашение основного долга и процентов по данному кредитному договору) посчитан в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по ставке банковского процента на день подачи иска (8,25% годовых). <дата обезличена> Заемщику отправлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в срок нем позднее 15 календарных дней со дня получения настоящего требования. Поручителям были отправлены аналогичные требования, однако, несмотря на надлежащее уведомление ответчиков, задолженность по кредитному договору не погашена.

Соловьев Д.В. в судебном заседании пояснил, что с предъявленным иском согласен частично, признает только сумму основного долга, с начисленными процентами и неустойками не согласен. Полагает, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель Соловьева Д.В. также подержал позицию своего доверителя, просил суд снизить неустойку.

Ответчик Андреев И.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Оценив собранные по делу сведения о способах и количестве направленных ответчику извещений по всем известным суду адресам (заказная почта, простая почта, телеграммы) о времени и месте проведения судебных заседаний, суд считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и уклоняется от получения судебных повесток и от явки в суд.

Бунько В.И. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указал, что с предъявленными требованиями согласен, просил суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Соловьев В.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок, с заявлениями в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса в суд не обращался. Ответчик Соловьев Д.В. в судебном заседании пояснил, что Соловьев В.К. является его отцом, они проживают вместе и он уведомлен о дате проведения судебного заседания.

Суд с согласия участников процесса считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице заместителя заведующего дополнительным офисом <номер обезличен> Северо- Кавказского банка Сбербанка России и Соловьевым Д.В. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <номер обезличен>, согласно которому заемщику предоставлен кредит на «неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> на срок по <дата обезличена> по<адрес обезличен> % годовых

П.п. 2.6 - 2.9 кредитного договора предусмотрены обязательства заемщика по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование им. Однако обязательства по погашению указанных сумм надлежащим образом Соловьевым Д.В. не исполнены, что подтверждено историей лицевого счета заемщика, открытого в соответствии с п. 2.1. кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, где ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

Как следует из ст. 363 ч. 1, ч. 3 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

<дата обезличена> заключены договоры поручительства с Соловьевым В.К., <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена> с Андреевым И.А., <номер обезличен> от <дата обезличена> с Бунько В.И., которые дублируют Гражданский кодекс РФ в части солидарной ответственности поручителей и не содержат условий о каком либо другом размере ответственности.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными.

В статье 333 Гражданского кодекса РФ предусматривается право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствам.

Однако суд приходит к выводу, что неустойка снижению не подлежит по следующему основанию.

Доводы истца о взыскании неустойки основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, и основаны на нормах права, подлежащих применению в данном случае.

Кроме того, предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик с <дата обезличена> не вносил платежи в погашение основной суммы долга и процентов фактически до предъявления иска, имелись отклонения от установленного размера аннуитетного платежа, что является злоупотреблением со стороны ответчика.

Отказывая в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд исходит из того, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Кроме того, ответчиками не представлены доказательства не соразмерности запрашиваемой истцом неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого ответчика, поскольку солидарная ответственность по возмещению государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.02.2012░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.