Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2016 (2-7555/2015;) ~ М-7007/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-56/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канавина Н.К., КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Канавина Н.К., к ООО «СтройИмпорт» о защите прав потребителей,

установил:

Канавин Н.К., КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» действующая в интересах Канавина Н.К., обратились с суд с исковым заявлением к ООО «СтройИмпорт» о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Канавин Н.К. приобрел в ООО «СтройИмпорт» лодочный мотор <данные изъяты> за <данные изъяты>, для эксплуатации мотора приобрел также масло <данные изъяты> за <данные изъяты> и масло <данные изъяты> за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец впервые использовал мотор по назначению, на следующий день мотор не удалось запустить. В сервисном центре сообщили, что мотор неисправен по причине «масляного голодания», то есть отсутствия масла либо его минимального количества в моторе, данный случай признан не подлежащим ремонту по гарантии в связи с тем, что возник по вине истца. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи на лодочный мотор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость лодочного мотора в размере <данные изъяты>, расходы на приобретение масла в размере <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половину из которого взыскать в пользу КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей».

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Михеева Г.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования в части взыскания неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Канавин Н.К. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» и истца Шубин С.В., действующий на основании устава и доверенности соответственно, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «СтройИмпорт» и третье лицо индивидуальный предприниматель Михеева Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика заявленные требований не признавал, просил в их удовлетворении отказать, снизить размер неустойки.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и эксперта Давыдкова Г.А., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «СтройИмпорт» лодочный мотор модели <данные изъяты> за <данные изъяты>, масло <данные изъяты> за <данные изъяты> и масло <данные изъяты> за <данные изъяты> итого на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом индивидуального предпринимателя Михеевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по заявленной истцом неисправности в лодочном моторе в виде его заклинивания по результатам осмотра установлено, что свеча в масле, в картере двигателя масло с бензином, низкий уровень масла.

Согласно техническому заключению индивидуального предпринимателя Михеевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ описаны следующие неисправности спорного лодочного мотора: свеча зажигания в масле, в картере остатки масла с примесью бензина, в карбюраторе масло с бензином, заклинил коленвал в нижнем подшипнике, выдано заключение: случай не гарантийный, так как данный дефект произошел в результате нарушения правил эксплуатации лодочного мотора, а именно недостаточный уровень масла в двигателе.

В удовлетворении требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СтройИмпорт» отказало, поскольку был продан товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи, неисправности в соответствии с техническим заключением возникли в результате нарушения правил эксплуатации лодочного мотора, а именно недостаточного уровня масла в двигателе.

Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 пояснили, что перед запуском мотора проверяли уровень масла, был в норме.

В соответствии с заключением эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, лодочный мотор модели <данные изъяты> имеет следующие недостатки (дефект): не соответствует образцу-эталону завода изготовителя подвесного лодочного мотора модели <данные изъяты> по следующим признакам: по внешнему виду, форме, размерам дейвуда; по верхней части (кожуха) двигателя; по расположению крепежных элементов дейвуда; по взаиморасположению конструктивных элементов на промежуточной части корпуса лодочного мотора, что является не соблюдением требований пункта 2.6. ГОСТа 28556-90 «Моторы лодочные подвесные». Лодочный мотор модели <данные изъяты>, заявленный Канавиным Н.К., имеет следующие недостатки: износ и повреждения деталей кривошипно-шатунного механизма (КШМ), износ и повреждения газораспределительного механизма (ГРМ), износ и повреждения цилиндропоршневой группы, что не допустимо в новом двигателе. Данные недостатки не дают возможность запустить лодочный мотор модели <данные изъяты>. Недостатки и дефекты в деталях кривошипно-шатунного (КШМ), газораспределительного механизмов (ГРМ) и цилиндро-поршневой группы, подробно описанные в заключении, не являются нарушением правил эксплуатации, а связаны с применением некачественного материала деталей, а так же некачественной сборки лодочного мотора модели <данные изъяты>, производителем данного изделия. Выводы данного заключения поддержал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3.

Согласно заключению повторной судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ФИО4 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в лодочном моторе модели <данные изъяты> есть дефекты, при которых дальнейшее использование его по назначению невозможно. А именно: износ нижней шейки коленчатого вала, износ посадочного места нижней шейки коленчатого вала в картере двигателя, износ поверхности цилиндра двигателя. Перечисленные критические дефекты являются неустранимыми. Лодочный мотор модели <данные изъяты> на экспертизу был представлен в частично разобранном состоянии, поэтому проверку работоспособности выполнить не представилось возможным. Однако следует указать, что, поскольку коленчатый вал был заклинен в нижней части, то можно сделать категоричный вывод о том, что на данном моторе имелся заявленный Канавиным Н.К. недостаток в виде невозможности запуска мотора. Причиной возникновения дефектов, указанных в ответах на вопросы 1, 2, является некачественный ремонт двигателя в ненадлежащих условиях, а также использование при ремонте достигших предельного износа деталей. Лодочный мотор <данные изъяты> не соответствует требованиям пункта 2.7.1. ГОСТа 28556-90 в части средней наработки на отказ.

Выводы данного заключения поддержал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5, пояснивший также, что вины потребителя в неисправности мотора нет, товар был продан ненадлежащего качества, восстановлению не подлежит.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебных экспертиз и пояснений экспертов, суд считает, что истец имеет право в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем находит требования истца о расторжении договора купли-продажи лодочного мотора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика стоимости товара в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Право потребовать полного возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, предусмотрено также пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, истец понес расходы на приобретение масла на общую сумму <данные изъяты>. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с приобретением лодочного мотора, то указанные убытки в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 1 статьи 12 и пунктом 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками.

Таким образом, на Канавина Н.К. следует возложить обязанность по передаче ООО «СтройИмпорт» по требованию и за счет ответчика лодочный мотор модели <данные изъяты> (находящийся в разобранном виде).

Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя суд полагает подлежащими уменьшению в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на общую сумму <данные изъяты>, то с ООО «СтройИмпорт» в пользу Канавина Н.К. и КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по <данные изъяты> в пользу каждого.

Документально подтвержденные судебные расходы Канавина Н.К. за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком ООО «СтройИмпорт».

Учитывая, что не были оплачены выставленные ФИО3 и ФИО4 счета на оплату судебных экспертиз на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, то в силу положений статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы по проведению судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СтройИмпорт» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Канавина Н.К., КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Канавина Н.К., к ООО «СтройИмпорт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи лодочного мотора, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Канавиным Н.К. и ООО «СтройИмпорт».

Обязать Канавина Н.К. передать ООО «СтройИмпорт» по требованию и за счет ООО «СтройИмпорт» лодочный мотор модели <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СтройИмпорт» в пользу Канавина Н.К. стоимость лодочного мотора в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СтройИмпорт» в пользу КРОО «Карельское общество защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СтройИмпорт» в пользу ФИО3 расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СтройИмпорт» в пользу ФИО4 расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СтройИмпорт» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 23 февраля 2016 г.