Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2014 ~ М-558/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-606/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заполярный 9 июля 2014 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего Карташова Е.В.,

при секретаре Капустиной Н.К.,

с участием представителя ответчиков Вереницина А.С. и Филиппова А.Н. - адвоката Губернской коллегии адвокатов Коршунова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Вереницину А.С. и Филиппову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Вереницину А.С. и Филиппову А.Н. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указало, что *.*.* Банк заключил с Веренициным А.С. кредитный договор №, в соответствие с которым Вереницину А.С. предоставлен <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство Филиппова А.Н., с которым Банк *.*.* заключил договор поручительства №.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства явилось образование просроченной задолженности. По состоянию на *.*.* задолженность составляет <данные изъяты>., из которых просроченная задолженность - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., пени по основному долгу - <данные изъяты>. пени по процентам - <данные изъяты>.,

На основании ст.ст. 309 - 310, 363, 811 ГК РФ просит взыскать солидарно с Вереницина А.С. и Филиппова А.Н. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расторгнуть кредитный договор № от *.*.*.

Ответчики возражений на иск не представили.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчики в суд не явились. Поскольку место нахождения ответчиков суду не известно, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат, представляющий интересы ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ, не усматривает нарушений их прав и просит рассмотреть дело в соответствие с представленными суду документами.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

*.*.* Банк заключил с Веренициным А.С. кредитный договор №, в соответствие с которым Банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> по *.*.*, а Вереницин А.С. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> годовых (далее по тексту - кредитный договор) (л.д. 10 - 16).

Во исполнение указанного договора банк *.*.* перечислил на счет Вереницина А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В соответствие с п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора ответчик Вереницин А.С. обязался ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из справки о фактических операциях заемщика следует, что кредит и проценты по нему погашались нерегулярно, в результате чего образовалась просроченная задолженность и пени. Последний раз задолженность погашалась *.*.* (л.д. 9).

В силу справки о задолженности заемщика по состоянию на *.*.* задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых просроченная задолженность - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., пени по кредиту - <данные изъяты>. пени по процентам - <данные изъяты>. (л.д. 8).

Размер указанной задолженности ответчиками не оспаривается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п. 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с подп. 1 п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку Вереницин А.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о досрочном погашении выданного кредита и процентов подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства № от *.*.* Филиппов А.Н. обязался отвечать за исполнение Веренициным А.С. всех его обязательств перед Банком по кредитному договору № от *.*.*, заключенному между заемщиком и кредитором (далее по тексту - договор поручительства) (л.д. 17).

Из п. 2.1 договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Положениями п. 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку условия договора поручительства ответчиком Филипповым А.Н. выполнены не были, Банк вправе взыскать с него задолженность по кредитному договору № от *.*.*.

В соответствие с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

*.*.* Банк потребовал от ответчиков досрочно и в полном объеме погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу, процентам и неустойке. Ответчики предупреждены, что в случае невыполнения данного требования Банк вынужден будет обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 24, 25, 28).

Поскольку ответчик Вереницин А.С. в нарушение условий кредитного договора прекратил вносить ежемесячные платежи, указанное обстоятельство суд признает существенным нарушением договора заемщиком, в связи с чем требование банка о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 4), т.е. по <данные изъяты>., и с ответчика Вереницина А.С. в размере <данные изъяты>. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вереницина А.С. и Филиппова А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от *.*.* по состоянию на *.*.* в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Вереницина А.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Филиппова А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от *.*.*, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Веренициным А.С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.Карташов