Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4482/2012 ~ М-4183/2012 от 26.06.2012

Заочное решение

Именем Российской Федерации

03 августа 2012 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.

при секретаре Мартынюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Дружининой ВГ к ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Истица Дружинина В.Г. первоначально обратилась в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с иском к ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указала, что 01.05.2011 года в результате ДТП транспортное средство Porshe CAYENN TURBO, №, принадлежащее Дружининой В.Г. получило механические повреждения.

В мае 2011 года в НФ ОАО СК «Инкасстарх», в котором был застрахован автомобиль, был сдан необходимый для страховой выплаты комплект документов, однако выплата не была произведена. Отказ выплате страхового возмещения также не получен.

В соответствии заказ-нарядом № ЗН/01507 ООО «Автоцвет» от 03.02.2012 года, сумма, оплаченная за выполненную работу и расходные материалы для восстановления транспортного средства составила 122 480 рублей. Таким образом по состоянию на день обращения в суд с иском остается не погашенным причиненный ущерб в в размере 122 480 рублей.

Отсутствие со стороны страховой компании действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного Дружининой В.Г., позволило сделать вывод истца о том, что ответчик не намерен в добровольном порядке погасить существующую задолженность.

19.12.2011 года в адрес страховой компании ответчика было направлено претензионное письмо, ответ на которое по настоящее время не получен.

В связи с этим, ссылаясь на ст. 15, 929 ГК РФ истица просила суд взыскать с ОАО «Инкасстрах» в пользу Дружинной В.Г. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 122 480 рублей, сумму на оплату услуг представителя 20 000 рублей, сумму, уплаченная за услуги нотариуса 700 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3649 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.05.2012 года дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г.Самара.

Промышленный районный суд г.Самара 29.06.2012 года принял к производству гражданское дело по иску Дружининой ВГ к ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В судебное заседание истица, ее представитель не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, согласно поступившей в адрес суда телефонограммы от представителя истца, по доверенности Сарайкина А.С., просил дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, ОАО СК «Инкасстрах», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил, отзыв не представил, также не являлся в предыдущее судебное заседание.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, не явившегося в суд без уважительных причин.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Дружининой В.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности, при причинении вреда имуществу выгоприобреталется возмещается в пределах страховой суммы: реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и детали ей имущества. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что 21.05.2011 г. в 10 час. 00 мин. на <адрес> <адрес> <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Porshe CAYENN TURBO, № принадлежащего истцу Дружининой В.Г., а именно имел место наезд на препятствие в виде бетонной плиты, что подтверждается справкой с места ДТП от 21.05.2012 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2012 года.(л.д.8)

Согласно определения инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгородода от 21.05.2011 года, истица управляя транспортным средством Porshe CAYENN TURBO, № на парковочной территории <адрес> <адрес> <адрес> двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учла видимость в направлении движения, дорожные и метеорологическое условия, при возникновении опасности не справилось с управлением, и произвела наезд на препятствие в виде бетонной плиты. В результате ДТП автомашина получила технические повреждения.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю Porshe CAYENN TURBO, № принадлежащего истцу Дружининой В.Г. были причинены механические повреждения, а истцу убытки, что подтверждается справкой с места ДТП, заказ-нарядом № 3Н/01507 от 08.06.2011 года.

Из материалов дела следует, что в ОАО «Инкасстрах» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 02.07.2010 года было застраховано транспортное средство истицы Porshe CAYENN TURBO, №, условия которого изложены на обратной стороне полиса серии 11-Ст-09 № от 02.07.2010 года, сроком действия по 01.07.2011 года, с условием выплаты страховой премии (лимита ответственности страховщика) в размере 5 000 000 рублей.(л.д.7) Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.

Суд принимает во внимание доводы истца, изложенные в иске, о том, что в мае 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, одновременно им были поданы все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, поскольку они не были оспорены ответчиком по делу и суду не представлены доказательства обратного.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен п. 19.1,19.2 договора страхования наземного транспорта, заключенного с истицей Дружининой В.Г. 02.07.2010 года, поскольку ОАО «СК «Инкасстрах» после получения сведений о наступлении страхового события не обеспечил осмотр объекта страхования и не направил транспортное средство на станцию технического осмотра в экспертную организацию для составления акта осмотра транспортного средства и сметы –расчета восстановительного ремонта.

Из имеющегося в деле заказ-наряда № 3Н/01507 от 08.06.2011 года ООО «Автоцвет», видно, что по заказу истицы Дружининой В.Г. были осуществлены работы по восстановительному ремонту транспортного средства Porshe CAYENN TURBO, №, на общую сумму в размере 122 480 рублей. (л.д.9)

Также, из материалов дела видно, что 19.12.2011 года представитель истцы, по доверенности Сарайкин А.С. по почте, направил в адрес руководителя Нижегородского филиала ОАО «Инкасстрах» претензию, в которой просил добровольно произвести выплату страхового возмещения.(л.д.14-16)

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2012 года № 36769, представленной по запросу суда ИФНС по Промышленному району г.Самара, ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» является действующей организаций, имеющей в г.Нижним Новгороде филиал. (л.д.43-50)

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ОАО «Инкасстрах» выплату страхового возмещения по настоящее время не осуществил, письменный отказ в выплате страхового возмещения в адрес истицы не направил.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «СК «Инкасстрах» в пользу Дружининой В.Г. подлежит взысканию денежная сумма за выполненную работу и расходные материалы для восстановления транспортного средства в размере 122 480 рублей, подтвержденная представленным суду заказ-нарядом № 3Н/01507 от 08.06.2011 года.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3649 рублей, а также понесены расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и фактического участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, подтвержденных представленному суду договором поручения от 21.02.2012 года и актом приема-передачи денежных средств по договору поручения № 21/02 от 21.02.2012 года. (л.д.10-13)

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Дружининой ВГ к ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» в пользу Дружининой ВГ в счет страхового возмещения- 122 480 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности – 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3649 рублей, а всего взыскать 131829 (сто тридцать одну тысячу восемьсот двадцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.08. 2012 г.

Председательствующий: (подпись) Осипов О.В.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу:________________

Судья:

Секретарь: