Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2020 ~ М-46/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-110/2020 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

с участием истца Гладковой О.И.,

рассмотрев 02 июня 2020 года в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края гражданское дело № 2-110/2020 по исковому заявлению Гладковой Ольги Иннокентьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗИМА» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по закону о защите прав потребителя, судебных расходов,

установил:

Гладкова О.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗИМА» (далее - ООО «ТД ЗИМА») о взыскании стоимости товара вибромассажной накидки НМ 2187 в размере 139000 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, неустойки за период с 03 февраля 2020 года по день возврата ответчиком оплаченной суммы товара либо по день вынесения решения суда, штрафа по закону о защите прав потребителя, судебных расходов, состоящих из почтовых расходов в размере 150 рублей 50 коп., расходов на юридические услуги в размере 2 250 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец 01 ноября 2019 года приобрела по договору купли-продажи вибромассажную накидку (НМ 2187) у ООО «ТД ЗИМА» за 139 000 рублей посредством использования кредитных средств. 04 ноября 2019 года направила ответчику сообщение об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за товар. Указала, что в отношении приобретенного товара ей не была предоставлена подробная, необходимая и достоверная информация, в связи с чем, были нарушены ее права, как потребителя. 20 декабря 2019 года направила претензию в адрес ответчика о возврате стоимости товара. При этом ответчик отказался от получения почтовой корреспонденции, заказное письмо с уведомлением возвращено без отметки о вручении. Просит взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за период с 03 февраля 2020 года по день вынесения решения суда. Поскольку продажа товара была навязана, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя 50% от суммы иска, судебные расходы.

Истец Гладкова О.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что товар не подошел по габаритам и по медицинским показаниям, после первого использования у нее заболела голова, накидка рассчитана на широкое кресло, которое у нее отсутствует. Приобретенный товар ею не использовался. По требованию ответчика готова возвратить приобретенную вибромассажную накидку.

Ответчик ООО «ТД ЗИМА» извещенное о месте и времени судебного заседания своего представителя не направило, возражений по существу заявленных требований не представило.

Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, уведомлен, возражений не представил.

Свидетель Филимонова Т.Б. в судебном заседании пояснила, что в октябре 2019 года её пригласили по телефону в кафе «Бизон» на 01 ноября 2019 года для участия в презентации товара массажного кресла, пояснили, что участникам презентации будут переданы подарки в виде подушек, одеял и посуды. 01 ноября 2019 года в кафе «Бизон» действительно состоялась презентация вибромассажной накидки с участием представителей «ТЦ Зима». Гладкова О.И. также присутствовала при презентации указанного товара. После презентации участников приглашали в отдельную комнату с целью заключения договора купли-продажи товара, сообщили цену, пояснили, что товар – вибромассажная накидка будет приобретаться посредством предоставления кредита Банком, при этом, с учетом подарков, цена товара будет снижена. Филимонова Т.Б. отказалась от приобретения товара. Позже ей стало известно, что Гладкова О.И. приобрела у «ТЦ Зима» вибромассажную накидку, которая ей не подошла, как по техническим характеристикам, так и по медицинским противопоказаниям.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца, свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гладкова О.И. 01 ноября 2019 года заключила договор купли-продажи с ООО «ТД ЗИМА» вибромассажной накидки (НМ 2187) по цене, с учетом скидки, 139 000 рублей. Также, 01 ноября 2019 года составлен акт приема передачи приобретенного товара, из которого следует, что приобретенная вибромассажная накидка была передана Гладковой О.И. (л.д. 10-12),

Судом исследован кредитный договор, заключенный между Гладкова О.И. и ООО КБ «Ренессанс Кредит», размер кредита – 139 000 рублей (л.д.13-14).

05 ноября 2019 года Гладкова О.И. направила ООО «ТД ЗИМА» заявление, в котором указала, что отказывается от исполнения заключенного договора купли-продажи, просит возвратить уплаченные денежные средства в размере 139 000 рублей. Также в заявлении указано, что она готова возвратить приобретенный товар, в том числе, переданный ей в качестве подарков (л.д.15,16).

Заказное письмо с уведомлением возвращено Гладковой О.И. без отметки о вручении (л.д. 17).

Факт получения ответчиком обращения покупателя продавцу подтверждается сведениями, размещенными на сайте ответчика (л.д.18,19).

20 декабря 2019 года истцом направлена претензия с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда (л.д.20). Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком (л.д.21-23).

Заказное письмо с уведомлением возвращено Гладковой О.И. без отметки о вручении (л.д. 24).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ТД ЗИМА» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 11 февраля 2019 года, основным видом деятельности является торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков (л.д.29-32).

Из паспорта многофункциональной массажной накидки, выданной ответчиком истцу при приобретении спорного товара, следует, что данный товар является технически сложным товаром бытового назначения. В наименовании товара указано, что данный товар является многофункциональной массажной накидкой с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 25 названного Закона Российской Федерации предусматривает право потребителя на обмен товара надлежащего качества.

Согласно части 1 данной статьи потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в данной статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В части 2 данной статьи указывается о том, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Аналогичные по содержанию положения предусмотрены статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Приобретенный Гладковой О.И. товар в виде вибромассажной накидки не включен в указанный Перечень.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя Гладковой О.И. установлен, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требования, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, истец ссылается на положения статей 20 - 21, статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем положения статьи 23 названного Закона Российской Федерации в системной связи с его статьями 20 - 22 предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Однако спорные правоотношения не связаны с приобретением истцом товара ненадлежащего качества.

Права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены статьей 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 2 статьи 25 названного Закона Российской Федерации устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара.

Между тем санкции за нарушение этого срока названным Законом Российской Федерации не установлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, ответчик требования истца не удовлетворил, суд считает, необходимым взыскать с ООО «ТД ЗИМА» штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств в размере 71000 рублей.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Гладкова О.И. понесла судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, а именно: составление заявления о возврате товара, оказание услуг по договору №55 от 20 декабря 2019 года, согласно договору, истцу оказаны юридические услуги по составлению претензии, искового заявления к ООО «ТД ЗИМА» о защите прав потребителя. Всего стоимость услуг составила 2 250 руб. (л.д.26-28).

Кроме того, Гладкова О.И. понесла расходы по направлению в адрес ответчика обращения и претензии, согласно представленной квитанции, стоимость почтовых расходов составляет 150 рублей 50 коп. (л.д. 16, 21-23).

В связи с удовлетворением заявленных требований, понесенные Гладкова О.И. судебные расходы по оказанию ей юридических услуг в размере 2250 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «ТД ЗИМА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5330 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гладковой Ольги Иннокентьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД ЗИМА» в пользу Гладковой Ольги Иннокентьевны стоимость товара в сумме 139 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 250 рублей, штраф в размере 71000 рублей.

Гладкову Ольгу Иннокентьевну обязать возвратить товар: вибромассажную накидку (НМ 2187) ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТД ЗИМА» по его требованию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД ЗИМА» государственную пошлину в доход местного бюджета 5330 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 05 июня 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья В.А. Козлова