Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22687/2014 от 09.10.2014

Судья - Куликовский Г.Н. Дело № 33-22687/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Маслова К.Г.,

при секретаре Грушко А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании частную жалобу истца -администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района на определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> возвращено исковое заявление администрации Усть-Лабинского городского поселения к Голобородько М.И. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю в связи с невыполнением указаний по устранению его недостатков.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что в исковом заявлении указаны все обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Как следует из материалов дела, администрация Усть-Лабинского городского поселения обратилась в суд с иском к Голобородько М.И. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

Определением от 25.08.2014 г. данное исковое заявление было остановлено без движения, и истцу был дан срок до <...> для устранения недостатков. Так судья указал, что согласно поданного иска ответчик проживает в <...>. Однако по сообщению председателя квартального комитета Голобородько М.И. по указанному адресу не зарегистрирована и не проживает. Кроме того, земельный участок, на который претендует истец, находится в общей долевой собственности, но другие участники общей долевой собственности к участию в деле не привлечены.

<...> в суд поступило заявление от истца о, якобы, устранении им недостатков искового заявления.

Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался в определении на нормы ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и указал, что данное заявление не устраняет недостатки искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи является законным и обоснованным, обстоятельства дела определены судьей правильно, нарушений норм материально либо процессуального права, влекущих отмену определение судьи, при рассмотрении частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: