Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14975/2021 от 11.05.2021

Судья: Двуреченских С.Д. Дело <данные изъяты> (2-471/2020)

50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Медзельца Д.В., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Крыловой Е. К., АО «Авилон Автомобильная Группа» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Крыловой Е. К. к АО «Авилон Автомобильная Группа» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Крыловой Е.К. – Саруханян Л.С., представителя АО «Авилон Автомобильная Группа» - Азизова Д.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Крылова Е.К. обратилась в суд с иском к АО «Авилон Автомобильная Группа» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится на гарантийном обслуживании у официального дилера БМВ АО «Авилон АГ» и своевременно проходит техническое обслуживание. При прохождении очередного технического обслуживания, ответчик сообщил о необходимости сделать сход-развал. <данные изъяты> она обратилась в АО «Авилон АГ» и после того, как на станции технического обслуживания ее автомобилю сделали сход-развал, в процессе эксплуатации обнаружен равномерный износ шин, что является некачественной регулировкой углов установки колес. Она обратились с этой проблемой на станцию технического обслуживания, где недостатки были устранены. <данные изъяты> она обратилась с претензией на станцию технического обслуживания о возникших недостатках, требуя их устранения и возмещения убытков. Согласно заключению специалиста от <данные изъяты>, после проведения осмотра транспортного средства, установлено, что следов участия данного автомобиля в ДДП не выявлено; замены базовой комплектации не производились; все основные агрегаты базовой комплектации присутствуют; переоборудование с заменой базовых номерных агрегатов не производилось; следов нарушения водителем (собственником) правил эксплуатации транспортного средства не обнаружено.

Крылова Е.К. просила суд взыскать с АО «Авилон Автомобильная Группа» материальный ущерб в размере 115 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 133 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 271,62 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание Крылова Е.К. не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска, просил о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Крыловой Е.К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу Крыловой Е.К. ущерб, причиненный некачественными работами от <данные изъяты> в размере 27 715 руб., неустойку - 27 715 рублей, штраф - 5 000 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 62 коп., расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, а всего 76 701 руб. 62 коп.

Иск Крыловой Е.К. к АО «Авилон Автомобильная Группа» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере – оставлен судом без удовлетворения.

Дополнительным решением этого же суда от <данные изъяты>, суд взыскал с АО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу Крыловой Е.К. расходы за составление заключения специалиста в размере 2 410 руб., отказав во взыскании расходов за составление заключения специалиста в большем размере.

Дополнительным решением этого же суда от <данные изъяты>, суд установил период, за который взыскана неустойка, определив его с <данные изъяты> по <данные изъяты> (с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>), отказав в удовлетворении искового требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности.

В апелляционных жалобах, Крылова Е.К., АО «Авилон Автомобильная Группа», каждый в отдельности, ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в части периода взыскания неустойки, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд руководствовался ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик не исполнил законные требования потребителя в течение 10 дней, начиная с даты обращения (<данные изъяты>), с него подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, истица просила суд взыскать с АО «Авилон Автомобильная Группа» в свою пользу неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 133 400 рублей, однако суд, при отсутствии в данном случае оснований для выхода за пределы заявленных требований, взыскал неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Исходя из характера спора, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований и произвольного увеличения до незаявленного для взысканию периода.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит изменению в данной части.

Исходя из заявленных требований, учитывая, что Крылова Е.К. просила суд взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебная коллегия соглашается с размером взысканной неустойки - 27 715 рублей, однако, считает необходимым определить период подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению в части указания периода взыскания неустойки, который судебная коллегия определяет с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере.

Кроме того, решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд взыскал с АО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу Крыловой Е.К. ущерб, причиненный некачественными работами от <данные изъяты> в размере 27 715 руб., неустойку - 27 715 рублей, штраф - 5 000 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 62 коп., расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, а всего 76 701 руб. 62 коп., о чем суд указал в резолютивной части решения.

При этом дополнительным решением от <данные изъяты>, суд взыскал с АО «Авилон Автомобильная Группа» в пользу Крыловой Е.К. расходы за составление заключения специалиста - 2 410 руб.

Поскольку размер взысканных денежных средств в судебном акте, принятом судом <данные изъяты> определен без учета взысканных дополнительным решением суда от <данные изъяты> денежных средств, судебная коллегия исключает из резолютивной части решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указание о взыскании «а всего 76 701 руб. 62 коп.».

В остальной части, при разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом выводов проведенной по назначению суда автотехнической-товароведческой оценочной экспертизы, установившей, что причинение одностороннего износа протектора покрышек (шин) автомобиля истицы вызвано допущенными нарушениями ремонтных работ по регулировке углов установки колес, выполненных ответчиком <данные изъяты>, и определившей размер ущерба – 27 715 руб., обосновано руководствовался ст.ст. 15, 307, 309 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителе», и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в вышеуказанной части, связанных с защитой прав потребителя, поскольку АО «Авилон Автомобильная Группа» ненадлежащим образом выполнил работы по техническому обслуживанию автомобиля Крыловой Е.К.

Допустимых доказательств иного, не представлено.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Доводы жалоб о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда, в данной части, не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Определение размера неустойки относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов спорящих сторон.

Требование о компенсации морального вреда, разрешено судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение этого же суда от <данные изъяты> - оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указание о взыскании «всего 76 701 руб. 62 коп.».

Дополнительное решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, изменить в части периода взыскания неустойки, указав период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В остальной части дополнительное решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Крыловой Е. К., АО «Авилон Автомобильная Группа» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: