Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-268/2013 от 30.08.2013

Дело № 1-268/2013 г.

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 23 сентября 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска - Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е. А.,

подсудимого Пермякова О.Ю.,

защитника подсудимого Пермякова О. Ю. - адвоката Кондрашовой Л. В., представившей ордер № 074325 и удостоверение № 1173,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пермякова О.Ю., *** судимого:

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Пермяков О.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В ночь с *** на *** Пермяков О.Ю., находясь в квартире №*** дома №*** по *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, реализуя внезапно возникший умысел, действуя из корыстных побуждений, тайно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из находившегося в пристенной мебели кошелька похитил принадлежавшие А. золотые изделия: золотые серьги стоимостью *** руб., золотые серьги в виде капелек стоимостью *** руб., золотые серьги в виде шариков стоимостью *** руб., золотое обручальное кольцо стоимостью *** руб., золотое кольцо в форме чалмы стоимостью *** руб., золотое кольцо с фианитом стоимостью *** руб., золотая подвеска знака зодиака «Козерог» стоимостью *** руб., золотые серьги в форме дисков стоимостью *** руб. С похищенным имуществом Пермяков О.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями А. значительный материальный ущерб на общую сумму *** руб.

В судебном заседании подсудимый Пермяков О.Ю. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Пермяков О.Ю. заявил, что понимает существо обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания добровольно и в присутствии защитника после консультации с последним, осознает последствия заявленного им ходатайства. Исковые требования признает в полном объеме.

Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, при ознакомлении с материалами дела указала, что не возражает о применении особого порядка судебного разбирательства, отношения к заявленным ею исковым требованиям не высказала.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное Пермякову О.Ю. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и на предварительном следствии подсудимый вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Суд считает возможным с учётом позиции подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, потерпевшей постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Пермякова О.Ю, следует верно квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Пермяков О.Ю. совершил оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, умышленное по форме вины, посягающее на частную собственность граждан, что представляет повышенную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

При оценке личности Пермякова О.Ю. суд учитывает, что он по месту регистрации не проживал, по месту регистрации жалоб на него не поступало (л. д. 169-170), не трудоустроен, у психиатра на учете не состоит (л. д. 167), состоит на учете у нарколога с диагнозом *** (л.д. 165), употребление им наркотических средств не отрицает. Наличие хронических заболеваний Пермяков О.Ю. отрицает, сведений об их наличии у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пермякову О.Ю., суд учитывает наличие явки с повинной (л.д. 32), полное признание вины, а также наличие двух несовершеннолетних детей и частичное возмещение ущерба, произошедшее в результате действий подсудимого, указавшего ломбарды, куда он сдал похищенное имущество.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пермякову О.Ю., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является простой рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Пермяков О.Ю. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений - суд не может назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку дело рассматривается в порядке особого производства, назначение наказания суд производит с учетом требований ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание виновного и наличия вместе с тем обстоятельства, отягчающего наказание - наличие в действиях Пермякова О.Ю. рецидива преступлений, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступления, в связи с чем суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Пермяковым О.Ю. преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, поскольку новое преступление было совершено через три месяца после вынесения предыдущего приговора, а также учитывая влияние наказания на исправление виновного и условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому Пермякову О.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, которое, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могут служить основанием для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначения наказания без его реального отбытия, с учетом всех обстоятельств дела, суд не находит.

Суд не усматривает оснований для назначения Пермякову О.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимому Пермякову О.Ю. следует определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии – поселении, поскольку Пермяков О.Ю. совершил преступление средней тяжести, при этом ранее лишение свободы он не отбывал.

Поскольку ранее Пермяков О.Ю. был осужден к наказанию в виде исправительных работ, наказание не отбыл и в период его отбытия совершил новое преступление, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. ст. 70 и п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании причинённого ей ущерба в сумме *** руб. *** коп. следует оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшая в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд лишен возможности выяснить ее отношение к исковым требованиям. Суд считает необходимым разъяснить потерпевшей право на обращение с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пермякова О.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии со ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединить неотбытое наказание по приговору Красногорского районного суда от ***, окончательное наказание считать равным 1 (одному) году 3 (трем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения – содержание под стражей – Пермякову О.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ***, зачесть в срок отбытия наказания время пребывания Пермякова О.Ю. под стражей с *** по *** включительно.

Исковые требования А. оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – вязаный кошелек, хранящийся при деле – передать потерпевшей А.; детализация соединений, хранящаяся при уголовном деле – хранить в материалах дела; золотое обручальное кольцо весом 4, 9 гр., золотое кольцо весом 5, 34 гр., золотые серьги весом 4, 72 гр., золотые серьги весом 1, 82 гр., золотые серьги весом 1, 7 гр., золотая подвеска весом 1, 02 гр., хранящиеся у потерпевшей А. – передать потерпевшей Ахмедовой Ю.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Красногорский районный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 04 октября 2013 года.

Судья: Курин Д.В.