Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2127/2016 ~ М-1630/2016 от 28.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Константиновой С. В. к ООО «БИН-Страхование» о взыскании неустойки,

Установил:

Константинова С.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «БИН-Страхование» о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования №. Объектом страхования является автомобиль Мазда 3, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истицы. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ЗАО «АО «Гранд Истейт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению ЗАО «АО «Гранд Истейт» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты>. Её требования частично удовлетворены решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, ответа на которую не получила. С учётом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Домбровская К.И. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «БИН-Страхование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ефремова А.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, а также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как видно из свидетельства о заключении брака серии II-EP №, ДД.ММ.ГГГГ Дудник С.В. заключила брак с Константиновым Е.С., после заключения брака ей была присвоена фамилия Константинова.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по спору между теми же сторонами установлено, что истице принадлежит на праве собственности автомобильMAZDA 3, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, VIN№. ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля между сторонами был заключен договор страхования №. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>, страховая премия - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о повреждении транспортного средства, в тот же день был произведен осмотр поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако истица с размером страхового возмещения не согласилась, произвела по собственной инициативе повторную оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, инициировала судебный спор. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года на основании заключения судебного эксперта с ООО «БИН-Страхование» в пользу Дудник С.В. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Установлено, что ответчиком указанное решение исполнено в полном объеме, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.11.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения ТС в течение 30 рабочих дней с момента составления акта о страховом случае, акт о страховом случае либо мотивированный отказ в страховой выплате составляются в течение 15 рабочих дней после получения страховщиком всех необходимых документов.

Страхователь обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день представил автомобиль на осмотр. С указанной даты все зависящие и требуемые от страхователя действия для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения были совершены, соответственно, с неё надлежит исчислять срок для выплаты страхового возмещения. Неоспариваемая часть страхового возмещения была перечислена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением предусмотренного правилами страхования срока. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, взыскана доплата. В связи с этим требование истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям. Расчетный размер неустойки с учетом установленного ограничения сверху составляет <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

            Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму <данные изъяты>. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям суд не находит.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные распиской исполнителя на сумму <данные изъяты>, суд находит разумными и подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ в указанном размере.

            При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Константиновой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу Константиновой С. В. неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2016 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь