Решение по делу № 2-31/2019 (2-2340/2018;) ~ М-2073/2018 от 17.08.2018

Дело № Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Прониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кадыров М.А. обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кадыровым М.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сроком действия с 18 ч. 38 м. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 м. ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являются правила страхования. В соответствии с условиями договора, были застрахованы имущественные интересы Кадырова М.А. при эксплуатации транспортного средства. Страховая сумма по договору страхования составила 1522 000 руб. 00 коп. Собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Кадыров М.А. ДД.ММ.ГГГГ Кадыров М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с необходимым пакетом документов для признания случая страховым, и последующего получения суммы страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 302920 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было признано конструктивно погибшим, при этом годные остатки Кадыров М.А. оставил у себя. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кадыров М.А. обратился к независимому эксперту ИП «ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ ИП «Блушинский» было подготовлено заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 1229500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1340000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 493700 рублей, размер затрат, подлежащий возмещению составляет 846300 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Кадырову М.А. составляет 543380 рублей (846300- 302920). С учетом уточненных требований истец указал, что в ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости годных остатков транспортного средства после указанного ДТП. В соответствии с заключением эксперта ИП «ФИО2» рыночная стоимость транспортного средства до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1453000 руб., стоимость годных остатков после ДТП составляет 554465 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 319545 рублей, расчет прилагается. Истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13855 рублей 20 коп. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 319545 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13855 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, нотариальные расходы в размере 1600 рублей.

Истец Кадыров М.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Кадырова М.А. – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Кадырова М.А., просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела. Ранее суду представлял возражение на иск, в котором указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № признано конструктивно погибшим. Соответственно, имеет место быть наступление риска «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства), где выгодоприобретателем является АО «Тойота Банк». Представитель полагает, что правом на обращение в суд с требованиями о выплате /доплате страхового возмещения обладает выгодоприобретатель АО «Тойота Банк». Страховщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору добровольного страхования, оплатив выгодоприобретателю страховое возмещение, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. Между Кадыровым М.А. и ООО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства от 28.07.2017г. Неотъемлемой частью указанного договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств. По условиям заключенного договора, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» и «Хищения» является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующей на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель- собственник.ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Кадыровым М.А. заключено дополнительное соглашение № к договору страхования серия 7100 №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно ДТП, в результате которого транспортное средство Тойота Камри получило механическое повреждение. ДД.ММ.ГГГГ Кадыров М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на возмещение ущерба от страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого было подготовлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 20.06.2018г. которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленный условиями страхования порог признания конструктивной гибели транспортного средства и составляет 814140 рублей 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ от Кадырова М.А. поступило заявление, согласно которому он просил выплатить страховое возмещение за вычетом годных остатков. Сумма, подлежащая выплате в счет возмещения ущерба от ДТП составила 302920 рублей 00 коп. Представитель полагает, что перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 302920 рублей на расчетный счет АО «Тойота Банк», ПАО СК «Росгосстрах» выполнило взятые на себя обязательства по договору в полном объеме. Ответчик ходатайствует о снижении штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку размеры штрафа и неустойки являются завышенными, а также в случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда просит снизить размер компенсации морального вреда, и расходы по оплате услуг представителя истца. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика направил ходатайство о назначении экспертизы. Представитель просил в удовлетворении исковых требований Кадырова М.А. отказать в полном объеме.

Третье лицо – АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца Кириченко А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п.2.1 ст.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» № в редакции от 29.04.2016г. объектами страхования может быть имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения ТС и ДО.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спору о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании установлено, что между Кадыровым М.А. и ООО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства (полис 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Кадыровым М.А. заключено дополнительное соглашение № к договору страхования серия №. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Тойота Камри получило механическое повреждение. ДД.ММ.ГГГГ Кадыров М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на возмещение ущерба в результате наступления страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 302920 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было признано конструктивно погибшим, при этом годные остатки Кадыров М.А. оставил у себя. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кадыров М.А. обратился к независимому эксперту ИП «ФИО3». ДД.ММ.ГГГГ ИП «Блушинский» было подготовлено заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 1229500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1340000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 493700 рублей, размер подлежащей возмещению компенсации затрат составляет 846300 рублей. Определением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП «ФИО2».

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак № до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 1453000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 554465 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта.

В соответствии с подпунктом «б» п.4.1.1, п.13.4.2 Правил страхования, подлежит применению коэффициент индексации на дату наступления страхового события в размере 0,81. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 319545 рублей, из расчета 1453000 руб. х 0,81- 554465 руб. - 302920 руб.= 319545 рублей.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 319545 рублей, с перечислением указанных денежных средств на счет № в АО «Тойота Банк».

Доводы представителя ответчика о том, что правом на обращение в суд с требованиями о выплате /доплате страхового возмещения обладает выгодоприобретатель АО «Тойота Банк», а также то, что страховщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору добровольного страхования, оплатив выгодоприобретателю страховое возмещение, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, суд считает несостоятельными, поскольку между Кадыровым М.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак Х 419 РУС, в соответствии с условиями договора, были застрахованы имущественные интересы Кадырова М.А. при эксплуатации транспортного средства, размер ущерба подтвержден заключением автотехнической экспертизы, проведенной ИП «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13855 рублей 20 коп., и представил расчет указанных процентов, который судом проверен и признан правильным.

Истец также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу. Истцом была направлена ответчику досудебная претензия, полученная ПАО СК «Росгосстрах» согласно отметке на претензии ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии ответчиком удовлетворены не были.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер штрафа до разумных пределов.

Суд полагает, что с учетом требований ст.333 ГК РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ч. 6 ст.13Закона "О защите прав потребителей" подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Согласно статье 100 ГК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской о получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2018г. Суд полагает возможнымвзыскать с ответчика в разумных пределах расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

При обращении Кадырова М.А. в страховую компанию с претензией, а также с иском в суд, для подтверждения своих доводов, в силу ст.56, 60 ГПК РФ, истец обратился к ИП ФИО3 для определения оценки восстановительного ремонта его транспортного средства, за услуги которого им было уплачено по договору от 26.07.2018г. г. 9000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика, понесенных им судебных расходов в размере 9 000 рублей за проведение оценки восстановительного ремонта его транспортного средства.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанные сведения в доверенности отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 319545 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░»(░░░░ № ░░░ №, ░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 29.07.2017░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13855 ░░░░░░ 20 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░