Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30110/2017 от 25.09.2017

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-30110/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Беленкова В.И., Киреевой И.В.,

при секретаре Заякиной А.В.

рассмотрела в заседании от 02 октября 2017 года апелляционную жалобу Куликова С.А.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года по делу по иску Куликова С. А. к Климовской Т. И. о признании постройки самовольной.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Самыгина Н.Г., представителей ответчика – Климовской Н.В. и адвоката Каданцева В.А., судебная коллегия

установила:

Куликов С.А. обратился в суд с иском к Климовской Т.И. о признании постройки самовольной и ее сносе. В обоснование иска он сослался на то, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, в районе д.Пестово СНТ «Пестово» уч.13. Климовская Т.И. является собственником смежного земельного участка, на котором возвела деревянную баню, расположенную вблизи от его дома. Он считает, что вновь возведенное строение не соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, нарушает его права, в связи с чем просит признать постройку - деревянную баню на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находящуюся по адресу: <данные изъяты>, Шараповский с.о., в районе <данные изъяты>, СНТ «Пестово», участок 14, незаконной и обязать Климовскую Т.И. ее снести.

В судебном заседании представитель Куликова С.А. – Самыгин Н.Г. исковые требования поддержал.

Климовская Т.И. о дне слушания дела извещалась, но в судебное заседание не явилась, ее представитель просил об отложении разбирательства по делу в виду занятости в другом процессе. Однако суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Куликова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Куликов С.А. просит указанное решение суда отменить как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Шараповский с.о., в районе <данные изъяты>, СНТ «Пестово», участок 13, разрешенное использование – для садоводства, а также ему на праве собственности принадлежит жилой дом в стадии незавершенного строительства площадью 99,60 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Климовской Т.И. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 710 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> разрешенное использование – для садоводства, и спорное нежилое строение - баня площадью 24 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, Шараповский с.о., в районе <данные изъяты>, СНТ «Пестово», участок 14.

Судом установлено, что на своем земельном участке ответчица возвела нежилое строение - баню площадью 24 кв.м, право собственности на которое зарегистрировала в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Для проверки доводов истца о нарушении норм действующего законодательства при возведении ответчицей спорного нежилого строения по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

По заключению экспертизы, проведенной экспертами ООО «Элит Хаус Гео», служебное строение - баня со сливным колодцем, возведенное Климовской Т.И. на земельном участке <данные изъяты> (К<данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, д.Пестово, СНТ «Пестово»; вдоль смежной границы с земельным участком <данные изъяты> (К<данные изъяты>); является конструктивно-стабильным объектом капитального строительства, площадью застройки 24,2 кв.м, степенью готовности 92% ; соответствует требованиям СНиП:

- градостроительным (по санитарно-бытовым расстояниям до границы со смежным земельным участком <данные изъяты>, и расположению относительно границ проездов; п.6.7 СП 53.133330.2011);

- конструктивным (по строительному решению и капитальности; по организации водоотвода с кровли бани (п.6.5, п.7.5 СП 53.13330.2011); по устройству сливного колодца для сбора стоков бани (п. 8.8 СП53.133330.2011); по устройству дымового канала (трубы) печи бани (п. 6.5.5 СП 60.13330.2012; п. 7.6:7 СП 31-106-2002));

- противопожарным (по расположению в пределах домовладения (п.4.13 СП 4.13130.2013) и наличию первичных средств пожаротушения (п.4.2 СП 4.13130.2013), с учетом отсутствия регламента по величине противопожарных разрывов между жилыми домами (жилыми строениями) и хозяйственными постройками на смежных садовых участках (п.6.5 СП53.133330.2011);

- по отсутствию влияния на снижение продолжительности инсоляции и ухудшение условий естественного освещения помещений жилого дома и территории смежного земельного участка <данные изъяты> (п. 14.21 СП 42.13330.2011).

Экспертами зафиксировано несоответствие требованиям п.6.8 СП 53.133330.2011 - по санитарно-бытовому расстоянию от стен бани до стен жилого дома на смежном земельном участке <данные изъяты> - на среднем расстоянии 5.04 м, что менее нормативного на 0.96 м. Выявленное нарушение не создает угрозу жизни смежного землепользователя земельного участка <данные изъяты> (К<данные изъяты>) Куликова С.А. и других лиц.

Дополнительно, экспертами сообщается, что определить степень изоляции сливного колодца, обслуживающего баню, предупреждающего загрязнения земли и грунтовых вод, экспертным путем не представляется возможным; т.к. контроль соответствия санитарным нормам по содержанию придомовой территории осуществляется органами Государственной санитарно-эпидемиологической службы (с целью профилактики и предотвращения массового распространения определенных болезней, в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Дав оценку экспертному заключению по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд положил его в основу решения, указав, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная коллегия с такой оценкой соглашается и оснований для иной оценки заключения экспертизы не находит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что спорное нежилое строение - баня площадью 24 кв.м., возведено ответчицей на земельном участке, находящемся в ее собственности, не противоречит строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью смежного землепользователя земельного участка - Куликова С.А., существенных нарушений строительных норм и правил при возведении бани ответчицей не допущено.

Суд также верно отметил, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его доводы в части создания угрозы для жизни и здоровья граждан постройкой ответчицы, и невозможности использования принадлежащего ему жилого дома.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что баня, принадлежащая ответчице, является законной постройкой, основания для признания ее самовольной постройкой отсутствуют и, следовательно, отсутствуют основания для ее сноса на основании положений ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку представленных доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст., 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: