Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2013 ~ М-83/2013 от 06.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Поселок Нижний Ингаш                    15 июля 2013года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Хаятовой В.В.,

при секретаре – Парчевской О.В.,

с участием представителя истца Кайсиной А.А. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пешина С. В. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае и Латушкину А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении судебных расходов,

Установил:

Пешин С.В. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» и Латушкину А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возмещении судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 12 сентября 2012 в 08 час. 08 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> под управлением Б и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Латушкину А. С. под управлением Х Оглы. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Халилова Ф, управляющего автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности. Факт вины водителя Халилова подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 24 ТФ № 160015 от 12.09.2012 года, и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Стоимость услуг эксперта в соответствии с квитанцией составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительных работ, согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа № 2210 от 15 ноября 2012 года выполненного ООО «Гранит», в лице оценщика-эксперта-техника К – <данные изъяты>; итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет – <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, данная сумма является несоразмерной причиненному истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущербу. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> и уплаченную по настоящему иску госпошлину в размере <данные изъяты>

Впоследствии представителем истца в связи с поступившими в суд результатами автотехнической экспертизы от 24.04.2013 года, назначенной судом и проведенной по ходатайству ответчика, согласно которой стоимость восстановительных работ ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, исковые требования были увеличены на <данные изъяты> в связи с чем, истцом была доплачена государственная пошлина, размер которой составил <данные изъяты>

Истец, Пешин С.В., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности Кайсину А.А.

В судебном заседании представитель истца - Кайсина А.А. (по доверенности), заявленные требования поддержала, просит суд с учетом экспертного заключения от 24.04.2013 года, согласно которого стоимость восстановительных работ ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> - ранее заявленные требования в которые входит оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> - увеличенные требования по результатам экспертизы от 24.04.2013 года), а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представители ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, направили заявление от 24.06.2013 года, согласно которого с заключением эксперта № 063/13 от 24.04.2013 года не согласны, считают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства завышенной, однако в обоснование своих доводов никаких доказательств суду не представили, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Латушкин А.С., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, однако, на предыдущее судебное заседание предоставил заявление от 17.06.2013 года, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с вахтовым методом работы, исковые требования истца признает и считает их подлежащими удовлетворению.

Третьи лица: Х, Б, ЗАО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, своего представителя в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, а также ГК РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 60 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2012 в 08 час. 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Б, собственником которого является истец Пешин С.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Латушкину А.С. под управлением Х Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району от 13.09.2012 года, водитель Х признан виновным в нарушении п. 1.3 и п. 8.8 ПДД РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначепно наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В отношении Б административное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные действия (нарушение правил дорожного движения) водителя Х состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, отраженных в административном деле, сведениями о поврежденных автомобилях, указанные повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, актом осмотра транспортного средства, схемой ДТП составленной сотрудниками ДПС. Гражданская ответственность автомобиля истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Надежда»; гражданская ответственность автомобиля ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно представленному истцом заключению эксперта от 15.11.2012 года, проведенного в ООО «Гранит», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты>

Страховщиком ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, в котором сумма страхового возмещения определена в размере <данные изъяты> на основании расчета, проведенного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». Указанная сумма выплачена истцу.

Определением суда от 27. 03. 2013 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», была назначена судебная автотехническая экспертиза восстановительной стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта от "дата" № и представленной сметы, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты> на основании акта осмотра транспортного средства ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» и ООО «Гранит» на момент ДТП, произошедшего "дата", составляет <данные изъяты>

Таким образом, на основании изложенного, поскольку событие происшедшее с участием водителей Б и Х относится к страховому случаю, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, что послужило следствием причинения истцу материального ущерба, суд находит необходимым заявленные исковые требования истца о выплате суммы страхового возмещения удовлетворить. При определении суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение эксперта № 063/13 от 24.04.2013 года, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и методических рекомендаций, эксперт при проведении оценки ТС был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ответчиками каких-либо доказательств в опровержение указанного отчета не представлено.

Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что истцу причинен материальный ущерб повреждением его автомобиля на сумму <данные изъяты>, суд с учетом требований ст. 1072 ГК РФ считает необходимым взыскать с Латушкина разницу между страховым возмещением и суммой ущерба в размере <данные изъяты>

Кроме того, истцом понесены затраты в размере <данные изъяты> на производство независимой оценки, а также на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оценку ущерба в сумме 4022,55 рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты>; с Латушкина А.С. подлежат взысканию судебные расходы за оценку ущерба в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пешина С. В. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>

Взыскать с Латушкина А. С. в пользу Пешина С. В. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пешина С. В. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям за оценку ущерба в сумме <данные изъяты> и расходы в части оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Латушкина А. С. в пользу Пешина С. В. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям за оценку ущерба в сумме <данные изъяты>; расходы в части оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края.

Председательствующий :                  В.В. Хаятова