Решение по делу № 2-3131/2019 ~ М-2626/2019 от 29.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7, истца ФИО1, представителя истца Абдурашидова A.M., действующего на основании доверенности, представителя ответчика МКУ «Управления Архитектуры и градостроительства» Администрации <адрес> ФИО5, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации <адрес>, Администрации ГОсВД «<адрес>» об отмене приказов о дисциплинарных взыскании и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации <адрес>, Администрации ГОсВД «<адрес>» об отмене приказов о дисциплинарных взыскании и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указывая, что Приказом начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № лс, он был принят на работу в должности главного специалиста юридического отдела Управления.

ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника юридического отдела МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>».

В соответствии с должностной инструкцией, в его должностные обязанности входило:

- Обеспечение соблюдения законности в деятельности Управления и защита его правовых интересов;

- Осуществление правовой экспертизы проектов приказов, инструкций, положений, стандартов и других актов правового характера, подготавливаемых в Управлении, их визирование, а также участие в необходимых случаях в подготовке этих документов;

- Принятие мер по изменению или отмене правовых актов, изданных с нарушением действующего законодательства;

- Обеспечение методического руководства правовой работой в Управление, разъяснение действующего законодательства и порядок его применения, оказание правовой помощи структурным подразделениям в претензионной работе, подготовку и передачу необходимых материалов в судебные и арбитражные органы;

- Представление интересов Управления в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов.

В период его работы в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для применения названного дисциплинарного взыскания послужило его отсутствие на рабочем месте с 9 ч. 00 мин. до 9 ч. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В соответствии с Положением об отделе правового обеспечения Управления, а также его должностной инструкцией в круг его обязанностей входит представление интересов Управления в судах Российской Федерации.

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку, отсутствие на работе в указанный промежуток времени было обусловлено необходимостью подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (копия жалобы прилагается).

Далее, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения названного дисциплинарного взыскания послужило его отсутствие на рабочем месте с 9 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ

Данный приказ о применении дисциплинарного взыскания также считает незаконным, поскольку отсутствие на работе в указанный промежуток времени было обусловлено его участием в рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» к Дациевой З.А., гражданского дела по исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» к Коблякову B.C. о признании строения самовольной постройкой и её сносе, а также осмотром строения Коблякова B.C., которое Администрация <адрес> просила признать самовольной постройкой.

Кроме того работодателем был нарушен, установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания. Нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания выразилось в следующем:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен в связи, с чем не имел возможности предоставить, в установленный законом срок, объяснения о причинах своего отсутствия на работе.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ работодатель, не дожидаясь его выздоровления и выхода на работу, составил акт о его отказе в предоставлении объяснения. Таким образом, работодатель лишил его возможности представить письменное объяснение.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Основанием для применения названного дисциплинарного взыскания послужило неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, в том числе не принятие участия в рассмотрении ВС РД административного дела № За-9/2018 г. о признании недействующими и отмене изменений внесенных, Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в Правила землепользования и застройки <адрес>.

Между тем, изменения в названные Правила были внесены с грубыми нарушениями требований ст. 33 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем нарушали права и законные интересы неопределенного круга лиц проживающих в <адрес> и подлежали отмене в порядке самоконтроля.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Между тем он был уволен в период временной нетрудоспособности, что является грубым нарушением трудового законодательства.

Действия работодателя по составлению и изданию в столь короткий промежуток времени приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора свидетельствуют о намеренном увольнении его с занимаемой должности и злоупотреблением правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности грудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить мне средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 28 500 руб.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился стрессом, депрессией и бессонницей. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного в иске, просит суд, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в виде замечания; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в виде увольнения; восстановить его на работе в должности начальника отдела правового обеспечения МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>»; взыскать с МКУ «Управление архитектуры градостроительства <адрес>» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца Абдурашидов А.М. по доверенности в деле, исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» ФИО5 по доверенности в деле, в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая, что увольнения ФИО1 мог бы не допустить, если бы вовремя уведомлял курирующего заместителя о причине своего отсутствия на рабочем месте.

Представитель соответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» Магомедов А.И., на предыдущем судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, считая, что иск является необоснованным. На последнее судебное заседание, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин уважительности не явки не сообщил, в связи с чем, определено рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

По итогам рассмотрения дела пом.прокурора <адрес> Даудов Н.М. полагал, что истец уволен незаконно, в нарушение установленной процедуры увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем подлежит восстановлению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ч.1 ст.22 ТК РФ, привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ст.192 ТК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установлено, и следует из материалов дела, что Приказом начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № лс, истец Заглиев Г.М. принят на работу в должности главного специалиста юридического отдела Управления, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника юридического отдела МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, изданном ВРИО начальника Управления архитектуры и градостроительства К.М. Мугуевым, к Заглиеву Г.М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для применения названного дисциплинарного взыскания послужили: докладная записка заместителя начальника Управления Галбацова Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ. №, объяснительная записка Заглиева Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, изданном ВРИО начальника Управления архитектуры и градостроительства «<адрес>» К.М. Мугуевым, к Заглиеву Г.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для применения дисциплинарного взыскания к начальнику отдела правового обеспечения Заглиеву Г.М. послужило: служебная записка заместителя начальника Управления Галбацова Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с абзацем 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Представленный работодателем акт об отказе писать объяснительную, составленный начальником Управления Мугуевым К.М., в присутствии заместителя начальника Управления Галбацова Т.А., главного специалиста отдела правового обеспечения Алиева М.Ш., врио начальника отдела делопроизводства ФИО13А. от ДД.ММ.ГГГГ года №№, составленный о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальник правового обеспечения ФИО1 отсутствовал на рабочем месте после 9:00, в соответствии с ч.1 ст. 136 КЗоТ РФ было предложено представить письменные объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины Заглиеву Г.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно издано в день совершения дисциплинарного нарушения ФИО1, выразившемся в отсутствии после 09 часов утра на рабочем месте.

Соответственно, не предоставлением ФИО1 двух рабочих дней на представление объяснений по указанному факту, изданием приказа о применении дисциплинарного взыскания в тот же день, суд считает установленным допущение работодателем «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» нарушения установленного трудовым законодательством порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, указанный приказ является незаконным.

Более того, в акте об отказе писать объяснительную ответчик ссылается на ч.1 ст. 136 КЗоТ РФ, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изданием Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ.

Наложение дисциплинарного взыскания без учета тяжести проступка и степени вины работника является основанием для снятия дисциплинарного взыскания с работника (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2)

При вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 применено дисциплинарного взыскания в виде замечания, основанием для применения названного дисциплинарного взыскания послужили: докладная записка заместителя начальника Управления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. №, объяснительная записка ФИО1 от №.

Рассматривая основания для применения дисциплинарного взыскания, суд учитывает, что в объяснительной записке ФИО1 указано, что отсутствие его в рабочем кабинете с 09 ч. 00 мин. по 10 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ связано с подачей кассационной жалобы на решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (прилагается).

Указанные истцом причины отсутствия его на работе, являются фактами, которые можно проверить на достоверность, вплоть до установления времени появления ФИО1 в ВС РД в целях регистрации кассационной жалобы, чего ответчиком не сделано. Совершение на указанной объяснительной записке записи «впредь информировать меня или курирующего зама об отсутствии на рабочем месте», учиненная вероятно ФИО8 и соответственно применение дисциплинарного взыскания, является не соответствующим ни условиям трудового договора, заключенного с ФИО1, ни положениям Должностной инструкции начальника отдела Правового обеспечения Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «<адрес>», согласно должностным обязанностям не имеется положения о том, что он должен уведомлять работодателя о причинах своего отсутствия, в то время как согласно должностным обязанностям начальник отдела исполняет следующую должностную обязанность: представляет интересы Управления во всех учреждениях, организациях, правоохранительных органах, в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах.

Представленные истцом извещения, судебные акты, протокол судебного заседания, в которых отмечены о его участия в судебных заседаниях, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба в Верховном Суде Республики Дагестан, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемых ему работодателем нарушений трудовой дисциплины, связанных с отсутствием на рабочем месте в оговоренное в приказах о применении дисциплинарных взысканий время.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданном ВРИО начальника Управления архитектуры и градостроительства ФИО8, ФИО1 – начальник отдела правового обеспечения Управления архитектуры и градостроительства, уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ в соответствии пункта 3 статьи 27 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальной службе в <адрес>». Основанием для издания приказа об увольнении послужили: служебная записка заместителя начальника Управления ФИО9 от 28.03.2019г., приказ от 29.03.2019г. №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 27 Закона РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальной службе в <адрес>» порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как указано выше, работодателем – «Управлением архитектуры и градостроительства <адрес>» допущены нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий при издании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, изданный на их основе приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с работы является также незаконным.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности грудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с восстановлением на работе, подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, со дня незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, поскольку факт его незаконного увольнения, подтвержден собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заглиева Гасана Магомедовича к Заглиева Гасана Магомедовича к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации <адрес>, Администрации ГОсВД «<адрес>» об отмене приказов о дисциплинарных взыскании и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в виде замечания в отношении Заглиева Гасана Магомедовича.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в виде выговора в отношении Заглиева Гасана Магомедовича.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в виде увольнения в отношении Заглиева Гасана Магомедовича.

Восстановить Заглиева Гасана Магомедовича на работе в должности начальника отдела правового обеспечения МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>».

Взыскать с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес> в пользу Заглиева Гасана Магомедовича средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Взыскать с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» в пользу Заглиева Гасана Магомедовича компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заглиева Г.М. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 97000 рублей, отказать.

Решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению, о чем выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев