Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2017 от 28.08.2017

Дело № 1-104/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 13 октября 2017 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи    Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,                                    

с участием государственного обвинителя Луценко В.А.,

представителя потерпевшего П.Е.М.. адвоката Ковалевской Е.Н.,

подсудимого Андреева А.В.

защитника - адвоката Кузнецова А.И.,     

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Андреева А.В., <...>

- <...>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андреев А.В. в один из дней с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в период времени ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ........ Республики Карелия, в которой проживает его знакомая В.Е.В.., имея умысел на <...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием контроля за своим имуществом со стороны спящей в большой комнате В.Е.В. прошел в помещение кухни, где <...> похитил спрятанные В.Е.В., принадлежащие ей деньги в сумме 10 000 рублей из кроссовка на полу, в последующем с похищенными денежными средствами вышел из квартиры, скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями В.Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же (Андреев А.В.) в один из дней с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в период времени ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ........ Республики Карелия, в которой проживает его знакомая В.Е.В. имея умысел на <...> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к спящему на диване в большой комнате П.Е.М. и воспользовавшись временным отсутствием контроля за своим имуществом со стороны П.Е.М. <...> похитил с дивана, принадлежащие П.Е.М. деньги в сумме 23 000 рублей, в последующем с похищенными денежными средствами вышел из квартиры, скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями П.Е.М. значительный материальный ущерб на сумму 23 000 рублей.

Он же (Андреев А.В.) имея умысел на незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ, в нарушении ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», и требований Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2008 года № 279 «Об утверждении Положения о лицензировании в области взрывчатых материалов», в один из дней с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в период времени ХХ.ХХ.ХХ, находясь на участке местности, расположенном ........ Республики Карелия ........ обнаружил среди выброшенного бытового мусора и взял для дальнейшей реализации, то есть незаконно приобрел взрывчатое вещество (порох) массой 499,07 г., которое незаконно перенёс, а в последствии незаконно хранил в металлической ёмкости с надписью «ПОРОХ дымный охотничий гост 1028-79 Сорт первый» на полке серванта, установленного в большой комнате ........ Республики Карелия, в которой временно проживает без регистрации до момента изъятия его старшим следователем СО ОМВД России по Кондопожскому району старшим лейтенантом юстиции В.Д.С. в ходе проведения осмотра места происшествия произведенного ХХ.ХХ.ХХ в период времени ХХ.ХХ.ХХ, в процессе которого была обнаружена и изъята с полки серванта металлическая цилиндрическая банка, с бумажной этикеткой с надписями «ПОРОХ дымный охотничий ГОСТ 1028-79 Сорт первый», сыпучее вещество, массой 499, 07 г.

Согласно заключению эксперта, представленное в металлической цилиндрической банке, с бумажной этикеткой с надписями «ПОРОХ дымный охотничий ГОСТ 1028-79 Сорт первый», сыпучее вещество, массой 499,07г., <...>

В судебном заседании Андреев А.В. признал себя виновным полностью, заявил о раскаянии, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Полностью признал гражданские иски заявленные потерпевшими П.Е.М. и В.Е.В.

    Потерпевшие В.Е.В. и П.Е.М.. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, на досудебной стадии производства по делу выражали согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего П.Е.М.. адвокат Ковалевская Е.Н. выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержала исковые требования П.Е.М.. на сумму 23 000 рублей.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Андреева А.В.:

- по факту хищения денежных средств, принадлежащих В.Е.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств, принадлежащих П.Е.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту приобретения, хранения и ношения сыпучего, взрывчатого вещества, массой 499,07г. по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Андреевым А.В. преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Андреев А.В. <...>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по трем эпизодам, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ по п. «в» ч. 2 ст.158 (два эпизода) и по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Андреева А.В. при совершении указанных преступлений, а также личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по данным эпизодам, суд признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние повлияло на совершение преступлений.

Наличие в действиях Андреева А.В. отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность назначения ему наказания за каждое из совершенных преступлений с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Санкцией ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

Санкцией ч.1 ст.222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание только в виде лишения свободы со штрафом.

    Совершенные подсудимым преступления отнесены уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Андреев А.В. <...>, <...>

В связи с этим, суд полагает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции Андреева А.В. от общества, и ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в действиях Андреева А.В. установлен рецидив преступлений, иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначены быть не могут.

Суд считает возможным не назначать Андрееву А.В. дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Вместе с тем, суд применяет в отношении подсудимого обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его возраст.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях Андреева А.В. рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

     Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.    

        Положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории тяжести совершенных преступлений, применены при назначении наказания быть не могут, в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

        При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные Андреевым А.В. отнесены законом к категории преступлений средней тяжести и применяет принцип частичного сложения наказаний.

        Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Андреев А.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Андрееву А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших В.Е.В. на сумму 10 000 руб. и П.Е.М. на сумму 23000 руб. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, суд находит законными и обоснованными, заявленным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежащими удовлетворению.

Меру пресечения в отношении Андреева А.В. суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить Андреева А.В. под стражу в зале суда.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Андреева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.222.1УК РФ, и назначить ему наказание:

- п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств В.Е.В. - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств П.Е.М..) – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Андрееву А.В. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 02 (два) года со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Андреева А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить Андреева А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ.

Гражданские иски В.Е.В. на сумму 10 000 руб. и П.Е.М. на сумму 23 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с Андреева А.В. в пользу В.Е.В. 10 000 руб. (десять тысяч рублей) в счет возмещения ущерба от преступления.

Взыскать с Андреева А.В. в пользу П.Е.М. 23 000 руб. (двадцать три тысячи рублей) в счет возмещения ущерба от преступления.

Вещественные доказательства по делу:

- женский кроссовок «Erke» - возвращен в ходе предварительного расследования потерпевшей В.Е.В.

- металлическую банку со взрывчатым веществом – дымным порохом массой не менее 400 грамм - передать в ОМВД РФ по Кондопожскому району для принятия решения об их дальнейшей судьбе,

- куртка, джинсы, 1 пара кроссовок-передать Андрееву А.В.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Е.С.Любимова