Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22727/2021 от 03.06.2021

Судья Лапшин К.Н. Дело № 33-22727/2021 (2-203/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кононец <М.В.> на решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

    ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Кононец М.В. об обращении взыскания на принадлежащее ему заложенное транспортное средство «<...>», идентификационный номер VIN: <№...>.

    Решением Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Кононец <М.В.> об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога <№...> от <Дата ...> – транспортное средство марки/модели «<...>», идентификационный номер VIN: <№...>, в счет погашения задолженности по договору займа <№...> от <Дата ...>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 400 000 рублей.

    Суд взыскал с Кононец <М.В.> в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 13 мая 2021 г. восстановлен Кононец М.В. срок подачи апелляционной жалобы.    

В апелляционной жалобе Кононец М.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о приобретении транспортного средства марки «<...>», идентификационный номер VIN: <№...>, у лица, не имеющего права их отчуждать.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части установления первоначальной продажной стоимости автомобиля по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора залога от <Дата ...>, заключенного между ООО МФК «КарМани» и Поповым О.Ю. в обеспечение исполнения последним обязательств по договору займа от <Дата ...>, как установлено, Попов О.Ю. предоставил (обеспечил) истцу (кредитору) залог принадлежащего ему указанного транспортного средства, который, исходя из договора, обеспечивает надлежащее исполнение обязательств заемщика в размере его задолженности.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу №2-2358/2019 взыскали с Попова О.Ю. в пользу истца задолженность по договору микрозайма в размере 268 035 рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 11 880 рублей 35 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки/модели «<...>», идентификационный номер VIN: <№...>.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> не исполнено должником.

<Дата ...> между Поповым <О.Ю.> и Бастанжиевым <А.С.> был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<...>», идентификационный номер VIN: <№...>.

<Дата ...> между Бастанжиевым <А.С.> и Кононец <М.В.> был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<...>», идентификационный номер VIN: <№...>.

Согласно п.1.8 договора залога от <Дата ...>, стороны согласовали, что предмет залога не может быть продан или отчужден иным образом, не может быть обременен правами третьих лиц, сдан в аренду, последующий залог и т.п. без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Договор купли-продажи транспортного средства марки/модели «<...>», идентификационный номер VIN: <№...>,, заключен между Поповым О.Ю. и Бастанжиевым А.С. <Дата ...>, таким образом, спорные правоотношения возникли после вступления в силу указанного Федерального закона, и должны регулироваться положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества <№...> от <Дата ...>, с <Дата ...> транспортное средство марки/модели «Kia Sportage», идентификационный номер VIN: <№...>, зарегистрировано в залоге у ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (л.д.48049).

Таким образом, Кононец М.В. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать в сети Интернет на общедоступном сайте о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

    Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль «<...>», идентификационный номер VIN: <№...>.

    Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно установил начальную продажную стоимость автомобиля.

    Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

    Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно была установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 400 000 руб., поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства, и, соответственно, из резолютивной и мотивировочной частей решения суда подлежит исключению указание об установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

    В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года отменить в части установления первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 400 000 рублей.

    Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на определение начальной продажной стоимости заложенного имущества.

    Разъяснить, что первоначальная продажная стоимость автомобиля должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

В остальной части решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононец <М.В.> – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи А.К. Бендюк

А.В. Кудинов