Приговор по делу № 1-50/2014 от 03.02.2014

дело № 1 – 50 / 2014 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муром 18 февраля 2014 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной О.Б.,

при секретаре Карповой А.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя Муромского городского прокурора Карлова А.С.,

подсудимого Епифанова А.П.,

защитника адвоката Мухина А.А., представившего удостоверение № 500 и ордер № 8, выданный Муромской коллегией адвокатов № 1 «МАК» 17 февраля 2014 года,

а также потерпевшей М.П., представителя потерпевшего А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Епифанова Персональные данные

Персональные данные

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Епифанов А.П. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоро­вья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоро­вья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

В ночь на 24 октября 2013 года у Епифанова А.П., находившегося в квартире по адресу: .... возник преступный умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Вега» из кассы автозаправочной станции Муром-1 ЗАО «Владимир-Оптон» по адресу: г. Муром, Владимирское шоссе, 27.

Во исполнение своего преступного умысла, 24 октября 2013 года примерно 05 часов 40 минут, Епифанов А.П., имея корыстную цель, взяв с собой из дома пневматический пистолет «BORNER» М 84, с целью совершения открытого хищения денежных средств, пришел к автозаправочной станции Муром-1 ЗАО «Владимир-Оптон» по адресу: г. Муром, Владимирское шоссе, 27, намереваясь похитить все денежные средства имеющиеся в кассе данной автозаправочной станции. С целью совершения хищения, Епифанов А.П. ворвался в помещение автозаправочной станции Муром-1 ЗАО «Владимир-Оптон» по вышеуказанному адресу, где напал на оператора М.П., которая находилась у кассы, и применяя предмет, используемый им в качестве оружия, направив в область ее головы имеющийся у него пневматический пистолет «BORNER» М 84, потребовал немедленной передачи денежных средств, находившихся в кассе автозаправочной станции. М.П., восприняв угрозу применения пистолета реальной к исполнению и опасаясь, что данным пневматическим пистолетом ей могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, передала Епифанову А.П. часть денеж­ных средств, имеющихся в кассе. Епифанов А.П. увидев, что М.П. передала ему не все де­нежные средства, находившиеся в кассе, продолжая угрожать последней пневматическим пис­толетом, открыто похитил из ящика кассового аппарата оставшиеся денежные средства, после чего с похищенными им денежными средствами с места преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий Епифанова А.П. ООО «Вега» причинен материальный ущерб в сумме 79580 рублей.

Кроме того, в ночь на 23 декабря 2013 года, у Епифанова А.П., находившегося в квартире по адресу: .... возник преступный умысел на открытое хищение, денежных средств, принадлежащих ООО «Вега» из кассы автозаправочной станции № 1 ЗАО «Владимир-Оптон» по адресу: г. Муром, Владимирское шоссе, 27.

Во исполнение своего преступного умысла, в ночь на 23 декабря 2013 года, Епифанов А.П., имея корыстную цель, взяв с собой из дома пневматический пистолет «BORNER» М 84, маску для лица, изготовленную заранее, бинокль, с целью совершения открытого хищения де­нежных средств, подошел к зданию, расположенному напротив автозаправочной станции ЗАО «Владимир-Оптон» по адресу: г. Муром, Владимирское шоссе, 27, где с помощью бинокля проследил, чтобы в помещении автозаправочной станции не было посетителей. После этого, 23 декабря 2013 года примерно 05 часов 40 минут, убедившись, что в помещении автозаправочной станции нет посторонних лиц, скрыв маской лицо, Епифанов А.П., намереваясь похитить все денежные средства имеющиеся в кассе, вооружившись принесенными с собой пневматическим пистолетом «BORNER» М 84 и обрезком металлической трубы, ворвался в помещение автоза­правочной станции Муром-1 ЗАО «Владимир-Оптон» по вышеуказанному адресу, где напал на оператора М.П., которая находилась у кассы, и толкнул ее рукой в область плеча, от­чего она испытала физическую боль. В то же время Епифанов А.П., применяя предметы, используе­мые им в качестве оружия, направил в сторону М.П. имеющиеся у него пневматический пистолет «BORNER» М 84, и, удерживая в другой руке обрезок металлической трубы, направил­ся к кассе, намереваясь похитить оттуда денежные средства в сумме 4650 рублей, принадлежа­щие ООО «Вега». М.П., восприняв угрозу применения пистолета и обрезка металли­ческой трубы реальной к исполнению и опасаясь, что данными пневматическим пистолетом и обрезком металлической трубы ей могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, оказала сопротивление Епифанову А.П., желая пресечь его преступные дей­ствия и принять меры к его задержанию. Тогда Епифанов, применяя насилие, опасное для жиз­ни и здоровья, умышленно нанес М.П. удар пистолетом в область головы, причинив ей физическую боль, и с места преступления скрылся.

22 января 2014 года в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ (ознакомление с материалами уголовного дела) Епифанов А.П. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании при согласии государственного обвинителя Карлова А.С., потерпевшей М.П. и представителя потерпевшего А.Г. Епифанов А.П. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, признал, что совершил указанные действия, и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано Епифановым А.П. с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Епифанов А.П. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый Епифанов А.П. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоро­вья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоро­вья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В связи с этим действия подсудимого Епифанова А.П. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевших, просивших о назначении наказания, связанного с лишением свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Епифанову А.П., являются явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Епифанову А.П., судом не установлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

При назначении наказания Епифанову А.П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, данных о личности подсудимого Епифанова А.П., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризовался по предыдущему месту работы, имеет хроническое заболевание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Епифанова А.П., а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении Епифанова А.П. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Епифанов А.П. подлежит направлению в исправительную колонию общего режима, поскольку осуждается за совершение тяжких преступлений и ранее он не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пневматический пистолет «BORNER», находящийся на хранении в оружейной комнате ММ ОМВД России «Муромский» по квитанции № 13, подлежит уничтожению; след обуви, дактокарты, следы рук на электронном носителе, полимерный пакет в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при деле; бинокль, обрезок трубы, вязаная шапка, маска в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению; часы, джинсы, куртка, свитер, ботинки, деньги в сумме 500 рублей, раскладной нож-брелок, сотовый телефон «Самсунг» в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в законном владении Епифанова А.П.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Епифанова Александра Павловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от 24 октября 2013 года) на срок 2 (два) года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление от 23 декабря 2013 года) на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить Епифанову А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Епифанову А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания Епифанову А.П. исчислять с 23 декабря 2013 года.

Вещественные доказательства: пневматический пистолет «BORNER», находящийся на хранении в оружейной комнате ММ ОМВД России «Муромский» по квитанции № 13; бинокль, обрезок трубы, вязаную шапку, маску по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; след обуви, дактокарты, следы рук на электронном носителе, полимерный пакет - хранить при деле; часы, джинсы, куртку, свитер, ботинки, деньги в сумме 500 рублей, раскладной нож-брелок, сотовый телефон «Самсунг» оставить в законном владении Епифанова А.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильного применения уголовного закона;

- несправедливости приговора.

Председательствующий судья О.Б. Синицына