Решение по делу № 33-6815/2019 от 25.09.2019

Стр.202г г/п 150 руб.

Судья Челпанова С.В.
Докладчик Хмара Е.И.	№ 33-6815/2019	19 декабря 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Гулевой Г.В. и Бланару Е.М.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-3255/2018 по иску Козицына С.Р. к Власко В.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Власко В.В, на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Козицын С.Р. обратился с иском к Власко В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 9 апреля 2018 г. Власко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в результате совершения которого от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм скончался его брат Козицын А.Р. В связи со смертью близкого родственника он испытывает нравственные страдания.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2018 г. исковые требования Козицына С.Р. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С Власко В.В. в пользу Козицына С.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

С Власко В.В. в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик Власко В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что при рассмотрении уголовного дела он свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся. Потерпевшей по уголовному делу была признана Козицына Н.А., в пользу которой приговором суда взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей. Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 9 апреля 2018 г. он обжаловал, в том числе и в связи с несогласием с размером взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что ранее Северодвинским городским судом Архангельской области с него в пользу Козицыной М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей, в пользу Козицына Р.И. – 1000000 рублей. Кроме того, в пользу Борисовой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО112, с него взыскана компенсация морального вреда 500000 рублей и возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, в размере 5000 рублей ежемесячно вплоть до 21 сентября 2032 г.

Также указывает, что о рассмотрении настоящего дела он не был извещен, поскольку судом извещения по месту отбытия им наказания в ФКУ ИК-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми не направлялись, в связи с чем он был лишен возможности представления в суд возражений и доказательств в обоснование своей позиции. Факт его нахождения в указанной колонии подтверждается справкой начальника данного учреждения, в материалах дела имелся приговор суда, согласно которому ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения. При таких обстоятельствах ссылку в решении суда на то, что он о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, полагает несостоятельной и незаконной. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел его материальное положение, так как он не имеет в собственности какой-либо недвижимости, на иждивении у него находится малолетний ребенок, что вред наступил в результате неосторожных действий. При рассмотрении дела суд первой инстанции принял за основу лишь позицию истца, которая ничем не подтверждена. Кроме того, в решении суда неверно сделана ссылка на то, что он осужден по части 4 статьи 264 УК РФ, тогда как он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 50000 рублей.

    Судебной коллегией установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По определению судебной коллегии от 20 ноября 2019 г. данное дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Козицын С.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства, заслушав показания свидетеля Козицыной Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Власко В.В., участвующего в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Пронина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 октября 2017 г. Власко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>», в направлении «Брин-Наволок-Каргополь-Вытегра» в Каргопольском районе Архангельской области, автодороги М8, двигаясь на автомобиле со скоростью не менее 100 км/ч, следуя по правой стороне проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в прямом направлении, в нарушение требований пунктов 10.1, 9.9. ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения, не дающую ему постоянного контроля за движением автомобиля, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, сманеврировал на правую обочину своего движения, где продолжил движение, чем в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения, допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, затем продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, наехал на находящегося справа от автомобиля <данные изъяты> Козицына А.Р., причинив последнему телесные повреждения характера: травмы нижних конечностей, которая является опасной для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, от полученных повреждений Козицын А.Р. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 9 апреля 2018 г., которым Власко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, повлекшего по неосторожности вследствие нарушения Правил дорожного движения смерть Козицына А.Р.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции письменных доказательств, на иждивении ответчика Власко В.В. находится сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого он выплачивает алименты. Также он имеет перед родственниками погибшего обязательства на общую сумму более 4000000 рублей; какого-либо зарегистрированного за ним недвижимого имущества не значится.

Как видно из копий свидетельств о рождении, представленных в суд апелляционной инстанции, истец Козицын С.Р. являлся братом погибшего Козицына А.Р.

Исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках уголовного дела истцом не предъявлялось, он потерпевшим по уголовному делу не признавался.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Между тем в настоящем деле суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину.

Вывод суда о праве истца на компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей со ссылкой на презумпцию причинения морального вреда ввиду наличия родственных отношений между истцом и погибшим сделан без учета положений статей 151, 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

При рассмотрении настоящего дела судом не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующих спорные отношения, а также допущены существенные нарушения норм процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, выслушав объяснения сторон и показания свидетеля ФИО18, матери истца и погибшего, судебная коллегия также установила, что погибший Козицын А.Р. был зарегистрирован по месту жительства родителей и брата по адресу: <адрес> где он периодически проживал со своей семьей, гражданской женой и несовершеннолетним ребенком. Истец и погибший Козицын А.Р. одной семьей не проживали, общего хозяйства не вели, Козицын С.Р. иждивенцем Козицына А.Р. не являлся. Вместе с тем, братья часто общались, в силу чего между ними имелась тесная родственная связь. Кроме того, истец является инвалидом и Козицын А.Р. оказывал ему помощь, вывозил в отпуск, помогал в быту. Истец испытывает сильные эмоциональные переживания с гибелью брата, на которого он возлагал надежды о поддержке, находится в подавленном состоянии, замкнут, не выходит из дома.

Учитывая приведенные выше установленные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, вследствие гибели брата, с которым поддерживались близкие родственные отношения, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Козицына С.Р. к Власко В.В. о компенсации морального вреда, определяя размер компенсации с учетом всех обстоятельств в сумме 500000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был освобожден истец, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 августа 2018 г. отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Козицына С.Р. к Власко В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Власко В.В. в пользу Козицына С.Р. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с Власко В.В, в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                        Г.В. Гулева

                                        Е.М. Бланару