Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1825/2020 ~ М-1605/2020 от 09.07.2020

№ 2-1825/2020

64RS0047-01-2020-002185-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 г.                         г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбниковой Е.А., с участием ответчика Артюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Артюковой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (далее - АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Артюковой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> между АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК»
и Артюковой Е.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.п. 1-6 кредитного договора, существенными условиями являются: сумма кредита – 174 000 руб.; срок действия кредита – 60 месяцев (до <дата>); процентная ставка по кредиту – 20,90% годовых; полная стоимость кредита – 21,884% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется выплачивать кредит в соответствии с графиком погашения кредита и процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора и подписан заемщиком <дата> Как указано в исковом заявлении, в соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и (или) погашение процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам в размере 20% годовых. Согласно выписке по банковскому счету ответчика № банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив <дата> на счет ответчика сумму кредита. В свою очередь, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. Кредитором в адрес заемщика была направлена претензия с предложением о расторжении кредитного договора и требованием о погашении задолженности по нему. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполнил. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 228 485 руб. 47 коп., из них: - основной долг – 50 789 руб. 88 коп.; - просроченный основной долг – 82 690 руб. 33 коп.; - проценты на основной долг – 754 руб. 08 коп.; - просроченные проценты на основной долг – 45 638 руб. 03 коп.; - проценты на просроченный основной долг – 18 597 руб. 16 коп.; - пени 20% годовых за просрочку оплаты процентов на основной долг – 12 144 руб. 39 коп.; - пени 20% годовых за просрочку оплаты основного долга – 17 871 руб. 60 коп.. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-71362/2017-184-74 АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ОГРН №, ИНН №) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначена ФИО1, действующая по доверенности № от <дата>

В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть кредитный договор
№ от <дата>, заключенный между АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК»
и Артюковой Е.В., взыскать с Артюковой Е.В. в пользу АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 228 485 руб. 47 коп., из них: основной долг – 50 789 руб. 88 коп.; просроченный основной долг – 82 690 руб. 33 коп.; проценты на основной долг – 754 руб. 08 коп.; просроченные проценты на основной долг – 45 638 руб. 03 коп.; проценты на просроченный основной долг – 18 597 руб. 16 коп.; пени 20% годовых за просрочку оплаты процентов на основной долг – 12 144 руб. 39 коп.; пени 20% годовых за просрочку оплаты основного долга – 17 871 руб. 60 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 485 руб..

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Артюкова Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление,
в которых просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи
с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 123-127).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнения ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух
или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключение договора.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации,
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям
по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом
1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в ходе судебного заседания, <дата> между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 174 000 руб. под 20,90 % годовых, установлен срок для исполнения – 60 месяцев (л.д. 14-24).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется выплачивать кредит в соответствии с графиком погашения кредита и процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора и подписан заемщиком <дата> (л.д. 17-19).

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и (или) погашение процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам в размере 20%.

Свои обязательства по договору банк выполнил, перечислив <дата> денежные средства в размере 174 000 руб. на счет № Артюковой Е.В.. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Однако заемщик Артюкова Е.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом и перестала вносить платежи в счет погашения имеющейся у нее задолженности. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком Артюковой Е.В. суду
не предоставлено доказательств возврата кредита и погашения процентов в сроки, согласованные сторонами.

Решением <данные изъяты> от <дата> АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ОГРН 1027739136622, ИНН 6167007639) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 41-108).

<дата> временной администрацией по управлению кредитной организацией АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в адрес Артюковой Е.В. направило уведомление, в котором сообщило об отзыве лицензии у АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» и о назначении временной администрации, о наличии по состоянию на <дата> задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 157 368 руб. 26 коп. с требованием погасить данную задолженность (л.д. 141). Согласно распечатке с сайта ФГУП «Почта России» <дата> ответчик Артюкова Е.В. получила данное уведомление.

<дата> Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Артюковой Е.В. направило уведомление, в котором сообщило, что решением <данные изъяты> от <дата> АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 143, 145). Согласно распечатке с сайта ФГУП «Почта России» <дата> ответчик Артюкова Е.В. получила данное уведомление.

<дата> Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило Артюковой Е.В. требование – претензию о досрочном возврате кредита и уплате процентов и неустойки (л.д. 38-39, 40, 147, 148), которое оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения
в суд с иском к мировому судье судебного участка № Октябрьского района
г. Саратова.

<дата> мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Саратова и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района
г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности
по кредитному договору от <дата>

<дата> мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Саратова и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Саратова по заявлению Артюковой Е.В. судебный приказ был отменен (л.д. 12).

Из расчета истца, следует, что по состоянию на <дата> задолженность Артюковой Е.В. по кредитному договору от <дата>
№ составляет 228 485 руб. 47 коп., из которых: основной долг – 50 789 руб. 88 коп.; просроченный основной долг – 82 690 руб. 33 коп.; проценты на основной долг – 754 руб. 08 коп.; просроченные проценты на основной долг – 45 638 руб. 03 коп.; проценты на просроченный основной долг – 18 597 руб. 16 коп.; пени 20% годовых за просрочку оплаты процентов на основной долг – 12 144 руб. 39 коп.; пени 20% годовых за просрочку оплаты основного долга – 17 871 руб. 60 коп..

Расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает. Доводы ответчика об оплате кредитных обязательств с предоставлением платежных документов (л.д.130-140), судом были проверены, исходя из расчета задолженности, представленного истцом, все оплаты произведенные ответчиком, истцом были учтены в расчете задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Банком было направлено ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В силу со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как заемщиком, нарушены условия кредитного договора. Расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, оспорен ответчиком не был и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком- должником своих обязательств по кредитному договору.

В связи с чем, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № 01789 от 27 мая 2016 г. заключенный между АО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» и Артюковой Е.В.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки, так как после банкротства истца офис, где необходимо было вносить платежи, был закрыт, истец не принял своевременных мер к расторжению договора, не потребовал возврата денежных средств, тем самым способствовал увеличению договорной неустойки. Ответчик просит учесть ее тяжелое материальное положение, а также тот факт, что на ее иждивении находится малолетний ребенок и престарелая мать – инвалид 2 группы (л.д. 150, 151).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 г. № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта
о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

С учетом заявленных ответчиком обстоятельств, исходя из компенсационной природы неустойки, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер пени за просрочку оплаты процентов на основной долг до 1 000 ; пени за просрочку оплаты основного долга до 2 000 руб..

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика Артюковой Е.В. задолженность
по кредитному договору от 27 мая 2016 г. № 01789 в размере 201 469 руб. 48 коп., из которых: основной долг – 50 789 руб. 88 коп.; - просроченный основной долг – 82 690 руб. 33 коп.; - проценты на основной долг – 754 руб. 08 коп.; - просроченные проценты на основной долг – 45 638 руб. 03 коп.; - проценты на просроченный основной долг – 18 597 руб. 16 коп.; - пени за просрочку оплаты процентов на основной долг – 1 000 руб.; - пени за просрочку оплаты основного долга – 2 000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из разъяснений, приведенных в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства
о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Артюковой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 485 руб. (л.д. 11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     решил:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» удовлетворить частично.

    Расторгнут кредитный договор № 01789 от 27 мая 2016 г. заключенный между акционерным обществом коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК»
и Артюковой Е.В..

Взыскать с Артюковой Е.В. в пользу акционерным обществом коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» задолженность
по кредитному договору № 01789 от 27 мая 2016 г. по состоянию на 26 июня 2020г. в размере 201 469 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 485 руб., а всего на общую сумму 212 954 руб. 48 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца
со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья                                     С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 08 сентября 2020 г.