Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3395/2015 ~ М-2319/2015 от 03.04.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО2

к ФИО7

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании неустойки, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего последнему были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ФИО9», в связи с он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ., однако ФИО10» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что страховая выплата не была произведена в установленный законом срок, ФИО2 был вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение, согласно которому с ФИО11 в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение и судебные расходы в размере 126 087,56 руб.

Решение суда вступило в законную силу. Поскольку документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате были представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик был обязан произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО12 неустойку по день фактически произведенной выплаты в размере 96 831,34 руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах настоящего гражданского дела, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. В связи с этим на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего последнему были причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ФИО13», в связи с он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ., однако ФИО15» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что страховая выплата не была произведена в установленный законом срок, ФИО2 был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение, согласно которому с ФИО16 в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение и судебные расходы в размере 126 087,56 руб. (л.д. 7-8). Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 названного Закона.

На момент, когда страховщик должен был осуществить оплату ставка рефинансирования, в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», составляла 8,25 процентов годовых.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 82 дня (как указано в исковом заявлении), что составит 10 651,50 руб. (118 087,56 руб. х 8,25%/ 75 х 82 = 10 651,50 руб.).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 426,06 руб.

Исковые требования по настоящему делу рассмотрены Ленинским районным судом <адрес>, на основании п. 2 ст.29 ГПК РФ по месту нахождения филиала ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

            Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 651 рубля 50 копеек

            В остальной части исковых требований – отказать.

        Взыскать с ФИО18 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 426 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья     Ю.А. Спицын