Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2158/2012 от 24.07.2012

Судья Сергеев А.А.                                                                                  № 22-2158/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган                                                                                            16 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Кузнецова А.Б., Ермохина А.Н.,

при секретаре Федотовой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Алексеева В.Ю. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 июня 2012 года, которым

АЛЕКСЕЕВУ Валерию Юрьевичу, родившемуся <...>, осужденному 23 марта 2006 года (с учетом постановления судьи от 23 мая 2011 года, постановления суда надзорной инстанции от 30 января 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым постановлением Алексееву отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В кассационной жалобе осужденный Алексеев просит постановление отменить как несоответствующее действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с основаниями отказа в удовлетворении его ходатайства. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что судьей не дано оценки характеру допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания в совокупности с иными сведениями, которые могли бы свидетельствовать о том, нуждается или нет Алексеев в дальнейшем отбывании назначенного наказания, тому, что он считается не имеющим взысканий. Он не трудоустроен по объективной причине - из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии, за время отбывания наказания приобрел три рабочих специальности, взыскания отсутствуют, имеет поощрения за примерное поведение, активное участие в жизни отряда и добросовестное отношение к учебе, наказание отбывает в облегченных условиях, в связи с чем вывод администрации, не поддержавшей его ходатайство, не соответствует обстоятельствам дела.      

В заявлении, адресованном в суд кассационной инстанции, осужденный Алексеев просит судебную коллегию по уголовным делам отложить рассмотрение его кассационной жалобы, направить в Верховный Суд Российской Федерации запрос «о разъяснении правоприменительного действия пункта 8 статьи 117 УИК РФ», а именно «правомочен ли суд при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, замены неотбытой части наказания более мягким видом отказывать лицам, осужденным к лишению свободы, на основании снятых или погашенных взысканий, которых, согласно пункту 8 статьи 117 УИК РФ, осужденный не имеет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления судьи.

Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно, что Алексеев отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, ранее был трудоустроен, имеет поощрения, прошел обучение, наказание отбывает в облегченных условиях, в случае условно-досрочного освобождения имеет возможность трудоустройства.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного Алексеева.

Вывод судьи о том, что Алексеев нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого Алексеев неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, участия в общественной жизни отряда не принимает, на меры режимно-воспитательного характера реагирует слабо.

Выводы судьи основаны на представленных в суд администрацией исправительного учреждения материалах, с которыми, согласно расписке (л.д. 19), Алексеев был ознакомлен, однако каких-либо возражений ко дню рассмотрения ходатайства не представил.

Вопреки доводам жалобы осужденного судьей при принятии решения не учитывались ранее полученные осужденным взыскания, а учтены факты нарушения им режима отбывания наказания. Кроме того, погашение либо снятие взысканий не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о поощрениях и взысканиях осужденного Алексеева В.Ю. (л.д. 4) он пять раз был поощрен за добросовестное отношение к труду, что опровергает изложенные им в кассационной жалобе доводы о наличии поощрений за примерное поведение, активное участие в жизни отряда и добросовестное отношение к учебе.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Алексеев для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы судьи мотивированы, соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании и не противоречат закону. При этом судьей было учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Оснований для направления запроса в Верховный Суд Российской Федерации и соответственно об отложении рассмотрения дела, о чем просит осужденный, не имеется.

Как уже отмечено выше, судьей при принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении не учитывались снятые и погашенные взыскания, а учтены факты нарушения им установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено направление судами запросов по вопросам разъяснения правоприменительной практики действия той или иной нормы закона.

Полномочие суда по направлению запросов предусмотрено частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой суд обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона, если приходит к выводу о несоответствии закона Конституции Российской Федерации. Оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 16 апреля 2009 г. № 391-О-О, от 28 мая 2009 г.     № 640-О-О, от 25 января 2012 г. № 131-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рубцова Виктора Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью восьмой статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, … часть восьмая статьи 117 УИК Российской Федерации не регулирует вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого постановления, основанием для его отмены не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 июня 2012 года в отношении Алексеева Валерия Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи