Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2013 (2-5737/2012;) ~ М-5426/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-389/2013                        26 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Пановой О.Г.

с участием представителя истца Чатунц Г.К.,

26 марта 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисовой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

    Харисова В.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> (далее по тексту (ООО «Росгосстрах»), Царькову А.В. о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что "."..г. в "."..г. минут Царьков А.В., управляя автомашиной <...>, допустил нарушение п.9.10 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина «Митцубиси Лансер», регистрационный знак <...> принадлежащая на праве собственности Харисовой В.И. получила механические повреждения. Поскольку её ответственность как потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, она в установленные сроки обратилась в указанную организацию за выплатой страхового возмещения, предоставила транспортное средство для осмотра, а также все необходимые документы. "."..г. был составлен акт осмотра транспортного средства. В дальнейшем ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> была выплачена страховая сумма в размере <...> копеек, с которой она не согласна. Заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта ей для ознакомления предоставлено не было, каким образом производился расчет, ей не известно. В связи с чем, она была вынуждена обратиться за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства. Согласно Отчету №... от "."..г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Митцубиси Лансер», регистрационный знак <...> стоимость ремонта составила с учётом износа <...> копейки, то есть на <...> копейки больше, чем было выплачено страховщиком. При этом, стоимость проведения независимой оценки составила <...>. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в ООО «Росгосстрах» в <адрес> в свою пользу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <...> копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд, она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Указанную сумму истец также просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в свою пользу. Кроме того, истец Харисова В.И. просит суд взыскать с Царькова А.В. в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <...> рублей.

    В дальнейшем исковые требования были уточнены, в которых представитель истца отказался от исковых требований о взыскании с Царькова А.В. в пользу Харисовой В.И. <...> копеек. Определением суда от "."..г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Харисовой В.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, к Царькову А.В. о возмещении ущерба прекращено в части исковых требований к Царькову А.В. о возмещении ущерба в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

Уточняя исковые требования (л.д. 72), представитель истца просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Харисовой В.И. оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств.

    В судебное заседание истец Харисова В.И. не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя Чатунц Г.К.

    Представитель истца Харисовой В.И.- Чатунц Г.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что увеличивать сумму исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не намерен ввиду незначительной разницы между представленным истцом отчетом и заключением судебной экспертизы. Доводы ответчика в письменных возражениях считал не обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в своем письменном отзыве исковые требования Харисовой В.И. не признал, просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя ООО «Россгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование, что определение размера страховых выплат строго регламентировано нормативными актами: ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» от "."..г. №... ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №.... Лимит ответственности страховой компании перед истцом по рассматриваемому страховому случаю составляет <...> рублей. Расходы на проведение независимой оценки ущерба должны быть включены в лимит ответственности, так как данные издержки возникли в рамках страхового случая, поскольку в соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страхователем. Если же стоимость экспертизы не укладывается в рамки закрепленного законом лимита ответственности страховщика, то оставшаяся денежная сумму подлежит возмещению с причинителя вреда. В связи с чем, требование о возмещении расходов в солидарном соотношении на проведение оценки в заявленном размере сверх установленного лимита считает неправомерным. Поскольку возмездный договор по факту страхования имел место между виновным в ДТП лицом и ОСОГО «Ингосстрах», ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> не является для истца исполнителем в понимании ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом не подлежат удовлетворению. Также считает чрезмерно завышенными представительские расходы, просит уменьшить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, в отзыве представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате нотариально заверенной доверенности в размере <...> рублей.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца Харисовой В.И.- Чатунц Г.К., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от "."..г. №... «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от "."..г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (с изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Содержание п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств позволяет сделать вывод, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительного ремонта.

На основании ст.6 Федерального Закона № 40-ФЗ от "."..г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (с изменениями), п.п. 7,60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №... подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от "."..г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    В судебном заседании из материалов дела об административном правонарушении в отношении факта ДТП установлено, что "."..г. в "."..г. минут Царьков А.В., управляя автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <...> допустил нарушение п.9.10 ПДД, не выдержал безопасную до впереди стоящего автомобиля «Митцубиси Лансер», регистрационный знак <...>,принадлежащего на праве собственности Харисовой В.И. и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю «Митцубиси Лансер» регистрационный знак К <...> механические повреждения, что подтверждается, копией справки о дорожно - транспортном происшествии(л.д.7), копией акта осмотра транспортного средства от "."..г..

    Гражданская ответственность владельца автомобиля «Митцубиси Лансер», регистрационный знак <...>,на момент ДТП была застрахована в силу Закона № 40-ФЗ в ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес>.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП следует, что оно произошло между двумя водителями – Царьковым А.В., управлявшим автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <...> принадлежащим ему на праве собственности и Харисовым Б.М., управлявшим автомашиной «Митцубиси Лансер», регистрационный знак <...>, принадлежащей Харисовой В.И., что подтверждается материалами административного дела, копией свидетельства о регистрации транспортного средства «Митцубиси Лансер», регистрационный знак <...> (л.д.8), копией водительского удостоверения на имя Харисова Б.М.. (л.д.9)

Постановлением по делу об административном нарушении Царьков А.В. был признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, поскольку не выдержал безопасную до впереди стоящей автомашины «Митцубиси Лансер», регистрационный знак К 899 МЕ 34 дистанцию и совершил с ней столкновение (л.д.67).

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца Харисовой В.И. возникло право на получение страховой суммы.

В порядке возмещения прямого ущерба Харисова В.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением №... от "."..г. ООО «Росгосстрах» перечислило Харисовой В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, <...> копеек, что подтверждается копией акта о страховом случае(л.д.11).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, определенным ООО «Росгосстрах», Харисова В.И. обратилась за независимой оценкой в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

    Согласно заключению №..., составленному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» "."..г., оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Лансер», регистрационный знак <...> составила без учета износа: <...> рубля, с учетом износа <...> рублей (л.д.12-41).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с результатами заключению №..., составленному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» "."..г., судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № №... ООО «АТОН» судебной автотовароведческой экспертизы от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Лансер», регистрационный знак <...> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г. года составляет с учетом износа <...> рубль (л.д.131-149)

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, стоимость материалов и работ определена по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом не увеличены исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключения эксперта № <...> судебной автотовароведческой экспертизы от "."..г., суд при постановлении решения исходит из стоимости восстановительного ремонта автомашины, заявленной истцом согласно заключению №..., составленному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» "."..г. в размере <...> рублей.

В соответствии с п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №... страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <...> копеек.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <...> копеек (из расчета <...> (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) - <...> копеек (выплаченная сумма страхового возмещения) подлежат удовлетворению, поскольку предусмотрены п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №....

Кроме того, истцом Харисовой В.И. заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу штрафа в размере 50% от взысканных судом денежных средств, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от "."..г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...> копейки, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет (<...> копейка.

Истец Харисова В.И. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В связи с рассмотрением дела истец Харисова В.И.. понесла расходы за оказание услуг ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко»по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его утраты товарной стоимости в размере <...> рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ от "."..г. и квитанцией Волжского отделения №... Сбербанка от "."..г.(л.д.42,43).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы было инициировано ответчиком, который в установленном порядке оплату проведенной экспертизы не произвел, что подтверждается сообщением ООО «АТОН» (л.д. 128).

С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТОН» в порядке ст. 85 ГПК РФ подлежит взысканию стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере <...> рублей, что подтверждается счетом на оплату №... от "."..г. (л.д.129).

Согласно договору на оказание юридических услуг от "."..г. истец Харисова В.И. оплатила Чатунц Г.К. сумму в размере <...> рублей, за оказание юридической помощи и представлению интересов истца, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.44).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в сумме <...> копеек, а также с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <...> рубль. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены чеком- ордером (л.д.2). В остальной части заявленных требований по взысканию расходов по уплате государственной пошлины на сумму <...> рублей суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

Ссылку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в отзыве на необоснованность требований Харисовой В.И. о взыскании расходов по оплате нотариально заверенной доверенности в размере <...> рублей, суд считает несостоятельной, поскольку истцом данные требования не заявлялись.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харисовой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Харисовой В.И. сумму страховой выплаты в размере <...> копейки, расходы по оценке ущерба в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> копейка.

Харисовой В.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТОН» расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд.

    Судья: подпись

    Справка: мотивированное решение составлено 1 апреля 2013 года.

    Судья : подпись

Копия верна

Судья Волжского городского суда

Волгоградской области                                      В.А. Лиманская

Копию изготовила секретарь с/з Панова О.Г. 01.04.2013г.