Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2016 (2-7615/2015;) ~ М-6851/2015 от 04.12.2015

дело № 2-874/16

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре Кожуриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Лукиной ФИО16, Львова ФИО15 к СПК «Ветеран» о признании договора на выполнение проектных работ недействительным,

Установил:

    Лукина Л.Е. обратилась в Щелковский городской суд с иском к СПК «Ветеран» о признании договора на выполнение проектных работ недействительным.

    В обоснование иска указала, что она является членом СПК «Ветеран» 23.12.2013 между СПК «<данные изъяты>» в лице ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на выполнение проектных работ для строительства распределительного газопровода. В марте 2015 года проект был согласован с газораспределительной организацией ГУП «Мособлгаз», выдавшей технические условия. Акт о выполненных работах по договору в полном объеме и на территории СПК «Ветеран» осуществлены строительные работы по прокладке газопровода среднего давления. Технические условия для присоединения № от 17.05.2013 были выдан ГУП «Мособлгаз» и получены ответчиком 28.05.2013. Согласно техническим условиям объектом газификации является 235 жилых домов. Запрос для получения технических условий был направлен в ГУП «Мособлгаз» не позднее 02.05.2013. На момент направления запроса ФИО5, подписавший заявление на технические условия, не имел полномочий от имени ответчика подписывать данный запрос. На момент направления запроса никаких решений общего собрания о газификации СПК «Ветеран» не принималось. ФИО5 не наделяли полномочиями, как председателя правления СПК «Ветеран» заниматься вопросами о газификации. Размер целевых взносов не утверждался, в приходно-расходной смете расходы на проектирование газификации не предусмотрены. ФИО5 был избран председателем правления 16.01.2011. Соответственно срок его полномочий истек 16.01.2013. после указанной даты ФИО5 перестал быть председателем правления СПК «Ветеран». Все решения собраний, которые были проведены за период 2013-2014 годов были признаны судом недействительными. Соответсвенно ФИО5 не имел права представлять интересы СПК «Ветеран» во взаимоотношениях с третьими лицами. Таким образом, на момент обращения в ГУП «Мособлгаз» за выдачей технических условий ФИО5 не обладал соответствующими полномочиями в силу того, что не было решения общего собрания о газификации СПК «Ветеран», не было решения общего собрания об избрании ФИО5 председателем правления, полномочным решать вопросы по газификации кооперативов, не была утверждена приходно-расходная смета кооператива, которой предусматривалась газификация СПК «Ветеран». На основании решения Щелковского городского суда от 24.07.2015 считалось, что полномочия ФИО5 как председателя СПК «Ветеран» считались истекшими. В сентябре 2015 года ей стало известно, что результатом исполнения договора № от 23.12.2013 явилась проектная документация строительства распределительного газопровода на территории СПК «Ветеран». В проект дополнительно включены газовые вводы к 13 домовладениям. Дополнительные условия в проект были включены на основании письма ФИО5 от 28.01.2014. В указанном письме ФИО5 подписывается как Председатель СПК «Ветеран», в то время как оспаривались его полномочия в судебном порядке. ООО «<данные изъяты>» разработало проект с подключением только 13 домовладений, в то время как техническими условиями подразумевалось подключение всех 235 участников к газопроводу. Данным договором нарушается ее право как члена кооператива, на подключение к газопроводу на основании технических условий, выданных ГУП «Мособлгаз» в виду того что она вынуждена платить дополнительные денежные средства за подключение к газопроводу. Считает, что признании договора недействительным она восстановит сове как члена СПК «Ветеран» о расходовании денежных средств потраченных на газоснабжение ее дома и СПК «Ветеран».

    Львов В.Д. обратился в суд с иском к СПК «Ветеран» с аналогичными требованиями.

Определением суда от 25.01.2016 гражданское дело № по иску Лукиной ФИО16 к СПК «Ветеран» о признании договора на выполнение проектных работ недействительным и гражданское дело № по иску Львова ФИО15 к СПК «Ветеран» о признании договора на выполнение проектных работ недействительным были объединены в одно производство (л.д.137).

    В процессе рассмотрения дела представитель Лукиной Л.Е. и Львов В.Д, уточнили основания, предъявляемых требований и просили признать договор от 23.12.2013 недействительным №, заключенный между СПК «Ветеран» и ООО «<данные изъяты>» недействительным по причине отсутствия полномочий у ФИО5 как председатель СПК «Ветеран» на подписание данного договора.

В судебном заседании представители СПК «Ветеран» ФИО6, действующая на основании ордера (л.д.122) и доверенности (л.д.123) и ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.124) иск не признали, поддержали письменные возражения (л.д.114-116,117, 119-121, 139-140, 141-144, 148-152), из которых следует, что СПК «Ветеран» не заключало отдельно договора по 13 домовладениями. Собственники сами заключили договора, которые были включены в общий проект вместе с общим для всех. Истица не заключала отдельного договора с ООО «<данные изъяты>», денежных средств для этого не вносила. То, что участок истца не был включен в общий проект не может являться основанием для признания договора недействительным. Газопровод запроектирован как проходящий по всей территории СПК «Ветеран» и предназначенный на газоснабжение всех без исключения 235 участков, входящих в границы СПК «Ветеран», в том числе и на участок истца.

    В судебном заседании представитель третьего лица генеральный директором ООО «<данные изъяты>» Галлиев В.Р., действующий на основании доверенности (л.д.125-129), просил в иске отказать.

    В судебное заседание представитель третьего лица ГУП «Мособлгаз» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Судом установлено, что 23.12.2013 между СПК «Ветеран» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № в соответствии с которым, ООО «<данные изъяты>» обязалось разработать документацию по наружному газоснабжению индивидуальных жилых домов СПК «Ветеран» вблизи <адрес> (л.д.233-238).

    Лукина Л.Е. и Львов В.В. являются членами СПК «Ветеран».

    Истцы в качестве основания для признания указанного договора недействительным ссылаются на отсутствие полномочий у ФИО5 как председателя СПК «Ветеран» на подписание договора, при этом указывают на истечение полномочий ФИО5 и как следствие отсутствие права на подписание от имени СПК «Ветеран» оспариваемого договора.

    С данным утверждением согласиться нельзя исходя из следующего.

Щелковский городским судом было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО10, ФИО11, Лукиной Л.Е. к СПК «Ветеран» о признании недействительными протокола и решений общих собраний членов СПК и 04.07.2013 вынесено решение (л.д.33-34).

    Из мотивированной части указанного решения суд следует:

«ФИО5 является председателем правления СПК, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.05.2013 г. (л.д.39-41).

19.01.2013г. состоялось общее собрание членов СПК «Ветеран». Согласно протокола общего собрания от 19.01.2013 г. участие в нем приняли 112 человек при общей численности членов СПК 235 человек, что составляет менее 50 %. Протокол от 19.01.2013 г. содержит решение о продлении полномочий Председателя Правления СПК «Ветеран» ФИО5 и бухгалтера ФИО12 на два года с условием проведения отчетно-выборного собрания СПК «Ветеран» по итогам ревизионной проверки не позднее 1 апреля 2013 года»

Решением суда ФИО13 было отказано в удовлетворении требований о признании протокола общего собрания членов СПК «Ветеран» недействительным.

    Решение суда от 04.07.2013 вступило в законную силу 06.08.2013.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что у ФИО5 не было полномочий на подписание договора у суда не имеется.

Кроме того, истцы в нарушение 56 ГРК РФ Кодекса не доказали свой материально-правовой интерес и заинтересованность в признании оспариваемой сделки недействительной. Также не было представлено надлежащих доказательств бесспорно свидетельствующих о восстановлении нарушенного права в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 55, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лукиной ФИО16, Львову ФИО15 о признании договора № от 23.12.2013, заключенного между СПК «Ветеран» и ООО «Профиль»

недей    ствительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья                         О.Д. Колесникова