Дело № 2-180/2013
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 апреля 2013 года село Толбазы
Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,
при секретаре Акбашевой Н.Н.,
с участием ответчика Валиева И.Т., его представителя Туктарова И.Р., по доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» к Валиеву И.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО Банк «Инвестиционный капитал» обратился в суд с иском к Валиеву И.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между банком и Оголихиным А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому, банк обязался предоставить Оголихину А.В. кредит в размере <данные изъяты> на покупку транспортного средства в торговой организации - ИП Галлямов Р.Х., а Оголихин А.В. обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в размере и порядке определенном кредитным договором.
В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принял в залог, приобретенный Оголихиным А.В. автомобиль марки, модель <данные изъяты> идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов номер №. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на открытый на имя Оголихина А.В. счет денежные средства, в определенном договоре размере. Последние Оголихиным А.В. были израсходованы на приобретение указанного автомобиля.
Истец также указал, что в связи с тем, что Оголихин А.В. уклоняется от исполнения решения суда по исполнительным листам по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Белорецким городским судом РБ, Банк вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на автомобиль, находящийся в залоге у банка, согласно договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ Банком выявлена информация, что Оголихин А.В. продал приобретенный им автомобиль третьему лицу Валиеву И.Т. и зарегистрирован на его имя.
В связи с этим банк просил суд обратить взыскание в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество, принадлежащее Валиеву И.Т. автомобиль марки, модель <данные изъяты> идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов номер №, цвет кузова - серебристо-бежевый, определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества - в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Валиева И.Т. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть данное дело без его участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
В судебное заседание третье лицо - Оголихин А.В. не явился, телеграмма о дне и времени судебного заседания ему не доставлена по причине «адресат по указанному адресу не проживает».
Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Суд считает возможным с учетом мнения ответчика Валиева И.Т. и его представителя Туктарова И.Р., рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик Валиев И.Т. и его представитель Туктаров И.Р. возражали против удовлетворения исковых требований ОАО Банк «Инвестиционный капитал», просили в иске отказать.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исходя из п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Действительно, Валиев И.Т. приобрел у Оголихина А.В. спорный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, а также последний платеж по кредитному договору Заемщиком должен был быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, истец не мог знать о состоявшейся продаже автомобиля, поскольку указанное залоговое имущество реализовано без согласования с банком, что также подтверждается пояснениями ответчика о том, что он считает себя добросовестным покупателем.
Согласно пояснениям представителя истца о продаже залогового имущества стало известно в ходе действий по исполнению судебного решения Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец обратился в суд за защитой своих прав в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 348 и частью 1 статьи 353 ГК РФ закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и Оголихиным А.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 1096 дней до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых, для приобретения автомобиля марки, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов номер №, цвет кузова - серебристо-бежевый.
Согласно паспорту транспортного средства ... указанный автомобиль зарегистрирован в РЭО ГИБДД ГРУВД г.Белорецка на имя Оголихина А.В.
Вступившим в законную силу решением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору удовлетворен иск кредитора о взыскании с заемщика кредиторской задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на указанный выше автомобиль, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену на публичных торгах в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства с ответчика не взысканы, задолженность не погашена.
На основании п. 8.1 кредитного договора, в обеспечение обязательств ответчика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов и других выплат, сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства №-з от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог банку передан указанный легковой автомобиль, принадлежащей на праве собственности ответчику Оголихину А.В. Предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3.1 договора залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Из искового заявления следует, что залоговое имущество - автомобиль марки, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов номер №, цвет кузова - серебристо-бежевый, Оголихиным А.В. реализован без согласования с банком Валиеву И.Т., данный факт не опровергается показаниями ответчика Валиева И.Т., который суду пояснил, что приобрел данный автомобиль у Оголихина А.В.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, Валиев И.Т., приобретший автомобиль, находящийся в залоге у банка, становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя.
На основании изложенного, с учетом того, что решение Белорецкого городского суда РБ ответчиком Оголихиным А.В. до настоящего времени не исполнено, сумма неисполненного обязательства превышает 5% размера стоимости заложенного имущества, руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов номер №, цвет кузова - серебристо-бежевый, т.к. требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является обоснованным, основанным на законе, начальная продажная цена определена <данные изъяты> руб., иная оценка в материалах дела не содержится.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд берет за основу акт о проведении анализа среднестатистическоих рыночных цен на автотранспортное средство № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Суд соглашается с данным актом.
Данное письменное доказательство ответчиком Валиевым И.Т. и его представителем Туктаровым И.Р. не опровергнуто, своих доказательств об иной рыночной стоимости заложенного имущества последними суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного автомобиля ответчик и его представитель суду не предъявляли.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» к Валиеву И.Т., Оголихину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной истцом в доход государства при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» к Валиеву И.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов номер №, цвет кузова - серебристо-бежевый в обеспечение исполнения обязательств по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Валиева И.Т. в пользу открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца в апелляционном порядке со дня принятия его в окончательной форме через Аургазинский районный суд РБ.
Председательствующий судья п/п Н.И. Буляккулова
Решение по состоянию на 24.04.2013 г. в законную силу не вступило