Решение по делу № 33-8273/2020 от 13.05.2020

Судья Пирогова М.Д. УИД: 66RS0007-01-2019-005582-04 2-185/2020 Дело № 33-8273/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А..,

Некрасовой А.С.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца, представителя истца ( / / )4 (устное ходатайство), третьего лица ( / / )7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился с иском о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью 10002 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: ..., .... На данном земельном участке истец возвел жилой дом. В конце 2018 года истцом окончено строительство жилого дома, после обращения в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство, истец 14.06.2019 получил отказ, поскольку Правилами землепользования и застройки участок расположен в границах зоны Р-1, в которой не предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов. Полагает, что принадлежащий ему земельный участок не попадает в зону с особыми условиями использования территории, самовольная постройка соответствует строительным нормам и правилам. Просит признать право собственности на самовольную постройку (жилой дом) площадью 331,4 кв.м, расположенный по адресу: ..., ...

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что суд неправильно дал оценку представленным доказательствам, неверно применил нормы материального права. Указывает на то, что постройка окончена строительством 01.03.2017 до внесения соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки. Полагает, что Федеральный закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» позволяет строительство на земельном участке хозяйственных и иных построек, сооружений.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга, третьи лица ( / / )9, ( / / )11, ( / / )10, ( / / )8, МУГИСО, Управление Росреестра по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (физические лица извещены телефонограммами 15.05.2020). Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав истца, его представителя и третье лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 указано, что одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела следует, что по договору дарения от 16.04.2009 ( / / )1 приобрел право собственности на земельный участок площадью 10002 кв.м, расположенный по адресу: ..., 2 км от ..., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для крестьянского (фермерского) хозяйства, кадастровый №, договор дарения и переход права собственности зарегистрированы 12.05.2009 (л.д.9-11).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 20.06.2019, земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.110).

В соответствии с техническим планом здания и декларацией об объекте недвижимости, в пределах указанного земельного участка, возведен жилой дом площадью 331,4 кв.м, год завершения строительства – 2019 (л.д. 25, 36).

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Екатеринбург, земельный участок расположен в территориальной зоне Р-1 (зона отдыха населения) (л.д.95-98).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13.03.2013 № 788 «Об утверждении схемы градостроительного планирования развития территории планировочного района «Горнощитский Луч», территория, на которой находится земельный участок и спорный объект истца, отнесена к территориям, занятым растительностью (луга) (л.д. 99-101).

Более ранним документом Генеральным планом развития городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» до 2025 года, утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1, земельный участок истца находится в функциональной зоне интенсивного общественного использования (л.д.93-94).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, 2, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 верно указал, что в данном случае постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, следовательно, нарушено целевое использование земельного участка. Документы градостроительного зонирования (Правила землепользования и застройки, Генеральный план развития городского округа) никогда не содержали сведений о возможности строительства на указанном земельном участке.

Доводы жалобы о том, что положения федерального закона императивно позволяют возводить строения и сооружения на земельном участке, отведенном для крестьянского (фермерского) хозяйства – основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» для строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и земель иных категорий.

Указанная норма, вопреки мнению представителя истца, не позволяет утверждать о том, что на спорном земельном участке истец вправе возводить жилой дом, учитывая, что в настоящее время категория земель отнесена к землям населенных пунктов, для такой категории установлены градостроительные регламенты, обязательные к исполнению. При этом одним из условий признания права собственности на самовольную постройку статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает соответствие постройки требованиям градостроительных норм и правил на момент обращения в суд.

Доводы жалобы о том, что постройка возведена в 2017 году – противоречат представленным истцом доказательствам. Так, в самом исковом заявлении истец указывает на то, что возвел постройку в 2018 году, в техническом плане и декларации на объект недвижимости указан год окончания строительства 2019 г. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что указание истцом в официальных документах год окончания строительства 2019 г., является верным.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы выводов суда не опровергают, противоречат установленным фактам, основаны на неверном толковании закона, и не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

А.С.Некрасова