Решение по делу № 2-58/2017 (2-3709/2016;) ~ М-3279/2016 от 15.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 18 января 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/17 по исковому заявлению Александровна Г.А. к Храмовой Т.В. о сносе самовольно возведенной пристройки, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Александров Г.А. обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями к Храмовой Т.В., указав, что ему принадлежит право собственности на 1/4 долю дома, расположенного по /адрес/. Ответчице также принадлежит 1/4 доля домовладения.

Ответчица без его согласия произвела реконструкцию части домовладения, демонтировав часть скатной кровли, расположенной над домом /данные изъяты/.

Ею была возведена деревянная надстройка второго этажа по каркасной технологии.

В результате переустоительных работ ответчице были допущены существенные нарушения строительных норм и правил, что может повлечь разрушение жилого дома.

Действиями ответчицы нарушены его права, как собственника доли домовладения.

Истец просит обязать ответчицу осуществить снос самовольно возведенной пристройки к жилому дому расположенному по /адрес/ и взыскать расходы за составление заключения специалиста в размере /сумма/.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчица Храмова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела в виду ее болезни.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, и отклонить ходатайство Храмовой Т.В. об отложении судебного заседания, поскольку документов подтверждающих наличие у Храмовой Т.В. заболевания препятствующего ей явиться в судебном заседание не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законном интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом Александрову Г.А. принадлежит право собственности на 1/4 долю дома, расположенного по /адрес/. Ответчице также принадлежит 1/4 доля данного домовладения.

Ответчица произвела реконструкцию части домовладения, демонтировав часть скатной кровли, расположенной над домом /данные изъяты/.

Ответчицей была возведена деревянная надстройка второго этажа по каркасной технологии.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При рассмотрении настоящего дела Александрову Г.А. надлежало доказать факт нарушения его прав как собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. При этом он также должна представить доказательства, что иных способов устранения препятствий, кроме как указанных им в исковом заявлении, не существует.

По настоящему гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза исходя из выводов которой проведенная реконструкция жилого дома, расположенного по /адрес/ не соответствует строительным нормам и правила, противопожарным нормам и правилам, является угрозой жизни и здоровья для граждан, а также нарушает права и законные интересы Александрова Г.А.являющегося собственником 1/4 доли данного домовладения.

Выявленные нарушения возможно устранить в путем дополнительных инженерных решений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что реконструкция домовладения не препятствует истцу в реализации его права пользования земельным участком. В рассмотренном споре, при реконструкции домовладения имеющиеся нарушения, которые допускают наличие угрозы жизни и здоровью граждан, могут быть устранены. Обратного в материалы дела стороной истца не было предоставлено.

Сам по себе факт отступления при реконструкции домовладения от строительных и противопожарных требований не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Доказательств невозможности сохранения спорной постройки при условии выполнения рекомендаций эксперта в материалы дела не предоставлено.

Таким образом нельзя утверждать, что реконструкция дома осуществлена с существенным нарушением требований градостроительных, строительных норм и правил и требований противопожарной безопасности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что исковые требования Александрова Г.А. об обязании Храмову Т.В. снести самовольно возведенной пристройки к жилому дому, расположенному по /адрес/ не подлежат удовлетворению.

В виду отказа истцу в удовлетворении исковых требований исходя из положений ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчицы судебные расходы за составление заключения специалиста в размере /сумма/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровна Г.А. к Храмовой Т.В. о сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому, расположенному по /адрес/, взыскании расходов за составления заключения специалиста в размере /сумма/, расходов по оплате госпошлины в размере /сумма/ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда:                                                   Шведов П.Н.