Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-117/2016 от 12.04.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 30 мая 2016 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Хуртиной А.В., при секретаре Старковой С.Н., с участием государственных обвинителей Фролова М.А., Олейника О.А., подсудимых Юсупова И.И., Лисова А.А., Султанова Ф.Р., Головиной С.В., их защитников адвокатов Гриценко А.А., Гаврилова К.В., Языченко Е.Н., Великановой Н.Ю., представителя потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Юсупова И.И., Лисова А.А., Султанова Ф.Р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, Юсупова И.И., Головиной С.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Юсупов И.И., Лисов А.А., Султанов Ф.Р. обвиняются в том, что Юсупов, являясь директором <данные изъяты> Предприятие), действуя в составе организованной группы со своим родственником Лисовым А.А. и знакомым Султановым Ф.Р., с использованием своего служебного положения, при пособничестве указанных лиц, совершил растрату вверенных ему чужих денежных средств Предприятия в особо крупном размере в пользу Лисова и Султанова.

Кроме того, Юсупов И.И. и Головина С.В. обвиняются в том, что, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения совершили хищение путем мошенничества денежных средств в крупном размере.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения по делу подсудимым Юсуповым И.И. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении всех подсудимых в связи с нарушением требований ст.73 и ст.220 УПК РФ. При этом указал на допущенные в обвинительном заключении противоречия, а именно:

1). Юсупову вменена растрата вверенных ему денежных средств Предприятия, а материальный ущерб причинен МО г.Ульяновска в лице иных подразделений муниципального образования. Не ясно, кто является потерпевшим – <данные изъяты> или МО г.Ульяновск.

2). Юсупову вменена растрата вверенных денежных средств путем безвозмездного отчуждения и обращения в пользу других лиц. Одновременно указано, что он распорядился денежными средствами с другими лицами, что затрудняет его защиту, поскольку он не может определить, от чего защищаться: от обращения денег в пользу других лиц либо от распоряжения деньгами вместе с другими лицами.

3). Обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ описано как совершенное «путем обмана и злоупотребления доверием к себе как к директору общества», из чего подсудимый делает вывод, что он обманул сам себя, и не знает, от какого обвинения защищаться.

Считал, что отсутствие надлежащего описания преступного деяния влечет нарушение его права на защиту.

Подсудимые Султанов Ф.Р., Лисов А.А., Головина С.В. поддержали заявленное подсудимым Юсуповым И.И. ходатайство, указав на допущенные противоречия и фальсификацию доказательств по делу.

Адвокаты Языченко Е.Н., Гаврилов К.В., Великанова Н.Ю., Гриценко А.А. поддержали позицию своих подзащитных. Полагали, что предъявленное подсудимым обвинение сформулировано неясно, носит неконкретный и противоречивый характер, в нем не указано, в чем выразилась растрата, совершенная организованной группой лиц, а также мошенничество, что исключает возможность обоснованной уголовно-правовой квалификации, нарушает право подсудимых на защиту, и влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Утверждали, что в обвинительном заключении описаны действия подсудимых в основном при неустановленных обстоятельствах в неустановленное время, что затрудняет защиту от обвинения. При этом адвокат Языченко Е.Н. дополнила, что, вменяя Султанову Ф.Р. изготовление подложных документов, следствие не сличало подписи директоров в этих документах с подписями Султанова. Адвокат Гриценко А.А. заявил, что при описании преступного деяния как совершенного организованной группой, указано, что Султанов получил от ФИО3 денежные средства, а затем вернул их последнему, что затрудняет защиту от обвинения, так как не ясно, в чем выразилось хищение этих денежных средств. В обвинении указано о получении Предприятием 64 583 000 рублей и о хищении 21 459 000 рублей. Не ясно, хищение каких именно денег вменяется его подзащитному, что также затрудняет защиту от предъявленного обвинения. Указывая, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, усматривал основания для возвращения дела прокурору, однако, поддерживая позицию подзащитного Юсупова И.И., просил дело прекратить.

Представитель потерпевшего ФИО1 оставила вопрос о прекращении дела либо о возвращении дела прокурору на усмотрение суда.

Государственные обвинители Фролов М.А. и Олейник О.А. возражали как против прекращения дела, так и против возвращения дела прокурору, утверждая, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено и расследовано спустя длительный срок после совершения преступлений, что повлекло неустановление конкретного времени и конкретных обстоятельств, что не влияет на юридическую оценку совершенных преступлений. Существенных противоречий в предъявленном обвинении не содержится. Учитывая, что доказательства по делу не исследовались, полагали, что на данной стадии судебного следствия не может быть дана оценка изложенным в обвинительном заключении доказательствам.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства понимаются такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Кроме того, одним из обстоятельств, которое согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору, является составление обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте следователь обязан указать, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Описание способа совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в обвинительном заключении не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона в силу своей а) неполноты, б) противоречий, которые не позволяют суду вынести решение по существу, а обвиняемым сформировать позицию защиты.

Содержащаяся в описании существа обвинения неопределенность в предмете преступления приводит к тому, что обвинение не является понятным, оно не конкретизировано, влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, кроме того, свидетельствует о нарушении права обвиняемых на защиту, а именно права знать, в чем конкретно они обвиняются.

Как усматривается из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, существо обвинения Юсупова, Лисова и Султанова сводится к тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Юсупова возник преступный умысел на совершение в корыстных целях противоправных действий по хищению путем растраты вверенных ему денежных средств Предприятия против воли собственника путем их незаконного расходования, безвозмездного отчуждения и обращения в пользу других лиц.

Юсупов разработал схему хищения, согласно которой заключал от имени Предприятия договоры на приобретение техники, предоставление услуг спецтехники, проведение работ с «лжеорганизациями», оформленными на подставных лиц и не осуществляющими какую-либо хозяйственную деятельность, используя свое служебное положение, организовывал выполнение предусмотренных договорами работ силами состоящих в штате <данные изъяты> подчиненных ему работников, организовал под видом законного фиктивный документооборот о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с «лжеорганизациями», а часть денежных средств Предприятия, в том числе поступавших в виде субсидий из бюджета МО «г.Ульяновск» в качестве возмещения затрат на содержание сооружений инженерной защиты г.Ульяновска, перечислял по сфальсифицированным документам о приемке выполненных работ на расчетные счета данных «лжеорганизаций» для их последующего обналичивания и передачи другим лицам в корыстных целях их неправомерного обогащения, чем причинил материальный ущерб МО «г.Ульяновск» в лице структурных подразделений администрации муниципального образования.

Осознавая, что самостоятельно совершить задуманное преступление будет затруднительно, стремясь к незаконному обогащению членов семьи и близких ему лиц, Юсупов создал организованную группу, в состав которой вовлек доверенных ему родственника Лисова А.А. и знакомого Султанова Ф.Р., с которыми они распределили роли в преступной схеме планируемого хищения.

При этом Юсупов, как организатор координировал действия членов преступной группы и осуществлял общее руководство планируемым преступлением, а в качестве исполнителя с использованием своего служебного положения подписывал от имени Предприятия заведомо фиктивные финансово-хозяйственные документы о якобы выполненных «лжеорганизациями» работах, поставке товаров, давал обязательные для исполнения подчиненным работникам Предприятия указания о выполнении данных работ и перечислении полученных <данные изъяты> денежных средств на расчетные счета «лжеорганизаций».

Одновременно с этим Лисов и Султанов подыскивали лиц, контролирующих движение по счетам каких-либо «лжеорганизаций», организовывали от имени их фиктивных директоров изготовление, подписание и удостоверение печатью подложных документов финансово-хозяйственной деятельности о взаимоотношениях с <данные изъяты> и передавали их Юсупову для последующей оплаты, а после поступления денежных средств Предприятия на счета «лжеорганизаций» через лиц, контролирующих движение по ним, организовывали их обналичивание и присваивали их себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

1) Согласно предъявленному Юсупову, Лисову и Султанову обвинению в ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> были перечислены денежные средства бюджета МО «г.Ульяновск» в сумме 8 млн. 007 тыс. 674.33 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 млн. рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 млн. 576 тыс. 136.59 рубля, а всего в общей сумме 64 млн. 583 тыс. 810.92 рубля, вверенные Юсупову.

В результате противоправных действий в корыстных целях членов организованной группы Юсупова, использующего свое служебное положение, а также Лисова и Султанова, оказывающих содействие в совершении преступления путем пособничества, были похищены путем растраты вверенные Юсупову чужие денежные средства Предприятия, которые были незаконно отчуждены в пользу Лисова в общей сумме 974 тыс. 639,06 рубля и в пользу Султанова в сумме 20 млн. 484 тыс. 632,72 рубля, а всего в общей сумме 21 млн. 459 тыс. 271,78 рубля, то есть в особо крупном размере, чем собственнику имущества - учредителям Предприятия в лице структурных подразделений администрации МО «г.Ульяновск» <данные изъяты> и <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Из предъявленного обвинения не ясно, какие именно денежные средства похищены участниками организованной группы, была ли это часть средств из 64 млн. 583 тыс. 810.92 рубля, вверенных Юсупову, не указан источник поступления этих денежных средств.

Указаны два источника доходов, а именно что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах Предприятие получало доход от своей предусмотренной Уставом коммерческой деятельности, а также получало денежные средства на основании соглашений с <данные изъяты> из бюджета МО город Ульяновск. Кроме того, исходя из описания преступного деяния, согласно которому различные виды работ по содержанию сооружений инженерной защиты города Ульяновска, ликвидации оползня в районе <адрес>, по ремонту участка штольни <адрес> г.Ульяновска были выполнены по указанию Юсупова подчиненными ему работниками Предприятия в плановом порядке, не ясно, оплачивались ли каким-либо образом выполненные работы, какие денежные средства из вверенных Юсупову были затрачены на оплату этих работ, а какие растрачены.

Таким образом, по делу не установлен размер вреда, причиненного преступлением.

Исходя из предъявленного обвинения, при рассмотрении уголовного дела судом разрешению подлежит в том числе вопрос: имело ли место невыполнение Предприятием работ по заключенным договорам. Учитывая, что Юсупову, Лисову и Султанову вменяется в вину хищение под прикрытием договорных отношений между организациями, для того, чтобы установить размер причиненного вреда, необходимы специальные познания, позволяющие сделать вывод об объеме фактически выполненных работ и затратах на их проведение.

Однако в ходе предварительного следствия соответствующие вопросы не выяснялись, и, согласно обвинительному заключению, вывод органов следствия о размере вреда, причиненного преступлением, основан лишь на фиктивном характере деятельности организаций, на которые было оформлено выполнение работ.

Изложенное свидетельствует о том, что размер причиненного вреда по делу не установлен, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение, так как влияет на правильность юридической оценки действий обвиняемых.

Кроме того, в обвинительном заключении по делу в качестве доказательства приведено постановление кассационной инстанции Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ том №), согласно которому сделки, оформленные налогоплательщиком с указанными контрагентами (фиктивными фирмами), являются формальными, направленными не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды за счет искусственного завышения расходов.

2) Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению УФНС по Ульяновской области о совершении преступления для принятия решения в соответствии со ст.144, ст.145 УПК РФ, при проведении выездной налоговой проверки <данные изъяты> выявлены нарушения налогового законодательства, которые привели к неуплате за ДД.ММ.ГГГГ годы налоговых платежей в сумме 4 486 715 рублей, что превышает 2 млн. руб. в пределах трех финансовых лет подряд и составляет более 10% подлежащих уплате сумм налогов за данный период. В действиях налогоплательщика усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, а именно – уклонение от уплаты налогов, совершенное в крупном размере.

Однако решение по данному сообщению о совершении преступления, предусмотренного, ст.199 УК РФ не принималось. На основании материалов налоговой проверки возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ без учета того, что под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере, и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Объекты указанных преступлений различаются, и ущерб причиняется в результате хищения собственнику, а в результате уклонения от уплаты налогов – государству.

3). Из предъявленного обвинения следует, что Лисов передавал ФИО4 доверенности на снятие с расчетных счетов названных выше «лжеорганизаций» перечисленных денежных средств Предприятия, платежные поручения и чеки на различные суммы, проставив в присутствии ФИО4 в них от имени фиктивных директоров обществ ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подписи и печати обществ, на основании которых ФИО4 в тот же промежуток времени, в помещении указанного банка были сняты со счетов ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> наличные денежные средства в общей сумме 974 тыс. 639,06 рубля, поступившие от <данные изъяты>, которые последний передал в той же автомашине лично Лисову.

Одновременно с этим Султанов, встречался с ФИО3, от которого по ранее имеющейся договоренности неоднократно получал наличные денежные средства в различных требуемых ему суммах, а всего в общей сумме 20 млн. 484 тыс. 632,72 рубля, в счет последующего перечисления безналичным путем с расчетного счета <данные изъяты> денежных средств в той же сумме на расчетные счета ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, подконтрольных ФИО3, которыми члены организованной группы распорядились по своему усмотрению.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Султанов, с целью возмещения ФИО3 полученных от него наличных денежных средств за счет вверенных Юсупову средств Предприятия, получив ранее от ФИО3 реквизиты подконтрольных ему указанных выше обществ, в неизвестном месте в г.Ульяновске, оказывая путем пособничества содействие Юсупову в совершении преступления, организовал при неизвестных обстоятельствах изготовление пакета подложных документов финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, содержащих заведомо ложные сведения о выполнении указанными обществами по договорам для нужд Предприятия различных видов работ по содержанию сооружений инженерной защиты города Ульяновска, ликвидации оползня в районе <адрес>, выполнении работ по ремонту участка штольни <адрес> г.Ульяновска.

Султанов передавал ФИО3 наличные денежные средства в требуемых ему суммах, а в последующем, получив у ФИО3 реквизиты данных обществ, их печати, образцы подписей директоров, создавал по правилам общепринятого делового оборота и гражданского законодательства подложные документы (договоры, сметы, счета-фактуры, справки о выполненных работах, акты о приемке выполненных работ и иные документы), характеризующие якобы финансово-хозяйственные взаимоотношения данных обществ с Предприятием, придавая тем самым своим преступным действиям видимость законных, и через Юсупова, используя его служебное положение, организовать перечисление по таким сфальсифицированным документам денежных средств <данные изъяты> на расчетные счета данных обществ якобы за выполненные ими работы, которые фактически обществами не выполнялись, возместив тем самым ФИО3 полученные ранее от него наличные денежные средства. Исходя из изложенного, не понятна роль Юсупова как организатора и исполнителя в возмещении Султановым ФИО3 ранее полученных денежных средств.

Органами предварительного следствия фактически была описана в рамках растраты схема совершения не только Лисовым и Султановым, но и ФИО4 и ФИО3 финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. Однако оценка этим действиям не дана.

При формулировке обвинения допущены противоречивые выводы о том, что ФИО4 и ФИО3 не имели информации о незаконности осуществляемых денежных переводов, действовали невиновно, при этом передавали Лисову и Султанову документы с заведомо ложными сведениями, проставляли в них необходимые реквизиты, обналичивали по ним денежные средства и передавали их последним

Фактически органы следствия допустили формулировки о совершении преступных действий лицами, обвинение которым не предъявлялось.

4). Согласно примечанию к ст.158 УК РФ хищение – это совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При описании преступных действий Султанова органом предварительного следствия указано, что он получал от ФИО3 по ранее имеющейся договоренности наличные денежные средства в требуемых ему суммах, а всего в сумме 20 млн. 484 тыс. 632,72 рубля в счет последующего перечисления безналичным путем с расчетного счета <данные изъяты> денежных средств в той же сумме на подконтрольные ФИО3 ООО, а затем возместил ФИО3 полученные ранее от него наличные денежные средства, что не отвечает приведенным выше признакам хищения.

Юсупов при указанных выше обстоятельствах при пособничестве своего родственника Лисова и знакомого Султанова совершил безвозмездное отчуждение в пользу последних вверенных ему денежных средств, что противоречит утверждению о том, что преступление совершено с корыстной целью.

5). Согласно п.22, п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

В соответствии с частью 3 статьи 35 УК РФ под организованной группой следует понимать устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа отличается наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении. Исходя из этого, в организованную группу могут входить лица, не обладающие полномочиями по распоряжению, управлению или пользованию вверенным имуществом, а также по его доставке либо хранению, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно части 4 статьи 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники присвоения. Организаторы и руководители несут ответственность за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались их умыслом. Другие члены организованной группы привлекаются к ответственности за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали (статья 35 УК РФ).

Вместе с тем, описывая действия Лисова и Султанова как пособников в совершении Юсуповым растраты, совершенной организованной группой, органами предварительного следствия эти действия квалифицированы так же, как и действия Юсупова, по ч.4 ст.160 УК РФ без ссылки на ст.33 УК РФ. Таким образом, выводы органа предварительного следствия в части юридической оценки действий обвиняемых носят противоречивый характер. В преступном деянии описано вступление обвиняемых в преступный сговор и создание организованной группы с распределением ролей: у Юсупова – общее руководство группой и участие в орггруппе в качестве исполнителя, у Лисова и Султанова – организация изготовления, подписания и удостоверения печатью подложных документов финансово-хозяйственной деятельности о взаимоотношениях с <данные изъяты>, передача их Юсупову для последующей оплаты, обналичивание и присваивание их себе. При этом, согласно предъявленному обвинению, именно Лисов и Султанов в результате совместных с Юсуповым преступных действий получили похищенные денежные средства и распорядились ими по своему усмотрению.

6) Юсупову и Головиной также предъявлено обвинение в мошенничестве путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В описании преступного даяния указано, что «Юсупов, используя свое служебное положение по контролю расходования оплаты труда, действуя путем обмана и злоупотребляя доверием к себе как директору общества …», то есть допущены неясности при описании способа совершения мошенничества.

Кроме того, указано, что в результате совместных и согласованных преступных действий Юсупова и Головиной, повлекших хищение денежных средств Предприятия, его учредителям и собственникам – структурным подразделениям администрации г.Ульяновска <данные изъяты> и <данные изъяты> был причинен имущественный ущерб. Вместе с тем, не конкретизированы потерпевшие от преступления и суммы ущерба, причиненного каждому из потерпевших.

В обвинении указано также, что Головина и Юсупов совершили мошенничество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Юсупов с должности директора <данные изъяты> был уволен (соответственно, не мог использовать свое служебное положение), денежные средства начислялись на основании подписанных в указанный выше период времени табелей учета использованного рабочего времени при неустановленных следствием обстоятельствах вр.и.о. директора ФИО2 Вместе с тем, эти действия в указанный период вменены в вину Юсупову и Головиной.

Таким образом, требования п.4 ч.1 ст.171 УПК РФ, в соответствии с которым постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, способа, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса, по данном уголовному делу не выполнены.

Изложенное свидетельствует, что конкретные обстоятельства совершения преступлений по делу не установлены. Вместе с тем, предъявленное подсудимым обвинение, в силу ст.171 УПК РФ, должно быть конкретным, и в нем должны быть отражены все обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ. Составленное таким образом обвинительное заключение затрудняет осуществление защиты подсудимыми и порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каких именно действиях, с какими признаками состава преступления обвиняются Юсупов, Лисов и Султанов и Головина.

Допущенные при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения нарушения требований УПК РФ исключают возможность разрешения указанных вопросов, а соответственно и постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. Неопределенность объема предъявленного обвинения лишает суд возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона в совокупности суд признает существенными, неустранимыми в судебном производстве без нарушения положений ст.15 УПК РФ, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, и не может сам собирать доказательства и устанавливать отличный от содержания обвинения предмет доказывания по делу.

Вышеуказанные препятствия должны быть устранены прокурором.

Принимая во внимание изложенное, суд находит настоящее уголовное дело подлежащим возвращению прокурору для устранения нарушений уголовно- процессуального закона.

При возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ч.3 ст.237 УПК РФ, подлежит решению вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых. Обвиняемым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых преступлений, их тяжести, сведений о личности обвиняемых, роде занятий, положительных характеристиках, наличии семьи и постоянного места жительства, суд полагает, что сохранение данной меры пресечения в полной мере обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства при соблюдении баланса между правами личности и публичными интересами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Ленинского района г.Ульяновска уголовное дело по обвинению Юсупова И.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.3 ст.159 УК РФ, Лисова А.А., Султанова Ф.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, Головиной С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых Юсупова И.И., Лисова А.А., Султанова Ф.Р., Головиной С.В. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В.Хуртина