Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2017 от 03.08.2017

1-168/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

августа 2017 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в гор. Оханске) в составе: председательствующего судьи Корнева П.И., при секретаре Германович Г.В., с участием помощника прокурора Оханского район Капитан Т.А., потерпевшей ФИО1, подсудимой Пономаревой Г.П., защитника Ванюкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Пономаревой Г.П. ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ у Пономаревой Г.П., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, из личной заинтересованности, возник умысел на уничтожение путем поджога деревянного одноэтажного дома с примыкающей к нему крытой оградой, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1. Реализуя преступный умысел, Пономарева Г.П., ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ зная, что в доме никто не проживает, через отверстие в ограде, проникла внутрь дома расположенного по адресу <адрес>. Находясь внутри дома, с целью уничтожения путем поджога деревянного одноэтажного дома с примыкающей к нему крытой оградой и причинения значительного ущерба, положила на диван, старую одежду и тряпки, умышленно бросила тлеющую сигарету в кучу одежды, при этом осознавала, что от ее действий может возникнуть пожар, который уничтожит дом. Желая наступления этих последствий и убедившись, что тряпки загорелись, с места происшествия скрылась. В результате умышленных действий Пономаревой Г.П. огнем были повреждены стены дома с внутренней стороны и потолочное перекрытие, причинен материальный ущерб в размере СУММА. Своими умышленными действиями Пономарева Г.П. пыталась уничтожить огнем деревянный одноэтажный дом с примыкающей к нему крытой оградой, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью СУММА, который для потерпевшей ФИО1 является значительным ущербом. Однако, свои умышленные действия, непосредственно направленные на уничтожение путем поджога дома с причинением значительного ущерба, Пономарева Г.П. не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как пожар был потушен.

Подсудимая вину в совершении преступления признала частично и пояснила, что умышленный поджог она не совершала. Показания подсудимой в судебном заседании были оглашены, из них следует, что ранее она видела, как в доме собираются компании людей, ей это не нравилось и она решила уничтожить дом огнем. ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашла в дом по адресу: <адрес>, собрала в кучу тряпки, старую одежду и бросила в них сигарету, когда увидела, что они загорелись, ушла. Показания, данные на следствии подтвердила, однако настаивает на том, что поджог с умыслом не совершала.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что в доме по адресу <адрес> произошел пожар. Данный дом принадлежал ее матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая умерла, в нем зарегистрированы лица, в том числе наследники. В ГОД в доме проживал ФИО3 менее года, до того как был осужден. После этого, за жильем никто не смотрел, ценного имущества внутри не имелось. Стоимость имущества в виде жилого дома определила в сумме СУММА, считает, что это средняя рыночная стоимость объекта недвижимости. До пожара дом был пригоден для проживания, в нем собирается проживать брат, она следила за состоянием жилья. Ущерб от пожара оценивает в СУММА, он является для нее значительным. С Пономаревой Г.П., она не знакома, никогда ранее не видела.

Показания свидетеля ФИО4 были оглашены в судебном заседании, из них следует, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он выезжал по факту произошедшего пожара по адресу: <адрес>. Установлено, что причиной возникновения пожара дома мог явиться умышленный поджог, так как очаг находился внутри. Судя по характеру распространения огня, диван стал местом возгорания, т.е. развитие пожара могло произойти как от открытого источника огня и от малокалорийного. Если бы данное загорание не было потушено, оно могло привести к распространению огня на все строения дома и примыкающих надворных построек, с последующим их полным уничтожением огнем. Опасности уничтожения соседних домов не было.

Показания свидетеля ФИО5 также были оглашены в судебном заседании из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ находился в доме по адресу: <адрес>, услышал треск, как будто что-то горит, вышел на улицу и увидел, что дом, расположенный на перекрестке <адрес> и <адрес> горит, из - под крыши шел темный дым, по <адрес> в сторону <адрес> шел человек, походка была неуверенная, шаткая. В загоревшемся доме никто не живет,

Свидетеля ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой, при производстве проверки показаний на месте Пономаревой Г.П., по адресу: <адрес>, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она подошла к дому №, зашла внутрь дома, разозлилась и поскольку была в алкогольном опьянении, то решила поджечь дом, из шкафа взяла старые тряпки и положила их на рядом стоящий диван, в кучу этих вещей бросила тлеющую сигарету увидела, что пошел дым, ушла домой, минут через 10 вышла и увидела, что в доме начался пожар.

Свидетель ФИО7 дал показания аналогичные показаниям и дополнил, что Пономарёва Г.П. при проведении следственного действия все рассказала добровольно, замечания от неё не поступали, давления с со стороны следователя и иных лиц не оказывалось. По окончании он прочитал и подписал протокол

Показания свидетеля ФИО8 были оглашены в судебном заседании из них следует, что он работает в <данные изъяты>, которое зарегистрировано на его супругу ФИО9. Занимается покупкой и продажей недвижимости, он осмотрел дом по адресу: <адрес>, его стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла не более СУММА. Стоимость материалов для того, чтобы привести дом в исходное состояние составит не менее СУММА.

Свидетель ФИО10 пояснила, что в детстве она проживала по адресу: <адрес>. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в данном доме произошел пожар, жилье принадлежало ее матери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая умерла, полагает, что ущерб, заявленный ФИО1 является обоснованным. В ходе разговора с Пономаревой ей стало известно, что пожар мог произойти от угля из сигареты.

Свидетели ФИО11 ФИО3 аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 с оценкой ущерба согласились.

Доказательствами вины Пономаревой Г.П. также являются: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: по адресу: <адрес>, одноэтажного дома, слева имеется раздвижной диван, который имеет следы горения и обугливания, на нем лежат обгоревшие вещи, далее расположен шкаф, стол, стул. В обоих комнатах дома стены и потолок в саже, в доме имеются следы тушения пожара ( (л.д.7-8 ), фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображен дом<адрес>, внутренняя обстановка в доме, стены, потолок, мебель со следами горения (л.д. 9-12), протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Пономарева Г.П. находясь возле <адрес> рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она через отверстие в дощатой ограде указанного дома, зашла в ограду дома и каким образом осуществляла поджог, фототаблица к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, как Пономарева Г.П. указывает, каким образом она осуществила поджог дома по адресу: <адрес>, (л.д.73-76), свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, в котором отражены сведения о том, что владелец дома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, дома и земельного участка по адресу: <адрес>, где указаны основания перехода права собственности имущества в реестровой книге под №, <данные изъяты> дело № в БТИ Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сделана соответствующая запись, (л.д.22-23), справка ГУП «ЦТИ <адрес>» по инвентаризационной стоимость жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес> составляет на ДД.ММ.ГГГГ СУММА, в том числе, жилого <адрес> рублей, (л.д.40), сведения из сети Интернет о стоимости дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.93-95), акт о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по адресу: <адрес>, (л.д.35-37 ).

Указанные доказательства являются объективными не противоречивыми, полностью соответствуют показаниям подсудимой, которая частично вину в совершении преступления признала, все они собраны в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами УПК РФ, Пономарева Г.П. и защита их не оспаривают.

По смыслу закона уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога влекут уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате таких действий, непосредственно направленных на поджог чужого имущества, предусмотренные последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога. В ходе рассмотрения уголовного дела судом исследованы письменные доказательства и показания свидетелей о размере ущерба. Стороной защиты и подсудимой, каких либо доказательства по объему вреда суду не представлено. Значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В связи с этим, с учетом имущественного положения потерпевшей, размера стоимости восстановительного ремонта, стоимости дома, суд оценивает ущерб, как значительный.

Доводы защитника и подсудимой об отсутствии умышленного поджога суд не может принять во внимание, так как свои показания данные в качестве подозреваемой и в качестве обвиняемой подсудимая подтвердила, они сделаны в присутствии защитника, протоколы допросов составлены с учетом требований, норм УПК РФ, сведения указанные Пономаревой Г.П. в протоколах, полностью совпадают с проверкой показаний на месте, и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО10, ФИО4 кроме того, место возникновения пожара указанное Пономаревой Г.П. и способ поджога не противоречит обстановке зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия. Поэтому, суд принимает во внимание показания данные Пономаревой Г.П. на следствии и оглашенные в суде и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Пономаревой Г.П. по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, так как она совершила преступление - покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, не доведенные до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление и условия её жизни, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пономаревой Г.П. суд частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние способствовало совершению преступления.

Учитывая изложенное в совокупности, суд назначает Пономаревой Г.П. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так как её исправление возможно без изоляции от общества. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 15 УК РФ, суд не находит, так как вред наступивший в результате преступления в добровольном порядке потерпевшей не возмещен, преступление совершенное Пономаревой Г.П. относиться к категории средней тяжести. Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда также не имеется, с учетом сведений характеризующих личность подсудимой и отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

На основании ст. ст. 306-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пономареву Г.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденную Пономареву Г.П. обязанности: в период отбывания наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение одного месяца со дня вступления приговора суда в законную силу, принять меры по трудоустройству и обратиться к врачу наркологу для получения консультации.

Меру пресечения Пономаревой Г.П. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судебные расходы взыскать за счет средств Федерального бюджета

Приговор в срок 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденному разъяснено его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья      П.И. Корнев