Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2014 от 29.05.2014

судья Гуревич Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием заявителя жалобы Марчук Т.Р., она же на основании доверенностей представитель Полежаевой Т.А. и Гусевой Е.А.,

представителя истца – ООО УК «Санита» - Ледяева Е.Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марчук Т. Р., Полежаевой Т. А., Гусевой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-67/2014 по иску ООО УК «Санита» к Марчук Т. Р., Полежаевой Т. А., Гусевой Е. А. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу исковые требования ООО УК «Санита» удовлетворены, с Марчук Т.Р., Полежаевой Т.А.. Гусевой Е.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с 1.02.11. по 31.05.13. по 4036 руб. 84 коп. с каждой.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, ответчики в своей жалобе указали, что не согласны с выводами мирового судьи об их обязанности по внесению в ООО УК «Санита» платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом № мкр. <адрес>, заключенный с ООО УК <данные изъяты>, признан недействительным, т.е. не влечет за собой каких-либо юридических последствий; истец незаконно присвоил себе полномочия по управлению многоквартирным домом, в связи с чем должен принять весь коммерческий риск на себя и не может быть признан надлежащим истцом. Также полагают, что в ходе рассмотрения дела истец не предоставил суду допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность расходов управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчица Марчук Т.Р., действуя на основании доверенностей также в интересах ответчиков Полежаевой Т.А. и Гусевой Е.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Ледяев Е.Б. доводы жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ст. 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1); размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7).

Ст. 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт(ч. 1); если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления ( ч. 4).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (п. 18); собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (п. 28); при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений ( п. 32).

Материалами дела установлено, что Марчук Т.Р., Полежаева Т.А., Гусева Е.А. с июля 1998 года являются собственниками ( по 1\3 доле каждая) квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.118-120)).

Как установлено судом, управление многоквартирным домом № <адрес>, его техническое обслуживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно осуществлялось ООО УК «Санита» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по спору между теми же сторонами, этим же решением суда договор управления от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (л.д.95-100).

При разрешении апелляционной жалобы суд учитывает, что закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества указанного дома именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Отсутствие договорных отношений при условии фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации истцом права на получение соответствующих платежей. При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно не принял доводов ответчиков об отсутствии оснований к взысканию задолженности ввиду признания договора управления недействительным, поскольку признание решения общего собрания о выборе управляющей компании недействительным за предыдущий период не может означать, что обслуживание дома в период до вступления судебного акта в законную силу являлось незаконным.

Судом установлено, что в спорный период времени ООО УК «Санита» на основании указанного выше договора оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором располагается принадлежащее ответчикам на праве собственности жилое помещение. Доказательств в опровержение данного обстоятельства ответчики суду не представили, равно как и доказательств того, что исполняли обязанность по содержанию и ремонту общего имущества путем внесения платы в иные организации.

Обоснованность начисляемых ответчикам платежей за содержание и ремонт общего имущества дома подтверждена представленными истцом сметами расходов на содержание жилого дома № <адрес> договорами с обслуживающими организациями. Поскольку договор управления судом признан недействительным, мировой судья при определении размера задолженности обоснованно исходил из размера платы, установленной органом местного самоуправления в порядке, установленном ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.

Ответчиками не оспорено то обстоятельство, что ООО УК «Санита» фактически были понесены расходы, связанные с оплатой выполненных работ, сведения о которых содержатся в представленных со стороны истца документах. В предмет доказывания по делам о взыскании с собственника помещения платы за обслуживание и ремонт общего имущества не входит подтверждение фактических расходов управляющей организации, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как указано выше, обязанность ответчиков вносить плату на содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определена законом. Услуги они получал, но плату за них в заявленный период не вносили, что привело к обращению ООО УК «Санита» за взысканием платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в судебном порядке.

При указанных выше обстоятельствах суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-67/2014 по иску ООО УК «Санита» к Марчук Т. Р., Полежаевой Т. А., Гусевой Е. А. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марчук Т. Р., Полежаевой Т. А., Гусевой Е. А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф. Никонова