Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-195/2020 от 30.07.2020

    Уг.дело 1-195/2020

25RS0022-01-2020-000720-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                                                               20 октября 2020 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Кандыбор С.А.,

при секретаре                            Борзиковой О.В.,

с участием государственных обвинителей        Каштановой Д.В.,

Мигашко Т.С.,

подсудимого                            Пастухова Е.П.,

защитников адвокатов                        Воробец Н.С.,

                                    Норкиной Н.О.,

подсудимой                            Богдановой А.А.,

защитника адвоката                        Белоновского А.А.,

а также потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Пастухова Е.П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Богдановой А.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пастухов Е.П. и Богданова А.А. совершили хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, Пастухов Е.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства по адресу: <адрес>, предложил Богдановой А.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и приняла предложение Пастухова Е.П. совершить хищение чужого имущества, находящегося в <адрес>, тем самым Пастухов Е.П., получив согласие Богдановой А.А., и Богданова А.А. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, Пастухов Е.П. совместно с Богдановой А.А., реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых ими преступных действий, согласно распределенным ролям: Пастухов Е.П. сорвал имеющимся ломом-гвоздодером пробой навесного замка, не причинив имущественного ущерба потерпевшей, в то время как Богданова А.А. наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы предупредить о возможном обнаружении их преступных действий, незаконно проникли в жилище - квартиру № д. № <адрес>, где Пастухов Е.П. взял продукты питания, находящиеся в полимерных пакетах, не представляющих ценности для потерпевшей:

- куриные окорока, весом 5 килограммов по цене 140 рублей за 1 кг, общей стоимостью 700 рублей,

- яйцо куриное в количестве 30 штук по цене 120 рублей за 1 десяток, общей стоимостью 360 рублей.

После чего Пастухов Е.П. совместно с Богдановой А.А. с указанными продуктами покинули жилище и вышли во двор, где Пастухов Е.П., продолжая совершение преступления, действуя в рамках единого преступного корыстного умысла, имеющимся ломом-гвоздодером, взломал замок, не причинив имущественного ущерба потерпевшей, и незаконно проник в хранилище-сарай, расположенный во дворе <адрес>, в котором ничего ценного не обнаружил, после чего покинули место совершения преступления, тем самым тайно похитили чужое имущество. Похищенным распорядились по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Таким образом, Пастухов Е.П. совместно с Богдановой А.А. тайно похитили чужое имущество, принадлежащее Д., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1060 рублей.

Подсудимые Пастухов Е.П., Богданова А.А. после оглашения обвинения признали себя виновными в совершении преступления, от дачи показаний в судебном заседании отказались.

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ подлежали оглашению показания, данные Пастуховым Е.П., Богдановой В.А. в ходе предварительного расследования по делу.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Пастухов Е.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Богдановой А.А., находясь по месту жительства, в течение дня распивали спиртные напитки. В период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у них закончились продукты, он решил проникнуть в дом к фельдшеру Д. которая, как ему достоверно было известно, лежит в больнице <адрес>. Богданова А.А. согласилась с его предложением. В период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они с Богдановой А.А. подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>. 2 пер. Школьный <адрес>, перелезли через забор из сетки-рабицы, он пошел сразу к двери, а Богданова А.А. осталась рядом с крыльцом, смотрела по сторонам, если вдруг кто-то пойдет. Он попытался вскрыть дверь монтировкой, которую взял с собой, оторвал деревянную рейку от двери, понял, что дверь ведет в ФАП, а квартира Д. с обратной стороны здания. Они обошли здание, железная дверь на входной двери была нараспашку, на второй двери висел навесной замок, с помощью монтировки он сбил пробой с косяка дверного проема, и они проникли в квартиру Д. А.А. Богданова А.А. ничего не брала, она просто заходила с ним в комнаты и стояла рядом. На кухне из морозильной камеры он взял пакет с куриными окорочками, примерно около 5 килограммов, из холодильника в комнате - три пакета, в каждом из которых было по 10 куриных яиц. Более они ничего из дома не взяли, так как им нужны были продукты, чтобы поесть. Выйдя из дома, он монтировкой сломал дужку навесного замка на двери сарая, находившегося на огороженной территории дома, заглянул в сарай, ничего оттуда не взял, и они с Богдановой А.А. перелезли через забор там же, где и проникли на территорию дома, пошли к себе домой. В период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Богдановой А.А. сварили себе часть окорочков и яиц, поели и легли спать. Утром, в период с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они приготовили оставшиеся продукты, кости от окорочков они отдали собаке, часть яичной скорлупы у них осталась в белой тарелке в кухне, часть он сжег в печке вместе с мусором. Вину признает полностью. (Том 1 л.д. 60-63).

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил данные им ранее показания пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут он совместно с Богдановой А. при помощи монтировки вскрыл замок на входной двери <адрес>, после чего проникли в квартиру, где Богданова А. наблюдала за обстановкой, а он в это время похищал и складывал продукты из холодильника, а именно куриные окорочка и куринные яйца. После этого они незаметно ушли из квартиры и употребили похищенные продукты, принадлежащие Д. Вину признает полностью (Том 1 л.д. 73-75, 221-224).

Согласно показаниям Богдановой А.А., допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, ДД.ММ.ГГГГ они с Пастуховым Е.П. находились дома и распивали спиртные напитки, съели всю еду. Сначала хотели пойти по жителям <адрес> попросить еды, но Пастухов Е.П. предложил проникнуть в дом к фельдшеру их ФАПа Д., и взять что-нибудь из ее дома, так как они знали, что та лежит в больнице <адрес>. Она согласилась. В период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Пастуховым Е.П. подошли к <адрес>, где с одной стороны расположен ФАП, с другой – дом Д. Территория данного дома огорожена металлической сеткой-рабицей, перелезли через забор, Пастухов Е.П. пошел сразу к двери, а она встала недалеко от крыльца, смотрела по сторонам. По обстоятельствам проникновения в квартиру Д. и хищения находившихся там продуктов питания дала показания, аналогичные показаниям Пастухова Е.П. (Том 1 л.д.87-90, 234-237).

В ходе проверки показаний Богдановой А.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ она указала на квартиру в <адрес>, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут совместно с Пастуховым Е.П. проникли через забор на огороженную территорию двора <адрес>, где Пастухов Е.П. при помощи монтировки принесенной с собой взломал замок на входной двери, после чего они совместно проникли в жилище, где она следила за окружающей обстановкой, а Пастухов Е.П. похитил из холодильника продукты питания, которые они впоследствии совместно употребили. (Том 1 л.д.147-153)

        Пастухов Е.П. и Богданова А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратились в ОМВД России по <адрес> с явками с повинной.

        Согласно протоколу явки с повинной усматриваются обстоятельства сообщения Пастуховым Е.П. сведений о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Богдановой А.А. проникли в дом и похитили продукты питания. Дом находится в с. <адрес> Школьный, при помощи монтировки он отбил пробой, а Богданова в это время смотрела, чтобы никто не шел, потом они вдвоем проникли в дом, на кухне из морозилки он взял пакет с окороками, из холодильника - два пакета куриных яиц, данные продукты они отнесли к себе домой по адресу: <адрес>, больше в доме ничего не похищали. Свою вину осознает полностью, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д.46-47).

        Из протокола явки с повинной Богдановой А.А. усматривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с Пастуховым Е. проникли в дом и похитили продукты питания, дом находится в с. <адрес> Школьный. При помощи монтировки Пастухов Е. отбил пробой, а она в это время стояла и смотрела, чтоб их никто не видел, после этого они вдвоем проникли в дом, на кухне из морозилки Пастухов взял пакет с окорочками, а из холодильника взял два пакета куриных яиц. Далее продукты отнесли к себе домой по адресу: <адрес>. Похищенные продукты они с Пастуховым съели. Больше ничего в доме не похищали. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 44-45).

Вина Пастухова Е.П., Богдановой А.А. в совершении преступления, помимо их показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Д. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения её на лечении в больнице в <адрес> ей позвонила К., которая работает санитаркой в ФАПе <адрес>, и сообщила, что её квартира по адресу: <адрес>, вскрыта. Из больницы она позвонила в полицию и вместе с сотрудниками полиции приехала на место происшествия. Возле дома находились Ч., К., которых она просила присматривать за домом. Была вскрыта входная дверь в дом, в доме общий порядок вещей нарушен не был, обнаружила пропажу из холодильника в первой комнате трех десятков яиц и пяти килограммов окорочков на общую сумму 1060 рублей. Была повреждена и открыта дверь сарая, находящегося рядом с домом, но оттуда ничего не пропало. Деньги в счет возмещения ущерба передала ей сестра Пастухова Е. – В., каких-либо материальных претензий она к подсудимым не имеет, просила назначить им минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, от гражданского иска отказывается.

Свидетель Ч., будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что у неё находился ключ от квартиры Д., которая попросила её передать ей вещи в больницу. Это было примерно за неделю до происшествия, в пятницу. Ключи от квартиры Д. взяла у К.. После того как выполнила поручение Д., более к её дому не подходила, ключи не возвращала. В следующую пятницу (ДД.ММ.ГГГГ) ей позвонила К. и сообщила, что дверь в квартиру Д. взломана. Когда пришла на место, увидела, что дверь приоткрыта, имелись признаки механического воздействия на дверь. Возле дома были потерпевшая и К..

Свидетель К. пояснила, что работает в ФАПе <адрес> санитаркой. С обратной стороны ФАПа проживает фельдшер Д., которая легла в больницу <адрес>, просила её в период её отсутствия кормить её кота. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут обнаружила, что на двери ФАПа оторвана рейка, но дверь была закрыта на замок. Обойдя дом, она увидела, что в квартире, где проживает Д., открыта дверь и взломан замок, она сразу же сообщила об этом Д. по телефону. От потерпевшей позже узнала, что из дома пропали продукты.

Рапортом ОД ОМВД РФ по <адрес> зарегистрировано сообщение Д., поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находится на стационарном лечении в ЦРБ <адрес>, и 09.50 ей стало известно от санитарки ФАП <адрес>, что в её доме по месту жительства сломан замок на входной двери и открыта дверь. (Том 1 л.д. 3).

Осмотром места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, установлено, что территория дома огорожена металлической сеткой-рабицей. В первой половине дома расположен фельдшерский пункт <адрес>. Вход в <адрес> осуществляется через дверной проем, с двумя дверьми металлической, и деревянной, на которой в пробое висит закрытый навесной замок со вторым оторванным пробоем. С косяка дверного проема изымается след взлома. В кухне расположена морозильная камера, из которой по заявлению участвующего лица Д. пропали 5 кг куриных окорочков. С крышки морозильной камеры изъяты следы рук на два отрезка светлой дактилопленки. В комнате по коридору от кухни слева от входа стоит холодильник, из которого по заявлению Д. пропало 3 десятка яиц. На территории дома расположен сарай, дверь которого закрыта на навесной замок, душка которого сломана. Замок и ключ изымаются (Том 1 л.д. 4-14).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется по одному следу пальцев рук, пригодных для идентификации личности, в том числе обнаружен след большого пальца левой руки Пастухова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том 1 л.д. 119-122).По результатам проведенной трасологической экспертизы (Том 1 л.д. 130-133) замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, неисправен и для эксплуатации непригоден, на поверхности корпуса замка имеется один статистический след давления по форме приближенный к квадрату, не пригоден для идентификации орудия, его оставившего. След взлома для идентификации следообразующего объекта не пригоден, мог быть оставлен заостренным концом лома-гвоздодера, изъятого ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 141-143).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.15 до 15.45, в кухне обнаружена тарелка белого цвета с яичной скорлупой на дне, в кладовке – монтировка, которые изымаются. По заявлению участвующего в осмотре Пастухова Е.П. найденная скорлупа – скорлупа от похищенных яиц из дома Д., монтировка использовалась им для взлома двери <адрес> (Том 1 л.д. 16-23).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия тарелка с яичной скорлупой, лом-гвоздодер, замок и ключ, следы рук на двух отрезках дактилопленки, СД-диск со следом взлома осмотрены (Том 1 л.д. 163-169), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д. 170), замок и ключ переданы на хранение потерпевшей Д. (Том 1 л.д. 173), остальные предметы переданы на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес> (Том 1 л.д. 172).

Согласно справке оценщика (Том 1 л.д. 108) рыночная стоимость 1 кг куриных окорочков составляет 140 рублей, 1 десятка яиц 120 рублей.

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Пастухова Е.П. и Богдановой А.А. в преступлении, при этом квалифицирует их действия по совершению хищения имущества Д. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, учитывая установленные судом обстоятельства неправомерности нахождения Пастухова Е.П. и Богдановой А.А. в жилище потерпевшей, проникновения в помещение надворной постройки её домовладения.

Поскольку действия подсудимых при совершении хищения имущества, принадлежащего Д., носили согласованный характер, они одновременно преследовали единую цель хищения чужого имущества и совместно участвовали в совершении преступления, действия каждого из подсудимых суд рассматривает как соучастие в преступлении. Признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору определяется согласованностью действий подсудимых и наличием предварительной договоренности о совместных действиях, направленных на совершение преступления.

Подсудимые Пастухов Е.П., Богданова А.А. на диспансерном учете у врачей психиатра, нарколога не состоят. (Том 2 л.д. 30,31,56,58,59).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера Пастухов Е.П. не нуждается (Том 1 л.д.158-160).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы <данные изъяты> По своему психическому состоянию Богданова А.А. может лично осуществлять свои процессуальные права. (Том 1 л.д.203-206).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимые Пастухов Е.П. и Богданова А.А. вели себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пастухова Е.П. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе отраженное в заключении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие инвалидности, а согласно п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (Т. 1 л.д. 46-47), активное способствования раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из обстоятельств дачи признательных показаний при допросах, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда при возмещении суммы имущественного вреда родственниками Пастухова Е.П. потерпевшей, принятие иных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда в виде принесения им извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Богдановой А.А. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, сообщенные подсудимой сведения о состоянии здоровья, а согласно п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из обстоятельств дачи признательных показаний при допросах и в ходе проверки показаний на месте, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда в виде принесения извинений потерпевшей в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых наличие у них малолетнего ребенка, Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая обстоятельства его помещения под опеку распоряжением №-р территориального отдела опеки и попечительства по Уссурийскому городскому округу Департамента образования и науки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в организацию для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. При этом суд учитывает информацию заместителя главного врача ГКУЗ «<данные изъяты>» филиал № о том, что малолетний Б. находится под опекой филиала № ГКУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, после рождения находился в структурном подразделении «Детская больница» <адрес>, за время нахождения ребенка в указанных учреждениях никто из родственников его не посещал, здоровьем и дальнейшей судьбой не интересовался, материальной помощи не оказывал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Признавая подсудимых Пастухова Е.П., Богданову А.А. виновными в совершении преступления при опасном рецидиве преступлений (согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений, а именно, что ранее (Пастухов Е.П. - ДД.ММ.ГГГГ, Богданова А.А. – ДД.ММ.ГГГГ) они были осуждены за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, однако после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встали и вновь совершили умышленное тяжкое преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Пастухова Е.П., Богдановой А.А. и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому в соответствии со ст. 68 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание Пастухова Е.П., Богдановой А.А. совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При определении наказания подсудимым Пастухову Е.П., Богдановой А.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, данные об их личности (в том числе сведения, их характеризующие), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Согласно представленным в деле документам Пастухов Е.П. судим, не является лицом, подвергнутым административному наказанию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, имеющее временные заработки, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения ведущее себя агрессивно (Том 2 л.д. 1,33,35,37).

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что Пастухов Е.П. осуждается к лишению свободы за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом вида и размера назначаемого наказания и данных о личности подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить Пастухову Е.П. меру пресечения в виде заключения под стражу с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Согласно представленным в деле документам Богданова А.А. судима, совершила преступление в период административного надзора, в течение 2019-2020 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка и в связи с нарушением ограничений, связанных с установленным в её отношении административного надзора, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, подрабатывает случайными заработками, по характеру спокойна. Имеет ребенка Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, находящегося под опекой в филиале № ГКУЗ «<данные изъяты>» (<адрес> «В») (Том 2 л.д. 38,64-67,71).

С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Место отбывания наказания Богдановой А.А. суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

На основании части 2 статьи 97, статей 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, избранная в отношении Богдановой А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит, с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая отношение Пастухова Е.П., Богдановой А.А. к содеянному, данные об их личностях, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Производство по заявленному потерпевшей Д. гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшей от иска, принятого судом.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов Богдановой А.А., адвокатам Воробцу Н.С., Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов Пастухова Е.П. в ходе предварительного расследования по делу и при рассмотрении дела в суде подлежат возмещению за счет федерального бюджета в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в силу имущественной несостоятельности подсудимых, заявивших об освобождении их от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пастухова Е.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Пастухова Е.П. определить колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Начало срока наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Содержать Пастухова Е.П. под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пастухова Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Богданову А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Богдановой А.А. - оставить до вступления приговора в законную силу прежнюю - в виде заключения под стражу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Богдановой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Д. прекратить в связи с принятием судом заявленного потерпевшей отказа от иска.

Вещественные доказательства: замок и ключ, переданные на ответственное хранение потерпевшей Д. – оставить у потерпевшей, след руки Пастухова Е.П. на отрезке дактилопленки, СД-диск со следом взлома, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле; лом-гвоздодер, тарелка с яичной скорлупой, хранящиеся в ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокатам Белоновскому А.А., Воробцу Н.С., Норкиной Н.О., за осуществление защиты прав и интересов подсудимых в ходе расследования по делу и рассмотрения дела в суде – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья                                                                                                 С.А. Кандыбор