Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2018 ~ М-545/2018 от 09.04.2018

№ 2-780/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     31 июля 2018 года                                                                  г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова Д.Ю. к Леонтьевой Е.А. о лишении права собственности на (....) долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении с выплатой соразмерной денежной компенсации, взыскании судебных издержек

У С Т А Н О В И Л:

Поликарпов Д.Ю., в лице представителя Корчагина С.Н. (полномочия по доверенности), обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Леонтьевой Е.А. о лишении права собственности о лишении ее права собственности на (....) долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении с выплатой соразмерной денежной компенсации, взыскании судебных издержек, мотивировав требования тем, что по завещанию ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец получил наследственное имущество в виде (....) доли в праве общей долевой собственности в квартире по <адрес> в котором он проживал в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности на это имущество. Также, собственником (....) доли в праве общей долевой собственности в квартире является с ДД.ММ.ГГГГ Леонтьева (Поликарпова) Е.А., получившая это имущество после смерти своего отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Леонтьева Е.А. одна пользуется спорной квартирой, не отвечает на предложения истца приобрести у него (....) доли в квартире или получить от истца денежные средства за ее долю в квартире, уклоняется добровольно разделить наследственное имущество, чем нарушает права истца, наследника. Спорное наследственное имущество в виде квартиры является неделимым, его раздел в натуре невозможен. Кроме того, истец имеет существенный интерес в использовании этого имущества, тогда как доля ответчика незначительна и не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ей имущества. Истец (уточнив иск) просит лишить ответчика Леонтьеву Е.А. права собственности на (....) доли в праве общей долевой собственности в квартире по указанному адресу, с выплатой ей истцом соразмерной денежной компенсации, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 634,47 руб., почтовые расходы за отправление телеграмм ответчику - 833 рубля.

Истец Поликарпов Д.Ю., его представитель Корчагин С.Н. (по доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, сославшись на изложенные в заявлении доводы. В последнее судебное заседание истец не прибыл, уточнив иск и выразив свою позицию, дав пояснения относительно изложенных в иске обстоятельств, сообщив, что он с семьей постоянно проживает и работает в <адрес>, после смерти бабушки получил наследственное имущество в виде (....) доли в спорной квартире, намерен был продать квартиру и предложил приобрести свою долю ответчику, она отказалась, также отказалась передать ему свою долю, что нарушает его права собственника, т.к. он не может пользоваться и распорядиться своим имуществом. В последнем судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск, просил лишить ответчика ее права собственности на ? долю в квартире, ссылаясь на то, что ответчик, как и истец, не намерена использовать данное имущество, не имеет существенного интереса в нем, проживая в другом месте, целесообразно и экономически выгодно продать квартиру, а не доли; отказ ответчика разрешить этот вопрос соглашением нарушает права истца в распоряжении имуществом.

Ответчик Леонтьева Е.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в собственности иной недвижимости, кроме указанной, она не имеет; в спорной квартире, где она является собственником (....) доли в праве с ДД.ММ.ГГГГ после смерти своего отца, всегда проживала ФИО11, она (ответчик) не проживала, чтобы не причинять ей неудобства. В настоящее время проживает с супругом и двумя малолетними детьми в квартире свекрови, она и дети зарегистрированы в спорном жилом помещении, где разделены счета на двух собственников, намерена воспользоваться спорной квартирой для проживания.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с указанным конституционным положением п.1 ст. 10 ГК РФ регламентирует недопустимость злоупотребления правом.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 288, 304 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передана (....) квартира общей площадью (....).м., расположенная по <адрес> в равную долевую собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировала свое право собственности на (....) долю в праве общей долевой собственности.

После смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается свидетельством о смерти серии I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ), осталось наследство в виде (....) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу.

Наследники по закону – мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь - Леонтьева (Поликарпова) , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в установленный срок обратившись с заявлениями к нотариусу и получив свидетельства о праве на наследство по закону – каждая на (....) долю вышеуказанного имущество, зарегистрировали полученное наследственное имущество в установленном законом порядке, каждая на свое имя.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Леонтьева (Поликарпова) является собственником (....) доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу<адрес> что подтверждается записью о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ второй собственник квартиры ФИО2 составила удостоверенное нотариусом завещание, объявив своим наследником на все принадлежащее ей имущество на день ее смерти Поликарпова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (что подтверждается свидетельством о смерти серии III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ) наследник по завещанию истец Поликарпов Д.Ю., обратившись в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество умершей, состоящее из (....) долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу<адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на это имущество на свое имя, что подтверждается записью о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела судом собственниками спорного жилого помещения являются истец и ответчик: Поликарпов Д.Ю. – (....) доли в праве общей долевой собственности (с ДД.ММ.ГГГГ), Леонтьева (ФИО11) Е.А. - (....) доли в праве общей долевой собственности (с ДД.ММ.ГГГГ).

Поликарпов Д.Ю., как участник долевой собственности, обратился с иском (уточнив его) к сособственнику Леонтьевой Е.А. о лишении ее права собственности на (....) долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, с выплатой ответчику соответствующей денежной компенсации, ссылаясь на незначительность ее доли в квартире, которая не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании своего имущества.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилья для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1). Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.2).

В силу положений статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Частью 2 статьи предусмотрены случаи принудительного изъятия у собственника имущества, перечень которых является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (п.1). Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пояснениями сторон в судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении постоянно проживали ФИО2 и ФИО3, до своей смерти каждый. На момент смерти наследодателей (каждого) истец и ответчик (каждый) не проживали и не пользовались спорной квартирой, также ответчик Леонтьева Е.А., получив после отца наследство в виде (....) доли в праве в квартире. Наследодатель истца ФИО2 до своей смерти в квартире проживала одна. Установлено, что в настоящее время оба – истец и ответчик не проживают и не пользуются спорной квартирой, в которой имеются две изолированные жилые комнаты; в квартире никто не проживает.

Согласно справкам-выпискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по <адрес> имеется два лицевых счета на собственников: № на Поликарпова Д.Ю., № на Леонтьеву Е.А.

По пояснениям ответчика, она и ее семья проживают в квартире матери супруга по <адрес> в собственности иного имущества, кроме наследственного, она (ответчик) не имеет, намерена проживать в спорной квартире, где она и дети зарегистрированы.

Установлено, что истец в спорном жилом помещении регистрации не имеет. По лицевому счету ответчика - № в квартире зарегистрированы: Леонтьева Е.А. и ее дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (все с ДД.ММ.ГГГГ). Иных лиц, зарегистрированных в квартире, не значится.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Поликарпов Д.Ю., указывая на то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не представил доказательств того, что именно он нуждается в спорном имуществе, намерен пользоваться им, проживать в квартире.

Судом установлено, что истец Поликарпов Д.Ю. в течение длительного времени в данном городе не проживает, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает с семьей по месту регистрации в <адрес>, где и работает, что свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей за пределами <адрес> и данного региона.

Поликарпов Д.Ю. не скрывает своего намерения распорядиться наследственным имуществом, о чем свидетельствует представленное им к иску уведомление (копия), направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, где она зарегистрирована (полученное ответчиком), с предложением использовать право преимущественной покупки и выкупить у него его долю – (....) в праве общей долевой собственности в квартире за 1 350 000 рублей, либо он готов купить у нее ее (....) долю в квартире за 450 000 рублей, в этом случае обязуясь все расходы по оформлению сделки взять на себя.

Также, в адрес ответчика (по двум адресам – месту регистрации и месту проживания) истцом (в лице представителя) направлялись телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ (копии представлены к иску) с уведомлением ответчика о продаже истцом своей (....) доли в квартире за ту же цену, что указана в ранее направленном уведомлении.

Как пояснила ответчик, получив уведомление и телеграммы, она отказалась выкупить у истца его долю в квартире, не имея финансовой возможности.

Ответчик, в силу вышеуказанных положений закона, как собственник, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону, также распоряжаться им, но не обязана это делать. В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к договору не допускается, что в данном случае усматривается со стороны истца.

Как видно из справок ГЖКУ, задолженность по жилищно-коммунальным услугам в спорной квартире у ответчика отсутствует, она добросовестно исполняет обязанности собственника, содержит принадлежащее ей имущество, не допуская задолженности. Кроме того, ответчик, ДД.ММ.ГГГГ являясь собственником спорного недвижимого имущества, до настоящего времени, имея такую возможность, не распорядилась принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности, не заявила о своем желании продать ее кому-либо, также истцу, что подтверждает ее намерение пользоваться принадлежащим ей имуществом, тогда как указанные действия истца свидетельствуют об обратном и не подтверждают его доводы в иске о намерении вернуться в город и жить в спорной квартире.

Суд учитывает отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества, кроме спорного, наличие у нее двоих малолетних детей (что также свидетельствует о нуждаемости в спорном имуществе), отсутствие у нее задолженности по ЖКУ в спорной квартире, также позицию ответчика, категорично возражавшей против иска.

В то же время, как установлено судом, истец спорной квартирой не пользовался, также на момент смерти наследодателя, проживает с семьей в другом регионе, им не представлено доказательств наличия реальной заинтересованности в спорном имуществе и отсутствия реальной заинтересованности ответчика в использовании принадлежащего ей имущества, которое, по мнению истца, незначительно; не представлено доказательств соизмеримости интереса в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые участие ответчика ему причинит, что ответчик не содержит принадлежащее ей имущество.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств не следует желание истца проживать в спорном жилом помещении, пользоваться им; напротив, как показал анализ исследованных доказательств, истец, обратившись с иском в суд о лишении ответчика права собственности на имущество, намерен продать квартиру, очевидно, что стоимостная оценка всего жилого помещения выше, чем стоимость долей в этом помещении, также покупательский спрос выше на квартиры, а не на доли. Данный иск, по мнению суда, подан истцом с целью лишить собственника его имущества с тем, чтобы иметь возможность распорядиться квартирой в целом, что наиболее экономически выгодно и удобно. Доказательств иного истцом суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд усматривает в действиях истца недобросовестное осуществление им гражданских прав (злоупотребление правом). Ничто не препятствует истцу распорядиться своим имуществом, при условии соблюдения требований закона в этой части, что он и начал предпринимать, как видно из представленных материалов.

При установленных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в целом, судебные издержки возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Поликарпова Д.Ю. к Леонтьевой Е.А. о лишении права собственности на (....) долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, с выплатой соразмерной денежной компенсации, взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 06.08.2018 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова