Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2951/2018 от 08.05.2018

Судья – Суров А.А. Дело №22-2951/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при секретаре Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Пападопуло Е.И.,

обвиняемого А участвующего посредствам ВКС,

адвоката Алябьевой О.Р., представляющей интересы обвиняемого А

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката Старкова Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А на <...> месяца <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <...> года включительно.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает <...>, по делу необходимо выполнить комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, назначить ряд судебных экспертиз, истребовать и приобщить к материалам дела заключения данных экспертиз, ознакомить обвиняемого с данными заключениями, предъявить обвинение А и другим обвиняемым в окончательной редакции, допросить по существу предъявленного обвинения, а так же выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. Так же в ходатайстве, следователь указывает, что А обвиняется в совершении тяжкого преступления, есть основания полагать, что он, <...>

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей А сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, так как с момента возбуждения уголовного дела следствием был выполнен большой объем следственных действий, а так же имеются достаточные основания полагать, что А может <...>

В апелляционной жалобе адвокат Старков Д.В. в интересах обвиняемого А выражает не согласие с постановлением суда, считая его несостоятельным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы указывает, что в судебном заседании доводы следствия не исследовались, при этом судом не принято во внимание <...> Считает, что судом нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Просит постановление отменить и избрать в отношении А меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат обвиняемого и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката, обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов делаА обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства.

<...>

<...>

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены А ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А на <...> месяца <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <...> включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Старкова Д.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Храбан.