Решение по делу № 33-1558/2019 от 28.03.2019

Председательствующий по делу                           Дело №33-1558-2019

Судья Порошина Е.В.                      (в суде 1 инстанции №2-1018-2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего            Доржиевой Б.В.

судей краевого суда            Радюк С.Ю., Чайкиной Е.В.

при секретаре                Засухиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 29 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Романенко Ю. В.,                        Сингаевского Е. В. к ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ «Управление по конвоированию» УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Сингаевского Е.В.

на определение Ингодинского районного суда г.Читы                                             от 14 декабря 2018 г., которым постановлено в удовлетворении ходатайства                                Сингаевского Е. В. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 31 октября 2018 г. по гражданскому делу № по иску             Романенко Ю. В., Сингаевского Е. В. к ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ «Управление по конвоированию» УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Романенко Ю.В. и Сингаевский Е.В. обратились в суд с иском первоначально 17 мая 2018 г., дополнив и уточнив свои требования                             4 апреля 2018 г., ссылаясь на утрату их личных вещей при этапировании к месту отбывания наказания.

Романенко Ю.В. не были возвращены личные вещи: электрическая бритва «Филипс» стоимостью 18.644 руб., часы наручные – 35.736,30 руб., очки для работы +1,5 – 10.738 руб., очки коррекционные –6.136 руб., бритвенный станок «Джиллетт» для бритья 1 компл. – 2.596 руб., кассета с 5-ю насадками – 2.124 руб., зеркало – 1.000 руб., кипятильник – 450 руб., щипчики для ногтей – 200 руб., зубная щетка «Браун» Орал-Б электрическая – 1.770 руб., капли и таблетки глазные – 1.044,50 руб., телефонная карта «Ариадна» 6 штук – 1.200 руб., канцелярские принадлежности и другое: скотч широкий и узкий, ручка-корректор и лента-корректор, зажимы и скрепки, нитки черные, белые, иглы, нательный крестик, бусы (четки) – 5.000 руб. Итого на сумму 85.868,8 руб.

Сингаевскому Е.В. не были возвращены: станок «Джиллетт» стоимостью 2.600 руб., кассеты бритвенные – 2.200 руб. Итого на сумму 4.800 руб.

Просили взыскать с ответчиков за физические и психические страдания, материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, а именно материальны ущерб: Сингаевскому Е.В. в сумме 4.800 руб., Романенко Ю.В. в сумме 85.868,8 руб.; моральный вред по 200.000 руб. каждому.

Судом 31 октября 2018 г. постановлено решение о частичном удовлетворении иска (т.3 л.д.17-29), на которое истцами была подана апелляционная жалоба, поступившая в районный суд 13 декабря 2018 года согласно штампу (т.3 л.д.138), подписанная Романенко Ю.В. и                    Сингаевским Е.В.

Судом постановлено указанное выше определение (т.3 л.д.168).

В частной жалобе истец Сингаевский Е.В. просит об отмене определения суда, полагая, что для этого не было правовых оснований (т.3 л.д.203).

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, которые в судебном заседании поддержал истец Сингаевский Е.В., пояснив об отсутствии у него денежных средств для оплаты государственной пошлины при подаче совместной с Романенко Ю.В. апелляционной жалобы; выслушав истца Романенко Ю.В., не возражавшего против удовлетворения частной жалобы, представителей ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Садчиковой В.В., ФКУ «Управление по конвоированию ФСИН России по Забайкальскому краю» Унгбаевой А.О., УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН Р. Р. В.А., оставивших вопрос по рассмотрению частной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Статьей 90 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - в размере 300 руб.

Пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года №272-О отметил, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение его заявления не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.

В соответствии со ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Сингаевский Е.В. осужден к пожизненному сроку лишения свободы. Суд, оставляя его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины без удовлетворения, указал на отсутствие для этого предусмотренных законом оснований, поскольку требования истца, являющего плательщиком государственной пошлины, не связаны с вредом, причиненным в результате незаконного уголовного преследования.

С постановленными и приведенными в оспариваемом определении суда выводами согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, истцу Романенко Ю.В. также                            14 декабря 2018 г. было отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины (т.3 л.д.170).

Определением суда от 14 декабря 2018 г. апелляционная жалоба истцов Романенко Ю.В. и Сингаевского Е.В. была оставлена без движения в связи с тем, что ими не была представлена квитанция об уплате государственной пошлины и к апелляционной жалобе не приложены копии по числу участвующих в деле лиц (т.3 л.д.177).

Вместе с тем после предоставления Романенко Ю.В. платежной квитанции на сумму 150 руб. (т.3 л.д.223) и копий жалобы по числу лиц, его апелляционная жалоба была принята, о чем свидетельствуют сопроводительные письма (т.3 л.д.226).

В силу положений ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ истцами подлежала уплате государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере по 200 руб. каждым, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, которые подлежат оплате государственной пошлиной по 400 руб. каждым. При подаче иска истцы оплатили 300 руб. при цене иска: у Романенко Ю.В.               85.868,8 руб. и у Сингаевского Е.В. – 4.800 руб. таким образом, ими должна быть при подаче иска оплачена пошлина в размере, соответственно: 2.776 руб. и 400 руб. (т.1 л.д.3).

То есть, исходя из изложенных фактических обстоятельств, суд освободил истцов от уплаты части государственной пошлины при подаче иска, на что ссылался Сингаевский Е.В. в частной жалобе и истец Романенко Ю.В. при подаче апелляционной жалобы.

Тем не менее, в суд апелляционной инстанции гражданское дело поступило как с частной жалобой Сингаевского Е.В. на определение суда               от 14 декабря 2018 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины, так и с апелляционной жалобой и Романенко Ю.В. и Сингаевского Е.В. на решение суда                                 от 31 октября 2018 г., то есть, перечисленные обстоятельства по сути свидетельствуют о том, что судом была принята апелляционная жалоба истца Сингаевского Е.В. (т.4 л.д.20).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным учесть материальное положение истца Сингаевского Е.В., отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы и принять во внимание, что ранее судом он освобождался от уплаты части государственной пошлины при подаче иска, учитывая его материальное положение и то обстоятельство, что истец Романенко Ю.В. освобожден судом от уплаты части государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в целях определенности правового положения в отношении обоих истцов, которое является равным, единообразного применения ст.6 ГПК РФ и освободить Сингаевского Е.В. от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности вынесенного определения и возможности принятия апелляционной жалобы Сингаевского Е.В.

Учитывая имущественное положение истца, позволяющее в силу перечисленных выше положений Гражданского процессуального кодекса РФ и налогового законодательства освободить его от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также то, что судом первой инстанции апелляционная жалоба Сингаевского Е.В. была принята, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца                 Сингаевского Е.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины законным признать нельзя, оно подлежит отмене, апелляционная жалоба принятию к производству Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Читы от 14 декабря 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу, принять апелляционную жалобу Сингаевского Е. В. к производству Забайкальского краевого суда.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий по делу                           Дело №33-1558-2019

Судья Порошина Е.В.                      (в суде 1 инстанции №2-1018-2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего            Доржиевой Б.В.

судей краевого суда            Радюк С.Ю., Чайкиной Е.В.

при секретаре                Засухиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 29 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Романенко Ю. В.,                        Сингаевского Е. В. к ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ «Управление по конвоированию» УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

апелляционным жалобам истцов Романенко Ю.В., Сингаевского Е.В., представителей ответчиков ФКУ УК УФСИН России по Забайкальскому краю Сигаева А.И., ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Забайкальскому краю Ш. С.В.

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 31 октября 2018 г., которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Романенко Ю. В. материальный ущерб в размере 4.720 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Сингаевского Е. В. материальный ущерб в размере в размере 2.600 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ «СИЗО -1» УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ «Управление по конвоированию» УФСИН России по Забайкальскому краю отказать.

Определением суда от 6 декабря 2018 г. в резолютивной части решения суда устранена описка путем указания верной суммы материального ущерба, взыскиваемой в пользу Романенко Ю.В. – 2.596 руб.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Романенко Ю.В. и Сингаевский Е.В. обратились в суд с иском первоначально 17 мая 2018 г., дополнив и уточнив свои требования                             4 апреля 2018 г. В обоснование ссылались на то, что они были этапированы из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по <адрес> с 9 декабря 2017 г.                          по 9 января 2018 г. в ФКУ ИК-6 УФСИН по Хабаровскому краю, с остановками в СИЗО: <адрес>. Конвойные службы постоянно менялись, у них изымались запрещенные предметы. При этапировании из СИЗО г.Иркутска в СИЗО-1 г.Читы у них незаконно были изъяты принадлежащие им личные вещи, на которые были составлены квитанции, где записывались не все вещи, каждый конвой вносил записи по своему усмотрению. По прибытию в СИЗО г.Читы 27 декабря 2017 г. конвой не выдал принадлежащие им личные вещи, квитанции им также выданы не были. По отбытию из СИЗО-1 г.Читы 5 января 2018 г. они требовали к выдаче личные вещи, которые им не были выданы, что было зафиксировано на видеозаписи. При дальнейшем следовании у них ничего не изымалось.

При этапировании Романенко Ю.В. не были возвращены личные вещи: электрическая бритва «Филипс» стоимостью 18.644 руб., часы наручные – 35.736,30 руб., очки для работы +1,5 – 10.738 руб., очки коррекционные –               6.136 руб., бритвенный станок «Джиллетт» для бритья 1 компл. – 2.596 руб., кассета с 5-ю насадками – 2.124 руб., зеркало – 1.000 руб., кипятильник –            450 руб., щипчики для ногтей – 200 руб., зубная щетка «Браун» Орал-Б электрическая – 1.770 руб., капли и таблетки глазные – 1.044,50 руб., телефонная карта «Ариадна» 6 штук – 1.200 руб., канцелярские принадлежности и другое: скотч широкий и узкий, ручка-корректор и лента-корректор, зажимы и скрепки, нитки черные, белые, иглы, нательный крестик, бусы (четки) – 5.000 руб. Итого на сумму 85.868,8 руб.

Сингаевскому Е.В. не были возвращены: станок «Джиллетт» стоимостью 2.600 руб., кассеты бритвенные – 2.200 руб. Итого на сумму 4.800 руб.

Просили взыскать с ответчиков за физические и психические страдания, материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, а именно материальный ущерб: Сингаевскому Е.В. в сумме 4.800 руб., Романенко Ю.В. в сумме 85.868,8 руб.; моральный вред по 200.000 руб. каждому.

Судом постановлено вышеприведенное решение (т.3 л.д.17-29).

Определением суда от 21 мая 2018 г. к участию в деле привлечено в качестве ответчика ФКУ «Управление по конвоированию» УФСИН России по Забайкальскому краю (т.1 л.д.1).

Определением суда от 24 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФСИН России по Забайкальскому краю, в качестве третьего лица на стороне ответчика ФКУ «Управление по конвоированию» ГУФСИН России по Иркутской области (т.1 л.д.234).

В апелляционной жалобе истцы Романенко Ю.В. и Сингаевский Е.В. просят изменить решение суда в части размера материального ущерба, оставления без удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении исковых требований относительно утраты других вещей, указанных в иске и принять новое решение. Также просили восстановить срок для обжалования решения суда, истребовать из ФКУ «Управление по конвоированию» ГУФСИН России по Иркутской области видеозаписи для подтверждения (опровержения) изъятия у истцов личных вещей конвойной службой в СИЗО-1 г.Иркутска. Ссылались на то, что судом не истребованы видеозаписи конвоя г.Иркутск, на котором видно, что во время обыска перед этапированием были изъяты личные вещи, которые указаны в исковом заявлении. Во время обхода были осмотрены их личные вещи, о которых было заявлено в п.4 ходатайства от 27 сентября 2015 г. Не были допрошены свидетели. Не был опрошен адвокат Романенко Л.В. о состоянии здоровья Романенко Ю.В. в подтверждение морального вреда и в доказательство того, что в СИЗО г.Иркутска были: часы наручные, очки для работы, какие вещи ею приобретались и передавались Романенко Ю.В. в феврале 2018 года. Суду были предоставлены счета-фактуры о приобретении лекарств для глаз, часов, электробритвы и др., которые подтверждают описи и квитанции из СИЗО <адрес> и конвойных служб. По маршруту этапа Чита-Хабаровск, Хабаровск-Эльбан уже ничего не изымалось, поскольку личные вещи были утеряны сотрудниками СИЗО-1 г.Читы. Из описи ИК-6 от 9 января 2018 г. видно, какие личные вещи остались по прибытию и какие были переданы адвокатом Романенко Л.В. в феврале 2018 г. По факту физических страданий Романенко Ю.В. пояснил, что приобрел лекарства для лечения глаз перед отъездом из ИК-56 по назначению врача из-за резкого ухудшения зрения, но они были утрачены, в связи с чем он не смог провести курс лечения. Также пропали очки коррекционные, которые предназначены для лечения и профилактики зрения, из-за чего он не мог писать, что привело к физическим и нравственным страданиям. Пропали телефонные карты «Ариадна», поэтому Романенко Ю.В. не мог позвонить родным, пока не приобрел новые, в связи с чем испытывал стресс, то есть психические страдания, от чего болела голова, сильно потерял в весе и резко ухудшилось здоровье, а фельдшер провела ему курс лечения уколами                   с 19 по 27 февраля 2018 г., что зафиксировано в медицинской карте и подтверждает причинение глубоких психических и физических страданий. Романенко Ю.В. не были возвращены такие средства гигиены, как электрическая зубная щетка, электрическая бритва. Изложенное указывает на обоснованность и справедливый характер суммы компенсации морального вреда в размере 200.000 руб. Также истцы просили обратить внимание на нормы международного законодательства в области защиты прав человека                           (т.3 л.д.138-142).

В апелляционной жалобе представитель ФКУ УК УФСИН России по Забайкальскому краю – начальник Сигаев А.И. просит отменить судебное решение о взыскании ущерба и прекратить производство по делу. Решение суда не законно. Из пояснений Романенко Ю.В. и Сингаевского Е.В. при очередном этапировании, по прибытии 27 декабря 2017 г. в СИЗО-1 г.Читы, следует, что истцам не были выданы запрещенные, изъятые на период конвоирования личные вещи. В судебном заседании была просмотрена видеозапись из видеоархива ФКУ УК УФСИН России по Забайкальскому краю, на которой отчетливо видно и слышно, как при опросе на жалобы Романенко Ю.В. указывает на то, что по прибытии в СИЗО-1 г.Читы изъятые на период конвоирования личные вещи были переданы истцам, так как заявленные вещи, в том числе бритвенные станки не запрещено иметь осужденным в следственных изоляторах. Исходя из вышеизложенного, должностными лицами ФКУ УК УФСИН России по Забайкальскому краю не был нанесен ущерб истцам во время приема, конвоирования и сдачи осужденных (т.3 л.д.105-106).

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Ш. С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Романенко Ю.В. и Сингаевского Е.В. Согласно решению суда первой инстанции личные вещи, изъятые у истцов, следовали с ними вплоть до г.Иркутска, которые истцы не видели после их изъятия конвоем при этапировании из г.Иркутска до г.Читы. Согласно материалам дела у истцов были станки для бритья, которые якобы возвращены истцам. Согласно исковому заявлению истец Романенко Ю.В. указывает стоимость бритвенного станка «Джилетт», которая составляет            2.596 руб. Однако, в резолютивной части судом взыскан материальный ущерб в размере 4.720 руб., указанная сумма является завышенной и не соответствует стоимости бритвенного станка «Джилетт». В дополнениях к исковому заявлению истцы указывают стоимость вещей, в том числе стоимость бритвенных станков. К исковому заявлению истцами не приложены документы, с достоверностью подтверждающие их стоимость (квитанция с датой покупки), год выпуска товара (для определения степени износа), то есть истцами приведена стоимость новых бритвенных станков, тогда как вещи, изъятые у истцов, следовали с ними в <адрес>, а следовательно судом 1 инстанции необоснованно взыскана завышенная стоимость вещей. С учетом того, что вещи, якобы, утрачены, отсутствует достоверная информация о цене, дате покупки, дате производства товаров, отсутствует описание товара (инструкция), следовательно, невозможно определить точную стоимость, процент износа вещей. Судом не были соблюдены принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению при определении размера материального ущерба.

Судом с ФСИН России взыскана стоимость материального ущерба, причиненного действиями юридического лица – учреждения уголовно-исполнительной системы. Взыскание материального ущерба с федерального органа исполнительной власти недопустимо, поскольку учреждения УИС являются казенными учреждениями – самостоятельными юридическими лицами, имеют лицевые счета в органах федерального казначейства, гербовые печати, вправе самостоятельно выступать в судах в качестве ответчика либо истца.

В таком случае при удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (т.3 л.д.119-120).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица                           ФКУ УК ГУФСИН России по Иркутской области, извещенный надлежаще о месте и времени слушания дела, не просившие об отложении, не заявившие об уважительности причин неявки.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке при отсутствии возражений от других участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, которые в судебном заседании поддержали истцы Романенко Ю.В., Сингаевский Е.В., представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю Садчикова В.В., представитель ФКУ «Управление по конвоированию ФСИН России по Забайкальскому краю» Унгбаева А.О., представитель ответчиков УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России Рыбаков В.А., при этом истцы возражали против доводов жалобы ответчиков, представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцы были этапированы из ФКУ ИК-56 ГУФСИН РФ по Свердловской области с 9 декабря 2017 г. по 9 января 2018 г. в ФКУ ИК-6 УФСИН по Хабаровскому краю, с остановками в СИЗО, <адрес> (т.1 л.д.26, 34, 35, 99, 101, т.2 л.д.210).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе совокупности исследованных доказательств, приведенных подробно в решении, в том числе корешков изъятия вещей при этапировании из г.Иркутска до г.Читы, объяснений представителей конвойных служб как Иркутской области так и Забайкальского края, пояснений самих истцов Сингаевского Е.В. и                   Романенко Ю.В., видеозаписей пришел к выводу о том, что изъятые у истцов бритвенные станки «Джиллетт», не были им возвращены.

При этом суд исходил из того, что факт отсутствия претензий у      Романенко Ю.В. и Сингаевского Е.В. к конвойной службе при личном обыске и досмотре вещей в СИЗО-1 г.Читы 27 декабря 2017 г. (т.2 л.д.170, 171), не опровергает выводов суда о том, что сотрудниками конвоя были нарушены требования инструкции о выдаче осужденным изъятых вещей в обмен на квитанции при отсутствии письменных достоверных доказательств выдачи истцам изъятых у них станков для бритья. А также суд исходил из отсутствия доказательств того, что у истцов были изъяты все указанные ими в исковом заявлении вещи. Сингаевский Е.В. также не предъявлял претензий по поводу кассеты для бритья, не указывал об этом и протоколе личного обыска, предъявлял претензии только по бритвенному станку. Доводы о том, что при изъятии вещей конвоем ФКУ УК ГУФСИН Р. по Иркутской области не все вещи были указаны в квитанциях, ничем не подтверждены, в связи с чем суд их отверг.

Суд также установил, что требования о взыскании компенсации морального вреда истцы связывают с утратой их личных вещей, чему доказательства отсутствуют. Доказательств причинения нравственных и физических страданий Сингаевскому Е.В. в связи с невыдачей ему бритвенного станка, судом также не установлено.

С мотивированно приведенными в судебном решении выводами судебная коллегия считает возможным согласиться, кроме того, что вещи были утрачены конвоем в ходе этапирования из г.Иркутск в г.Читу.

Согласно ч.1 ст.76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем (часть 1).

В соответствии со статьей 14.1 Закона Российской Федерации                     от 21 июля 1993 г. №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» специальным подразделениям уголовно-исполнительной системы по конвоированию при выполнении возложенных на них задач предоставляются следующие права: осуществлять контроль за соблюдением предусмотренного законодательством Российской Федерации порядка конвоирования осужденных и лиц, заключенных под стражу (пункт 1); требовать от осужденных и лиц, заключенных под стражу, исполнения ими обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2); производить обыск осужденных и лиц, заключенных под стражу, досмотр их вещей, а также изымать у указанных лиц запрещенные предметы (пункт 5).

Как следует из Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно исполнительной системы по конвоированию, утвержденной приказом Минюста РФ от 24 мая 2006 г. №199Дсп/369Дсп, караул в соответствии с действующим законодательством разрешает осужденным и лицам, содержащимся под стражей, иметь при себе вещи и, предметы, указанные в Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений (пункт 172).

Предметы: механические (электрические бритвы, по заключению врача трости и костыли, зеркала, шахматы, шашки, домино - разрешенные в соответствии с Правилами для хранения осужденными в исправительных учреждениях - в период личного обыска караулом изымаются для временного хранения, а взамен выдается квитанция, (п.173). Перед сдачей осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в обменном пункте (в местах лишения свободы), эти предметы возвращаются владельцам под роспись на оборотной стороне квитанции, которая приобщается к соответствующему корешку квитанционной книжки (пункт 174) (т.1 л.д.130).

Согласно сведений из квитанционной книжки № ФКУ «Управление по конвоированию ГУ УФСИН по Иркутской области», квитанции №                   от <Дата>, выданной Сингаевскому Е.В., следуемому из СИ-1 до г.Читы, указано, что у него при обыске изъят станок «Джиллетт» 1 шт. В корешке к квитанции № указано, что станок получил, претензий нет                  27 декабря 2017 г. (т.1 л.д.137).

В квитанции № от 26 декабря 2017 г. из этой же квитанционной книжки указано, что у Романенко Ю.В., следуемого из СИ-1 до г.Читы, изъяты следующие вещи: станок 1 шт., зеркало 1 шт., скотч 1 шт., в корешке квитанции № указано, что Романенко Ю.В. вещи получил полностью, претензий не имеет (т.1 л.д.137).

В соответствии с объяснением начальника отделения отдела по конвоированию ФКУ УК ГУФСИН России по Иркутской области                    Толстикова А.А. <Дата> в СИЗО-1 г. Иркутска были приняты для этапирования в СИЗО-1 г.Читы осужденные Романенко Ю.В.,                 Сингаевский Е.В. Во время личного обыска у осужденных были изъяты вещи на путь следования, у Сингаевского Е.В. станок «Джиллетт» 1 шт., у                  Романенко Ю.В. станок одноразовый 1 шт., зеркало 1 шт., на что была составлена запись в квитанционной книге с выдачей об изъятых вещах корешков № и №.

По прибытии на ст.Чита 27 декабря 2017 г. изъятые вещи были переданы начальнику встречного караула в присутствии осужденных Сингаевского Е.В. и Романенко Ю.В., на что имеется соответствующая запись на корешках квитанций от осужденных собственноручно. При опросе спецконтингента от осужденных Сингаевского Е.В. и Романенко Ю.В. жалоб не поступало            (т.2 л.д.234).

Из представленных в деле видеозаписей видеоархива ФКУ УК ФСИН России по Забайкальскому краю 27 декабря 2017 г. при сдаче осужденных в ФКУ СИЗО-1 г.Читы жалоб и претензий к конвою не поступало.

Рапортом начальника караула по автодорожному маршруту ст.Чита-2 – СИЗО-1 Нажмутдинова Р.З. подтверждается, что 27 декабря 2017 г. при приеме осужденных на ст.Чита-2 начальник особого караула по маршруту Иркутск-Чита передал ему личные вещи осужденных, запрещенные на период конвоирования. При сдаче осужденных в СИЗО-1 он вещи передал ДПНСИ СИЗО-1. Жалоб, претензий при сдаче осужденных не поступало, что подтверждается видеоархивом караула (т.1 л.д.27, 28).

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. Д. Е.В., который                       <Дата> являлся ДПНСИ, в судебном заседании <Дата> дал объяснения о том, что в ходе передачи осужденных он принял от Нажмутдинова Р.З. пакет с запрещенными предметами, в том числе станками, которые он раздал осужденным, в том числе Романенко Ю.В. и                Сингаевскому Е.В. Станки должны были остаться у осужденных в личных вещах. Жалоб ни устных, ни письменных к караулу не поступало.

Из объяснений Нажмутдинова Р.З. и Д. Е.В. в судебном заседании               <Дата> следует, что у осужденных корешков квитанций не было, выдача вещей документально не была оформлена.

В этом же судебном заседании истцы утверждали, что в ходе обменных мероприятий вещи им не были выданы, вещи пропали в СИЗО.

При передаче спецконтингента <Дата> в ФКУ СИЗО-1 г.Чита караулу ФКУ УК УФСИН России по Забайкальскому краю Романенко Ю.В. высказывал претензии в адрес СИЗО-1 о невозврате бритвенного станка, пояснив, что в день прибытия в СИЗО-1 г.Читы его личные вещи были переданы в его присутствии администрации СИЗО-1 (т.1 л.д.26), что также видно на видеозаписи конвоя <Дата> и подтверждается рапортом начальника караула по железнодорожному маршруту Чита-Хабаровск отправление <Дата> Романова Р.В. (т.1 л.д.27).

Из записи Сингаевского Е.В. на квитанции о выдаче вещей из СИЗО-1 г.Читы от <Дата> (т.1 л.д.55) следует, что истец при получении вещей указывает, что «станок не отдают».

Таким образом, представленными в дело доказательствами опровергается, что бритвенные станки истцов не были им выданы конвоем ФКУ «Управление по конвоированию» УФСИН России по Забайкальскому краю.

Вместе с тем, согласно пунктам 2, 3 Приказа Минюста России                              от 14 октября 2005 г. №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», в СИЗО устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом, настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Обеспечение режима в СИЗО, поддержание в них внутреннего распорядка возлагается на администрацию СИЗО, а также на их сотрудников, которые несут установленную законом и ведомственными нормативными актами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно п.25 Правил внутреннего распорядка, к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету (Приложение №2 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. №189).

Согласно указанному Перечню подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету: бритву электрическую, бритвы безопасные разового пользования.

Поскольку приведенными выше доказательствами подтверждается, что бритвенные станки не были выданы истцам в СИЗО-1 г.Читы, следует вывод о нарушении прав истцов ответчиком ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, вопреки требованиям приведенных пунктов Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Иного по делу не доказано.

Вместе с тем изложенное не может повлиять на выводы суда первой инстанции, мотивированно приведенные в решении, о взыскании причиненного материального ущерба истцам с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации с учетом положений ст.125 ГК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, Положения о ФСИН, утвержденного                            Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. №1314.

В этой части судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и не принимает доводы апелляционной жалобы представителя ФСИН Р. Ш. С.В., расценивая их, как необоснованные.

Стоимость станка «Джиллетт» 2.596 руб., принадлежащего                      Романенко Ю.В., подтверждается представленной в деле счет-фактурой                   № от <Дата>

Сингаевский Е.В. заявил о стоимости принадлежавшего ему станка «Джиллет» в сумме 2.600 руб., против указанного размера ответчики не возражали, не представили доказательств, обосновывающих иную стоимость утраченных у истцов вещей, равно как и стоимость бритвенных станков истцов с учетом износа.

Из материалов дела не усматривается, что представителем ФКУ СИЗО-1, УФСИН России по Забайкальскому краю и ФСИН Р. Ш. С.В. заявлялось ходатайство об истребовании таких доказательств, не смотря на то, что судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству было предложено ответчикам представить доказательства, обосновывающие их возражение против заявленных исковых требований. Такие доказательства вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ представлены не были.

Кроме того, возможно согласиться с размером ущерба, заявленным истцом Сингаевским Е.В., учитывая, что стоимость его станка не превышает стоимость станка Романенко Ю.В., подтвержденную документально.

Необоснованны доводы жалобы истцов о том, что судом не истребованы видеозаписи ФКУ «Управление по конвоированию» ГУФСИН России по Иркутской области, поскольку из материалов дела следует, что такая видеозапись истребовалась судом первой инстанции, но представлена не была, так как такая запись не велась (т.2 л.д.208).

Те обстоятельства, что судом было отказано в допросе свидетелей и адвоката Романенко Л.В., извещенной о месте и времени слушания дела, не может повлиять на выводы суда, основанные на совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с тем, что допрос свидетелей мог повлечь затягивание судебного разбирательства, притом, что названные истцами лица находились в условиях изоляции, и в дело были представлены другие письменные доказательства, подтверждающие доводы искового заявления.

В силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Объяснения представителя истца Романенко Л.В. не являются доказательством по делу в соответствии со ст.54 ГПК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств в подтверждение доводов искового заявления о причинении истцам моральных страданий, выразившихся в ухудшении их здоровья в связи с утратой бритвенных станков, учитывая также, что не установлена вина ответчиков в утрате остальных, перечисленных в иске Романенко Ю.В., вещей, как не подтверждают этого приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства: заявление Романенко Л.В. от <Дата>, записка Романенко Л.В., счет-фактура № от <Дата>, опись личных вещей Романенко Ю.В. от <Дата>

Поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было обоснованно отказано, принимая во внимание, что Романенко Ю.В. и Сингаевским Е.В. заявлены исковые требования имущественного характера, что исключает взыскание в пользу истцов компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса     Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 31 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Романенко Ю.В., Сингаевского Е.В., представителей ответчиков ФКУ УК УФСИН России по Забайкальскому краю Сигаева А.И., ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Забайкальскому краю Ш. С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи