Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18663/2021 от 26.04.2021

Судья Соловьянова С.В. Дело № 33-18663/2021 (2-747/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костюка <А.А.> на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

    Потапенко В.В. обратился в суд с иском к Костюк А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что в конце <Дата ...> года оплатил напрямую Рогожникову А.Ю. посредствам онлайн перевода за Костюк А.А. в счет его долга перед Рогожниковым А.Ю. денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. <Дата ...> истец направил Костюк А.А. претензию с просьбой вернуть уплаченную сумму, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим, просил взыскать с ответчика 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 957 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования Потапенко <В.В.>.

    Суд взыскал с Костюк <А.А.> в пользу Потапенко <В.В.> неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 139 957 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

    Обеспечительные меры, наложенные определением Геленджикского городского суда от <Дата ...> в виде наложения запрета на регистрацию и совершение любых сделок гражданского-правового характера в отношении Автотранспортного средства <...>, принадлежащего Костюк <А.А.> по вступлению решения суда в законную силу отменены.

В апелляционной жалобе Костюк А.А. просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что у него имелся долг перед Рогожниковым А.Ю. в размере 1 000 000 рублей. С целью вернуть Рогожникову А.Ю. указанный долг, Костюк А.А. обратился к Потапенко В.В. с предложением перевести Рогожникову А.Ю. данную сумму в зачет задолженности по выплате стоимости земельного участка. Разговор происходил между ним и Потапенко В.В. в присутствии Рогожникова А.Ю.

Ответчик Костюк А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания участвующее в деле лицо извещено надлежащим образом, о чём свидетельствует ходатайство об отложении рассмотрения дела. Рассмотрев ходатайство Костюк А.А. об отложении разбирательства по состоянию здоровья, судебная коллегия находит его необоснованным. При этом коллегия учитывает сроки рассмотрения и разрешения дел судом апелляционной инстанции. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание и, одновременно, присутствие в судебном заседании представителя Потапенко В.В. – Завражину Ю.А., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Костюка А.А.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Рогожникова А.Ю., поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Потапенко В.В. по доверенности Завражину Ю.А., находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

    Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> и <Дата ...> посредством онлайн перевода Потапенко В.В. перевел Рогожникову А.Ю. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей двумя платежами, в счет долга Костюк А.А. перед Рогожниковым А.Ю., что подтверждается протоколом осмотра доказательств от <Дата ...>

<Дата ...> истец направил Костюк А.А. претензию с просьбой вернуть уплаченную сумму, которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Потапенко В.В., суд пришел к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет Потапенко В.В., которое на основании положений ст.1102 ГК РФ подлежит возврату.

Принимая решение по настоящему иску, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно основным началам гражданского законодательства, закрепленным в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судебная коллегия исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в результате совершения сделки.

Третье лицо Рогожников А.Ю. представил нотариальное заявление от <Дата ...>, в котором подтверждает, что Потапенко В.В. обратился к нему с предложением принять участие в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по иску к Костюку А.А. и дать показания явно несоответствующие действительности. Так, Потапенко В.В. предложил ему заявить в суде, что Костюк А.А., якобы, занимал у него денежные средства с целью погасить долг, который имелся у Костюка перед Рогожниковым А.Ю.

Рогожников А.Ю. отказал Потапенко В.В. в участии в этой афере, так как ситуация обстояла совершенно иначе. Действительно, осенью 2015 г. занял Костюку А.А. 1 000 000 рублей, конкретные сроки возврата не оговаривали. <...> года Костюк А.А. прилетел в <Адрес...> и при встрече сказал ему, что срочно нужны деньги. Костюк А.А. ответил, что может вернуть долг, как только Потапенко В.В. рассчитается с ним за земельный участок. Костюк А.А. позвонил Потапенко В.В. и попросил его перевести один миллион рублей в зачет долга за земельный участок, находящийся в <Адрес...>. Вскоре Костюк улетел, но обнадежил, что в течении 10 дней Потапенко В.В. вернет все деньги. И действительно двумя переводами по пятьсот тысяч рублей получил обещанный платеж один миллион рублей от Потапенко В.В. О том, что Потапенко В.В. купил у Костюка А.А. земельный участок, находящийся в <Адрес...>, за 10 000 000 рублей в рассрочку, ему и ранее было известно, о чем сообщил Потапенко В.В. в день встречи <Дата ...> Также ему известно, что дружеские отношения между Потапенко В.В. и Костюком А.А. прекратились ранее. Из разговора с Костюком А.А. узнал, что Потапенко В.В. окончательно с ним за земельный участок в <Адрес...> так и не рассчитался, а напротив стал обращаться в суд с различными исковыми требовниями о взыскании под всякими надуманными предлогами денежных средств с Костюка А.А.

    Истцом не представлено доказательств наличия неосновательного получения ответчиком денежных средств, поскольку действующее законодательство не запрещает возврат займа за счет средств иного лица, действующего в интересах лица, получившего денежного средства и обязанного их вернуть.

    В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Вопреки доводам истца, переписка в программе Whats App не свидетельствует о наличии обязательства по возврату переведенных денежных средств ответчиком истцу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает длительность временного промежутка в течении которого истец не обращался за защитой своего нарушенного права, переведя значительную сумму постороннему лицу. Денежный перевод произведен в <...> г., с иском Потапенко В.В. обратился лишь в декабре 2020 г.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

    Ввиду изложенного спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем судебная коллегия отменяет обжалуемое решение суда и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Потапенко <В.В.> к Костюк <А.А.> о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2021 года.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина