Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2857/2020 ~ М-2283/2020 от 27.05.2020

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года

Дело № ******

УИД 66RS0№ ******-50

РЕШЕНИЕ ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца ООО «ТД «Сантехком» ФИО6,

представителя третьего лица ООО «Универсал» ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Сантехком» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Сантехком» и ООО «Торговый дом «Сантехком» заключен договор поставки № ТД-СК-5917 на поставку продукции сантехнического назначения. Истец, добросовестно выполняя взятые на себя обязательства, производил поставку продукции в адрес покупателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанными товарными накладными и актом сверки. Покупатель не исполнил встречную обязанность, уклонился от уплаты поставленного товара. Задолженность по поставкам составила 259 344 руб. 65 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Сантехком» и ФИО7 был заключен договор поручительства, в рамках которого ответчик обязался нести ответственность перед истцом за надлежащее исполнение покупателем договора поставки № ТД-СК-5917 от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения требований истец ООО «ТД «Сантехком» просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору поставки № ТД-СК-5917 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259344 рубля 65 копеек - основной долг, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты в размере 70 801 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 341 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТД «Сантехком» ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что с требованием о взыскании задолженности к ООО «Универсал» истец не обращался по причине того, что компания оборотными средствами не располагает. По смыслу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в связи с чем предъявление требований к ООО «Универсал» является правом истца, а не его обязанностью.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не обращался за взысканием указанной задолженности к покупателю ООО «Универсал», что в свою очередь нарушает его права, как поручителя.

Представитель третьего лица ООО «Универсал» просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «ТД «Сантехком» с требованием о взыскании задолженности к основному должнику не обращался, соответственно, право обращения к поручителю не приобрел.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общим правилам, установленным ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Сантехком» (далее по тексту – поставщик) и ООО «Универсал» (далее по тексту – покупатель) заключен договор поставки № ТД-СК-5917, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию сантехнического и прочего назначения, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар согласно условиям договора.

Согласно п.1.2 договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявки покупателя. Согласование ассортимента, количества, цены и сроков поставки товара осуществляется путем принятия покупателем условий, отраженных в счете поставщика, посредством оплаты счета либо принятие поставки товара по товарным, товарно-транспортным накладным.

В подтверждение объема поставленных истцом товаров представлены счета-фактуры: № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 265 руб. 99 коп., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 110 руб. 09 коп., № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234 968 руб. 57 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «ТД «Сантехком» и ООО «Универсал», составленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, покупатель не исполнил встречную обязанность произвести платежи за поставленный товар. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Универсал» перед ООО «ТД «Сантехком» составляет 259 344 руб. 65 коп.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиками суду не предоставлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате поставленного и принятого товара, расчет истца о размере задолженности не оспорен.

Таким образом, задолженность ООО «Универсал» перед истцом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ТД-СК-5917 составляет 259 344 руб. 65 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, между истцом ООО «ТД «Сантехком» и ответчиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение ООО «Универсал» всех обязательств перед поставщиком, возникающих из договора поставки № ТД-СК-5917 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТД «Сантехком» и ООО «Универсал», как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вопреки доводам ответчика и представителя третьего лица при солидарной ответственности кредитор самостоятельно определяет должников по солидарному обязательству, к которым он намерен предъявить соответствующие требования, предъявление иска к поручителю не обусловлено необходимостью предъявлять одновременно требования и к должнику, и к поручителю.

Следовательно, довод о том, что кредитор первоначально должен обратиться в суд с иском к покупателю свидетельствует о неверном толковании ответчиком и представителем третьего лица приведенных норм материального права, изложенных в статьях 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств по договору поставки: ТД-СК-5917 от 22.08.2019г., включая уплату основной суммы долга по договору поставки, процентов, пеней, неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков поставщика.

В пункте 1.2 договора поручительства указано, что поручитель обязуется перечислить денежные средства в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного требования от поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по соглашению с поставщиком, иными способами, не противоречащими законодательству РФ. Достаточным основанием наступления обязательств поручителя перед поставщиком по настоящему договору является просрочка покупателем по уплате платежей в течение трех дней.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что поручитель ознакомился и полностью согласен с условиями договора поставки, никаких дополнений, исправлений, замечаний по тексту и условиям договора поставки не имеет.

Таким образом, ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность истца обратиться за возвратом денежных средств первоначально к покупателю, в связи с чем действия поставщика по предъявлению требований к поручителю являются законными и обоснованными.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу истца ООО «ТД «Сантехком» подлежит сумма задолженности по договору поставки в размере 259344 руб. 65 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Пунктом 5.2 договора поставки № ТД-СК-5917 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости отгруженного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательства наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, оценив степень соразмерности суммы договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит неустойку подлежащей снижению до 30000 рублей, полагая такой размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в общем размере 18000 руб., несение которых подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на оказание юридических услуг, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на общую сумму 18 000 руб.

С учетом изложенного в отсутствие возражения со стороны ответчика и третьего лица, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы представителя, заключающегося в составлении искового заявления и участии в двух судебных заседания.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 6 341 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехком» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № ТД-СК-5917 в сумме 289 344 руб. 65 коп., в том числе основной долг в размере 259 344 руб. 65 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 341 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Ермолаева