Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2019 от 21.02.2019

Мировой судья: ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года                            <адрес>

Железнодорожный районный суд Пименовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ООО «Муниципальная служба эвакуации» на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Муниципальная служба эвакуации» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение транспортного средства, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Муниципальная служба эвакуации» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение транспортного средства отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Муниципальная служба эвакуации» обратилось к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение транспортного средства указав, что 14.08.2018г. автомобиль «BMW 320», государственный регистрационный знак Н 185 ЕУ 163, был задержан в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ за совершение нарушения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чем составлен протокол задержания транспортного средства №<адрес> от 14.08.2018г. и передан для перемещения на спец.стоянку ООО «Муниципальная служба эвакуации». Согласно акту МСЭ № от 14.08.2018г. автомобиль ФИО1 был помещен на спецстоянку по адресу: <адрес> между <адрес> и <адрес> в 03 часа. 05.09.2018г. на основании постановления о производстве обыска (выемки) дознаватель ОД ОП № Управления МВД России младший лейтенант полиции ФИО4 рассмотрев материалы уголовного дела № произвела выемку автомобиля «BMW320», государственный регистрационный знак Н 185 ЕУ 163 со специализированной стоянки. Также указывают, что до настоящего времени ответчик не оплатил расходы за перемещение указанного автомобиля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика расходы за перемещение и хранение транспортного средства в сумме 15000 руб., государственную пошлину 600 руб., расходы за оплату услуг представителя 3000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласен.

В апелляционной жалобе ООО «Муниципальная служба эвакуации», считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку судом не была дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль был поставлен на спецстоянку в связи с нарушением ФИО1 кодекса об административных правонарушениях. Договора на хранение вещественных доказательств между ООО «Муниципальная служба эвакуации» и Управлением МВД России нет. Спустя три недели автомобиль был изъят на основании постановления о производстве обыска со специализированной стоянки.

На основании изложенного, истец просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании, представитель заявителя ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Статья 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении, поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. инспектором ДПС роты № полка ДПС МВДД УМВД России по <адрес> ФИО6 составлен протокол серия <адрес> о задержании транспортного средства «BMW320», государственный регистрационный знак Н 185 ЕУ 163, за совершение нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ и ст. 264 УК РФ.

Согласно акта № от 14.08.2018г. на специализированную стоянку поступил автомобиль «BMW320», государственный регистрационный знак Н 185 ЕУ 163.

Постановлением инспектора ДПС взвода № роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от 14.08.2018г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденного по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

На основании Постановления дознавателя ОД ОП № У МВД России от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «BMW 320» государственный регистрационный знак Н 185 ЕУ 163 регион признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение на специализированную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о производстве обыска (выемки) дознавателя ОД ОП № У МВД России произведена выемка автомобиля «BMW 320» государственный регистрационный знак Н 185 ЕУ 163 регион со специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> в связи с необходимостью помещения указанного автомобиля на стоянку ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по <адрес>.

В соответствии с приговором и.о.мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором суда также разрешен вопрос о возврате автомобиля «BMW 320» государственный регистрационный знак Н 185 ЕУ 163 регион законному владельцу. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО " Муниципальная служба эвакуации " ссылается на наличие у ответчика обязанности по возмещению расходов на хранение и транспортировку транспортного средства на основании пункта 11 статьи 27.13 КоАП РФ в связи с привлечением к административной ответственности, предъявляя к взысканию задолженность в размере 15000 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования суд мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по перемещению и хранению транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции принимая во внимание следующее.В силу части 1 и пункта 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам. Такие расходы, связанные с производством по уголовному делу, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" определил, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Как усматривается из материалов дела, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, материалы дела переданы в орган дознания, поскольку в действиях ФИО1 содержаться признаки преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств привлечения ФИО1 к административной ответственности материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными.

В рамках проведения расследования уголовного дела дознавателем ОД ОП № У МВД России вынесено постановление от 17.08.2018г., которым спорный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, хранение указанного автомобиля должно осуществляться в соответствии с порядком, предусмотренном для хранения вещественных доказательств по уголовному делу.

Согласно части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Само по себе задержание транспортного средства «BMW 320» по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для возложения обязанности по оплате расходов на перемещение и хранение на ответчика ФИО1, так как основанием для возникновения такой обязанности у ООО " Муниципальная служба эвакуации" послужило возбуждение уголовного дела в связи с наличием в действиях ответчика признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того в качестве одного из оснований задержания транспортного средства в указанному протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указание совершение правонарушения, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Муниципальная служба эвакуации» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов за перемещение и хранение транспортного средства - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Муниципальная служба эвакуации» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                Е.В.Пименова