Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2446/2018 ~ М-2500/2018 от 25.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        21 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А.,

с участием представителя истца                 Чистякова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № № 2-2336/2018 по иску Большаковой А. В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Большакова А.В. через своего представителя обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что 15.05.2018 в г. Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Большаков К.П., управлявший принадлежащей Большаковой А.В. автомашиной <ТС1>, и Кокоева С. Н., управлявшая автомашиной <ТС2>.

Гражданская ответственность Большаковой А.В. застрахована в АО «СОГАЗ», а ответственность второго участника ДТП в ЗАО «МАКС».

Виновником ДТП является водитель Кокоева С.Н., допустившая нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Большаковой причинены механические повреждения.

28.05.2018 Большакова А.Н. обратилась с заявлением о выплате в страховую компанию, после чего автомобиль был осмотрен.

13.06.2018 Большаковой А.Н. произведена выплата денежной суммы в размере 264 400 руб.

Полагая размер выплаченного возмещения недостаточным Большакова А.Н. попросила представить ей расчет выплаченной суммы, но ей в этом было отказано и разъяснено, что страховая выплата определена исходя из гибели транспортного средства.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ПрофЭксперт», по заключению которой рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 371 000 руб., а величина стоимости годных остатков 58 000 руб.

Полагая что размер выплаты должен составлять разность между стоимостью автомобиля и годных остатков, то есть 313 000 руб., истец обратилась 15.06.2018 в страховую компанию с претензией, в которой просила доплатить разность между определенным размером выплаты и произведенной выплатой в размере 48 600 руб., а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. и услуги представителя по консультации и составлению претензии в размере 3 000 руб.

Претензия была вручена ответчику 07.09.2018, но ответа на нее не последовало.

Истец, обратившись с настоящим иском, просит взыскать в ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 48 600 руб., неустойку за период с 18.06.2018 по 25.10.2018 в размере 62 208 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по подготовке претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты.

Истец Большакова А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя Чистякова М.Н., который поддержал исковые требования в заявленном размере.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» своевременно и надлежащим образом извещенный 06.11.2018 о рассмотрении дела и о дате судебного заседания по адресу нахождения филиала в Свердловской области – 620108, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 35. в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и предложенные в определении о подготовке дела к судебному разбирательству материалы в суд не направил.

Третьи лица Большаков К.Е., Кокоева С.Н., представитель третьего лица ООО «Страховая компания ЗАО «МАКС» также извещенные о времени и месте путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена обратно в суд в связи с неявкой за её получением, в судебное заседание не явились, своего мнения по иску суду не направили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, указанному в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), если ДТП произошло в результате взаимодействия не более двух транспортных средств, и вред причинен только транспортным средствам, (что и имело место в рассматриваемой ситуации), должен применяться порядок прямого возмещения ущерба (когда потерпевший обращается с требованием о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его ответственность).

В соответствии с положениями п. п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами из ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по ДТП от 15.05.2018 с участием водителей Кокоевой С.Н. и Большакова К.В.

Согласно сведениям о ДТП 15.05.2018 в 21:00 у дома 110 по ул. Трудовая в г. Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Большаков К.В. управлявший автомашиной Субару Импреза, регистрационный знак А242АК186, принадлежащей истцу Большаковой А.В., и Кокоева С.Н., управлявшая автомашиной Мицубиси Каризма, регистрационный знак С330ОА66, принадлежащей ФИО

Гражданская ответственность Большаковой А.В. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису <...> на период по 30.05.2018, а ответственность Кокоевой С.Н. в ЗАО «МАКС» по полису <...> на период по 22.05.2018.

Виновником ДТП согласно сведениям ГИБДД является водитель Кокоева С.Н., допустившая нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения.

Кокоева С.Н. постановлением должностного лица ГИБДД от 15.05.2018 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Как видно из справки о состоянии вклада на имя истца в ПАО «Сбербанк» она 13.06.2018 получила 264 400 руб.

Согласно отчету об оценке № 2018-НТ-08-20, выполненному ООО «Профэксперт» вероятная стоимость автомашины <ТС1> составляет 371 000 руб. (л.д. 11-25).

Согласно экспертному заключению № 21 от 23.08.2018, выполненному ООО «Профэксперт» стоимость годных остатков автомобиля <ТС1> составляет 58 000 руб., исходя из максимальной стоимости предложенной при проведении специализированных торгов в ООО «Авто-Сейл» в период с 21.08.2018 по 23.08.2018 лот 9159.210818.226 (л.д. 36-38).

Согласно кассовым чекам от 23.08.2018 стоимость услуг по расчету стоимости автомобиля и его остатков составила 7 000 руб. (л.д. 10).

Копия вышеуказанных заключений и квитанций были направлены ответчику с претензией о выплате страхового возмещения 18.10.2017, что следует из почтового чека и уведомления, и были получены ответчиком 07.09.2018 (л.д. 44-46).

Сведений о даче какого-либо ответа на эту претензию ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком была получена копия отчета, ответчик, каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта суду не представил, суд полагает возможным определить размер страхового возмещения на основании представленных истцом заключений.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 7 000 руб. не была выплачена истцу после подачи претензии, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика указанной суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, размер убытков, причиненный Большакова А.В. составляет сумму, состоящую из страховой выплаты в размере разности между размером выплаты, определенной заключениями эксперта и размером выплаты, произведенной страховщиком 313 000 – 264 400 = 48 600 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 18.06.2018 по 25.10.2017, начисляемой на сумму 48 600 руб.

Поскольку страховщик свою обязанность в предусмотренные сроки выполнил не в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика неустойки в заявленном истцом размере 62 208 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

От представителя ответчика возражений против иска, в том числе против взыскания законной неустойки не поступало, поэтому оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом штраф подлежит взысканию в размере 48600 * 50% = 24 300 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., которые являются разумными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела 29.08.2018 истец заключила договор об оказании юридических услуг с ИП Чистяковым М.Н. в рамках которого исполнитель обязался изучить документы, информировать клиента о вариантах решения проблемы, подготовить претензию и оказать консультацию. Стоимость этих услуг составляет 3 000 руб.

Также 24.10.2018 истец заключила договор об оказании юридических услуг с ИП Чистяковым М.Н. в рамках которого исполнитель обязался изучить документы, информировать клиента о вариантах решения проблемы, консультировать его, подготовить документы в суд и представлять интересы в суде. Стоимость этих услуг составляет 12 000 руб.

Квитанциями серии НМ 000118 от 29.08.2018 и НМ 000131 от 24.10.2018 удостоверяется оплата истцом ИП Чистякову М.Н. указанной суммы.

Все действия, указанные в договоре выполнены. Учитывая характер спора, не представляющего большой сложности, объем дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 716 руб. 16 коп., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Большаковой А. В. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Большаковой А. В. невыплаченное страховое возмещение в размере 48 600 122 321 руб. 00 коп., расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку за период с 18.06.2018 по 25.10.2018 в размере 62 208 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 24 300 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 3 716 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2018 года.

Судья    подпись    Луценко В.В.

Копия верна

Судья            Луценко В.В.