Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6109/2020 от 14.02.2020

Судья: Т.      дело <данные изъяты>

                 50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи С..,

судей П., С.

при помощнике П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> 2020 года апелляционную жалобу К. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью УК «<данные изъяты>» о взыскании расходов по ремонту, расходов по оплаченной при подаче иска государственной пошлины,

заслушав доклад судьи П.,

УСТАНОВИЛА:

Истец К. обратилась в суд с иском к ООО УК «<данные изъяты>», которым просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 245 000,00 руб., в также расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 650,00 руб., ссылаясь в обоснование на то, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ей принадлежало на праве собственности нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, н.п.1т. В указанный период управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, являлось ООО УК «<данные изъяты>». В связи с тем, что в помещении стояли талые воды из-за нарушения гидроизоляции фундамента, истец обратилась в 2015 году в управляющую компанию ООО УК «<данные изъяты>» с требованием провести необходимые ремонтные работы общего имущество многоквартирного дома. Однако, ответчик, ссылаясь на отсутствие денежных средств, порекомендовал истцу произвести соответствующий ремонт самостоятельно, после чего её затраты будут зачтены в счёт оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги будущих периодов, а оставшаяся часть денежных средств будет возвращена истцу управляющей компанией. После чего, истец обратилась в строительную организацию ООО «<данные изъяты>». Между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> на выполнение работ по устройству вертикальной гидроизоляции нежилого помещения на объекте по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, н.п.1т. <данные изъяты> по указанному договору истцом была произведена оплата в размере 245 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>. Ремонтные работы по укреплению фундамента были выполнены с задержкой и завершены только в мае 2016 <данные изъяты> чего, истец обратилась к ответчику с требованием компенсировать произведенные на ремонт расходы. Однако до настоящего времени ООО УК «<данные изъяты>» не возместило ей расходы по ремонту общедомового имущества, на требование не ответило, договор управления многоквартирным домом не заключило.

    В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, указав, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, а также просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции К. подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, чем нарушены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В силу ч. 2 данной статьи Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> К. принадлежало на праве собственности нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, н.п.1т. на основании договора дарения от <данные изъяты>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации.

    При этом, указанное нежилое помещение (свободного назначения, расположенное в полуподвальном этаже на отметки -3,750, за <данные изъяты>Т, ориентировочной площадью 230 кв.м.) было приобретено истцом К. <данные изъяты> по договору № <данные изъяты> о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, заключенного с ЗАО «<данные изъяты>» за 7 590 00000 рублей, из расчета 1 кв.м. – 33 000,00 руб.

<данные изъяты> К. уступила свои права по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> К., который заключил с ЗАО «<данные изъяты>» дополнительное соглашение к договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от <данные изъяты>. Данным доп.соглашением стороны уменьшили цену на объект, которая составила 4 448 200,00 руб., из расчета 1 кв.м. – 19 340,00 руб. Как указала истец в ходе судебного разбирательства, уменьшение цены договора обусловлено некачественно возведенным объектом.

<данные изъяты> истец заключила договор подряда <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по устройству вертикальной гидроизоляции нежилого помещения на объекте по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, н.п.1т, оплатив <данные изъяты> их услуги в размере 245 000,00 руб. по платежному поручению <данные изъяты>.

    В указанный период управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, являлось ООО УК «<данные изъяты>».

<данные изъяты> истец направила в адрес управляющей компании претензию с просьбой компенсировать ей денежные средства в размере 245 000,00 руб., потраченные на устройство вертикальной гидроизоляции нежилого помещения на объекте по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, н.п.1т. Данная претензия осталась без ответа.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку ответственность по устранению строительных недоделок несет застройщик дома, которым ООО УК «<данные изъяты>» не является, в связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска к названному ответчику. Также судом первой инстанции обосновано применена норма ст. 756 ГК РФ, которая согласовывается с установленным законом 5-летним гарантийным сроком, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о пропуске срока исковой давности является голословным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок для защиты права истца, составляющий три года, начал течь с момента оплаты истцом суммы в размере 245 000,00 рублей, а именно с <данные изъяты>. Таким образом, судом правомерно установлен факт пропуска срока исковой давности, так как истец обратилась с иском <данные изъяты>, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи