Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2023 (2-2253/2022;) ~ М-1807/2022 от 18.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.,

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2023 по иску Баранникова Александра Станиславовича и ООО «Маттоне» к Пинегину Юрию Юрьевичу и ИП Смирнову А.В. о признании договора купли-продажи ничтожным и применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Баранников А.С. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области к Пинегину Юрию Юрьевичу, ИП Смирнову Андрею Васильевичу, согласно которому просит:

-признать недействительным (ничтожным) договор № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пинегиным Ю.Ю. и ИП Смирновым А.В., и применить последствия недействительности сделки;

-взыскать с ответчика госпошлину в размере 600 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Пинегиным Ю.Ю. и ИП Смирнов А.В. был заключен Договор № от "ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи оборудования.

Как предусмотрено п. 1.1 Договора купли-продажи, Пинегин Ю.Ю. передал в собственность ИП Смирнову А.В. производственное оборудование, которое включает в себя следующее:

- линия по производству гофрокартона;

-      установка по производству клея;

-      станок для изготовления прорезей;

-      2(два) пневматических сшивных устройства;

-      рылевочно-резательный станок;

-      фальцевально-склеивающий полуавтоматический станок;

-      механизированная линия склейки;

-      пресс макулатурный.

По мнению Баранникова А.С. заключение Договора купли-продажи между Пинегиным Ю.Ю. и ИП Смирновым А.В. было направлено на причинение ущерба Баранникову А.С., который выражается в следующем.

25.02.2020г. Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском о взыскании с Пинегина Ю.Ю. суммы задолженности по договору об уступке прав (требований) от 01.11.2017г. в размере 836 992,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 397,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 874,00 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № иск Баранникова А.С. к Пинегину Ю.Ю. был удовлетворен полностью. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пинегина Ю.Ю. без удовлетворения. В соответствии с определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. и определение апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения, кассационная жалоба Пинегина Ю.Ю. без удовлетворения.

29.07.2021г. Ставропольским районным судом Самарской области Баранникову А.С. был выдан исполнительный лист серии ФС №, о взыскании с Пинегина Ю.Ю. общей суммы в размере 1 018 227,24 руб. руб.

27.06.2022г. Баранников А.С. предъявил в ОСП Ставропольского района Самарской области указанный исполнительный лист с просьбой взыскать с Пинегина Ю.Ю., а также наложить арест на денежные средства Пинегина Ю.Ю. в банках.

На основании предъявленного исполнительного листа 22.06.2022г. ОСП Ставропольского района Самарской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На момент подачи иска указанное исполнительное производство находится в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области. Истцу не произведена оплата в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с Пинегина Ю.Ю.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП Истцу стало известно о наличии Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи оборудования, заключенного между Пинегиным Ю.Ю. и ИП Смирновым А.В.

Согласно п. 3.1. Договор № от "ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи оборудования общая стоимость производственного оборудования составляет 1 300 000,00 руб.

Из справке о доходах физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № (получатель дохода Пинегин Ю.Ю., налоговый агент ООО "ВК"), из протокола очной ставки от 20-21.12.2021 г. в рамках уголовного дела №, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВК", из сведений ресурса "СТАР" следует, что Поливцев А.Д. - деловой партнер Пинегина Ю.Ю., а ООО "ВК" их совместный бизнес, что доход от него Пинегин Ю.Ю. получал, в том числе, в виде арендных платежей от сдачи в аренду ООО "ВК" линии гофрокартона в среднем чуть больше 500 000 рублей в месяц.

При данных обстоятельствах отчуждение Пинегиным Ю.Ю. линии гофрокартона Смирнову А.В. по цене 1 300 000. 00 рублей, исходя из соглашения о новации от 31.01.2021, с рассрочкой, как декларируется 6 месяцев, а фактически бессрочно лишено экономического смысла.

На дату, которой оформлен договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № арбитражными судами Поволжского округа и судами общей юрисдикции Самарской области рассматривалось несколько дел о взыскании с Пинегина Ю.Ю. значительных сумм.

Речь, в частности, идет о деле № по иску Чистяковой С.Л. в интересах ЗАО «Завод строительных материалов» о признании недействительным договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Пинегина Ю.Ю. размера уступленного по нему права требования в сумму 59 296 538. 26 рублей; о деле №№ по иску ООО «Маттоне» о взыскании с Пинегина Ю.Ю. задолженности по договору уступки прав от 22.05.2018г. в размере 60400 000. 00 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что договор купли-продажи оборудования ДД.ММ.ГГГГ. № является мнимой сделкой, что, заключая его Пинегин Ю.Ю. и Смирнов А.В. не предполагали создать свойственные ему правовые последствия, а преследовали иную цель, а именно, исключить обращения взыскание на имущество Пинегина Ю.Ю. по его обязательствам.

Определением 02 ноября 2022 года занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 40 ГПК РФ, ООО «Маттоне» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Согласно исковому заявлению ООО «Маттоне», просит признать недействительным (ничтожным) договор №№ купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пинегиным Ю.Ю. и ИП Смирновым А.В., и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика госпошлину в размере 6000 рублей.

Требования ООО «Маттоне» мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № были удовлетворены исковые требования ООО «МАТТОНЕ» о взыскании с Пинегина Ю.Ю.задолженности в размере 60 400 000,00 руб., в том числе 200 000,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пинегина Ю.Ю. без удовлетворения. В соответствии с постановлением Арбитражного суда Поволжского от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанциии постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба Пинегина Ю.Ю. без удовлетворения.

13.04.2022г. Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист серии ФС №№. На основании указанного исполнительного листа ОСП Ставропольского района УФССП России поСамарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

УФССП России по Самарской области сводное исполнительное производство №- СДпередано из ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области в ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти.

Ставропольским районным судом Самарской области рассматривается гражданское дело № по иску ООО «МАТТОНЕ» о взыскании с Пинегина Ю.Ю. процентов по ст. 395 ГК РФ.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства №-СД, Истцу стало известно о наличии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Пинегиным Ю.Ю. и ИП Смирновым А.В.. В соответствии с данным договором, Пинегин Ю.Ю. передал в собственность ИП Смирнова А.В. производственное оборудование, поименованное в приложении № 1 к договору, а ИП Смирнов А.В. обязался оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Данное обстоятельство, по мнению ООО «МАТТОНЕ», свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов как кредитора и указывает на неисполнение Пинегиным Ю.Ю. обязательств по оплате задолженности.

ООО «МАТТОНЕ» имеет интерес в признании недействительным (ничтожным) договора № №1 купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Пинегиным Ю.Ю. и ИП Смирновым А.В., поскольку это исключит намерение Пинегина Ю.Ю. вывести производственное оборудование из-под обращения на нее взыскания по его обязательствам перед ООО «МАТТОНЕ».

В судебное заседание истец Баранников А.С. и его представитель Тремасов В.В. по доверенности в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания либо рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В судебное заседание представитель истца ООО «МАТТОНЕ» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания либо рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В судебном заседании представитель ответчика Пинегин Ю.Ю. - Шапкина А.В. по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик ИП Смирнов А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил до суда отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

(в ред. Федерального закона от 18.07.2019 N 191-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что между Пинегиным Ю.Ю. и ИП Смирнов А.В. был заключен Договор № от "ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи оборудования.

Как предусмотрено п. 1.1 Договора купли-продажи, Пинегин Ю.Ю. передал в собственность ИП Смирнову А.В. производственное оборудование, которое включает в себя следующее:

- линия по производству гофрокартона;

-      установка по производству клея;

-      станок для изготовления прорезей;

-      2(два) пневматических сшивных устройства;

-      рылевочно-резательный станок;

-      фальцевально-склеивающий полуавтоматический станок;

-      механизированная линия склейки;

-      пресс макулатурный.

Также судом установлено, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с Пинегина Ю.Ю. в пользу Баранникова А.С. взыскано 1 018 227, 24 рублей, в том числе, 836 992, 47 рублей - задолженность по договору уступки права требования от 01.11.2017г., 168 360, 77 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 874, 00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

29.07.2021 года, на основании вышеуказанного решения суда, взыскателю Баранникову А.С. был выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того судом также установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № были удовлетворены исковые требования ООО «МАТТОНЕ» о взыскании с Пинегина Ю.Ю.задолженности в размере 60 400 000,00 руб., в том числе 200 000,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пинегина Ю.Ю. без удовлетворения. В соответствии с постановлением Арбитражного суда Поволжского от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанциии постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба Пинегина Ю.Ю. без удовлетворения.

13.04.2022г. Арбитражным судом Самарской области был выдан исполнительный лист серии ФС №№

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ставропольского района УФССП России поСамарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пинегина Ю.Ю. в пользу взыскателя ООО «МАТТОНЕ».

28.06.2022 ОСП Ставропольского района УФССП Росси по Самарской области исполнительные производства №-ИП, объединено с ИП №ИП в сводное исполнительное производство №-СД.

На основании постановления Руководителя УФССП России по Самарской области сводное исполнительное производство №-СД передано из ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области в ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Пинегина Ю.Ю. в пользу взыскателя Баранников А.С. окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Пинегина Ю.Ю. в пользу взыскателя ООО «МАТТОНЕ» окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Заявляя требования о мнимости недействительной оспариваемой сделки Баранниковым А.С. указано о наличии его нарушенного права, именно как кредитора Пинегина Ю.Ю., в рамках вышеуказанного исполнительного производства, вследствие чего оспариваемая сделка, нарушает его права на получение денежных средств, которые могли быть им получены при обращении взыскания на имущество, которое он реализовал путем заключения оспариваемого договора купли-продажи, по таким же основаниям и истец ООО «МАТТОНЕ» заявляет о своих нарушенных правах, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, каждый человек или организация может выбрать любой не запрещенный законом способ защиты своих прав. Одним из установленных законодательством способов является судебная защита.

В ч. 1 ст. 46 Конституции РФ закреплена гарантия на судебную защиту прав и свобод каждого.

Право на судебную защиту - это гарантия, предоставляемая государством каждому для обеспечения восстановления его прав, нарушенных иными физическими лицами, юридическими лицами, решениями и действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, путем правосудия (ст. 52 Конституции РФ).

На международном уровне также закреплено право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (ст. 8 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указывалось выше, и отражено в исковом заявлении, основания заявления требований о признании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между Пинегиным Ю.Ю. и ИП Смироновым А.В., явился факт того, что Баранников А.С. является взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП, а ООО «МАТТОНЕ» является взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП, объединенных в одно сводное исполнительное производство №-СД и переданным из ОСП Ставропольского района исполнительного производства в отношении Пинегина Ю.Ю., возбужденного на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области по делу № и решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №

Однако, как установлено в судебном заседании, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Пинегина Ю.Ю. на основании исполнительного листа выданного по решению Ставропольского районного суда по делу № в пользу Баранникова А.С., а так же на основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № в пользу ООО «МАТТОНЕ» было окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме, что также подтверждается представленными платежными поручениями, отраженным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, по факту погашения задолженности в размере 1018227,24 рубля и 17958329,77 рублей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания достоверно установлен факт исполнения долговых обязательств Пинегиным Ю.Ю. перед Баранниковым А.С. и перед ООО «МАТТОНЕ», по решению Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решению Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, суд приходит к выводу, что в рамках заявленных суду оснований исковых требований, с учетом указаний истцов на нарушения их прав именно не исполнение решения Ставропольского районного суда, при том, что достоверно установлен факт отсутствия задолженности именно по указанному решению суда, иных оснований, позволяющих истцу Баранникову А.С. требовать защиты нарушенных прав, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, вследствие чего, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, в следствии отсутствия нарушенного права истца, подлежащего защите.

Что касается требований истца ООО «МАТТОНЕ» о том, что имеется судебный спор и исполнительное производство в рамках наложенных при их рассмотрении обеспечительных мер, суд признает их ошибочными, поскольку отсутствует решения суда вступившего в законную силу о взыскании денежных средств, в следствие чего, в виду отсутствия вступившего в законную силу решения суда, об удовлетворении материальных требований ООО «Маттоне» со стороны Пинегина Ю.Ю., что не может расцениваться судом как заинтересованность и как следствие нарушение их прав ответчиками, а потому суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, в следствии отсутствия нарушенного права истца, подлежащего защите.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо инициативе судьи или суда.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением Ставропольского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры в виде запрета ИП Смирнову Андрею Васильевичу отчуждать принадлежащее ему на праве собственности производственное оборудование в виде:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Поскольку в исковых требованиях истцам отказано, обеспечительные меры принятые Ставропольским районным судом и отраженные в пределении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баранникова Александра Станиславовича и ООО «Маттоне» к Пинегину Юрию Юрьевичу и ИП Смирнову А.В. о признании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и применение последствий недействительности сделки – отказать.

Обеспечительные меры принятые Ставропольским районным судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД:63RS0027-01-2022-002537-54